АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6832/2020

г. Киров

25 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального образования Опаринского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14)

к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря)

о взыскании 217 266 рублей 62 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

администрация муниципального образования Опаринского муниципального района Кировской области (далее по тексту – администрация, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Моломский Лесохимический завод» (далее по тексту – партнерство, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 в сумме 217 266 рублей 62 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

13.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества № 45 (далее по тексту – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель на основании постановления от 13.12.2016 № 524 передает, а арендатор принимает в аренду имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности (1/2 доли находится в собственности ОАО «Моломский ЛХЗ») парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 6 000 000 рублей, расположенное в помещении паросилового цеха ОАО «Моломский ЛХЗ» по адресу: 613835, Опаринский район, п. Заря (пункт 1.1 договора аренды).

Арендуемое имущество предоставляется арендатору для использования по назначению в целях оказания услуг по теплоснабжению учреждений бюджетной сферы и населения п. Заря (пункт 1.2 договора аренды).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2016.

Арендная плата (без НДС) вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее последнего числа расчётного месяца в размере 92 819 рублей 95 копеек (пункт 3.1.1 договора аренды). 

В пункте 3.2 договора аренды стороны согласовали возможность пересмотра Арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы.

Согласно расчету годовой арендной платы на 2019 год за фактическое использование спорного имущества размер арендной платы составляет 108 633 рубля 29 копеек в месяц. Данный расчет подписан сторонами.

Срок действия договора устанавливается с 01.12.2016 по 30.12.2016 (пункт 2.1 договора аренды).

Указанные обстоятельства установлены в решениях Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-9755/2019 и от 18.06.2020 по делу № А28-115/2020, вступивших в законную силу. 

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по указанным делам, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную предупреждение от 18.02.2020, в котором сообщил о необходимости оплаты задолженности за фактическое использование имущества: 1/2 доли в общей долевой собственности парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию за период с ноября по декабрь 2019 года.

Неисполнение ответчиком требований указанного предупреждения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав материалы дела, представленные доказательства, суд установил, что правоотношения, сложившиеся между сторонами следует квалифицировать как вытекающие из договора аренды.

Данные отношения регламентируются нормами главы 34 части 2 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды арендатору исполнил надлежащим образом. 

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления имущества во владение и пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи приемки от 13.12.2016.

Срок действия договора истек 30.12.2016, между тем доказательств возврата арендуемого имущества в спорный период ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен тот факт, что в спорный период имущество (1/2 доли в общей долевой собственности парового котла ДКВР 10/13, 2009 года ввода в эксплуатацию) находилось в его владении и пользовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что по окончании срока действия договора аренды (30.12.2016) арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом, внося за такое пользование плату, согласованную в расчетах годовой арендной платы.

Данное обстоятельство также подтверждается решениями Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2020 по делу № А28-9755/2019 и от 18.06.2020 по делу № А28-115/2020.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 составила 217 266 рублей 62 копейки.

Доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неподтвержденности истцом его права собственности на объект аренды (1/2 доли парового котла ДКВР 10/13) и, соответственно, права на взыскание арендной платы, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, истцом представлены документы (распоряжение от 27.02.2009 № 26, выписка из реестра муниципальной собственности Опаринского района от 19.10.2020), из которых следует, что спорный объект аренды является муниципальной собственностью, а именно: собственностью муниципального образования Опаринский муниципальный район Кировской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 217 266 рублей 62 копеек заявлены им обоснованно и подлежат удовлетворению в указанной сумме в силу статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ, условий договора аренды.

Истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря) в пользу администрации муниципального образования Опаринского муниципального района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Первомайская, д. 14) задолженность за фактическое пользование в сумме 217 266 (двести семнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 62 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Моломский Лесохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 613835, Россия, Кировская область, Опаринский район, п. Заря) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7345 (семь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                            С.М. Вихарева