АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14066/2017

12 декабря 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «ЯКК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 4 569 816 руб. 28 коп.,

при неявке сторон в судебном заседании,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ЯКК» (далее – истец) 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 3 690 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 879 816 руб. 28 коп. (л.д. 5-7).

Одновременно с исковым заявление истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированному по адресу: 454010, 

<

...> территория до кольца на 4 км. в пределах заявленных исковых требований в размере 4 569 816 руб. 28 коп.;

- запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика: р/с 

<

***> в ОАО «Челиндбанк», к/с 30101810400000000711, БИК 047501711, КПП 745101001.

Определением от 26.05.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 30.05.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «ЯКК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. 

Судом наложен арест на денежные средства в размере 4 569 816 руб. 28 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» ИНН 

<

***>: р/с 

<

***> в  Банке ОАО «Челиндбанк», к/с 30101810400000000711, БИК 047501711, КПП 745101001 (л.д. 55-57).

31.05.2017 обществу «ТПК «ЯКК» выдан исполнительный лист ФС № 012966801 (л.д. 59-62).

07.09.2017 от истца – общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «ЯКК» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до признания ответчика банкротом.

Определением от 07.09.2017 производство по делу приостановлено до даты признания общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве или прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках дела № А76-20108/2017 (л.д. 80).

Определением от 01.11.2018 производство по делу возобновлено (л.д. 112).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не произведена поставка оплаченного товара.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 12.12.2018. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 116-117). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

11.12.2018 от ситца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2017 по делу № А76-20108/2017 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу № А76-20108/2017 в отношении ответчика введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 по делу № А76-40928/2017 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2018 по делу № А76-40928/2017 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу № А76-20108/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу № А76-40928/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении истца введено конкурсное производство сроком до 26.04.2019, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

В период с 05.08.2017 по 07.08.2014 истцом был оплачен товар (щебень) по счетам № 158, № 159  на сумму 3 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 434 от 05.08.2014 на сумму 2 460 000 руб., № 439 от 07.08.2014 на сумму 1 230 000 руб. (л.д. 18-19).

Товар истцом не получен, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 40 от 04.04.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 690 000 руб. (л.д. 20).

Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае,  когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные универсальные передаточные документы содержат существенные условия договора поставки (наименование, количество и цену товара), правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, следует квалифицировать как отдельные поставки, разовые сделки.

Суд отмечает, что у  сторон отсутствует спор по факту совершения истцом платежей № 434 от 05.08.2014 на сумму 2 460 000 руб., № 439 от 07.08.2014 на сумму 1 230 000 руб.;  факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается. Также не оспаривается сторонами объем и стоимость товара

  В силу изложенного,  поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какое  именно обязательство  по поставке товара - количество,  наименование,  стоимость,  и в какие сроки  - возникло  на стороне ответчика, суд  не может сделать вывод о  возникновении между сторонами   в данном случае обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из названной нормы во взаимосвязи ее со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы, неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ввиду изложенного выше, суд  рассматривает спор применительно к положениям главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В  настоящем случае  факт получения денежных средств по платежным  поручениям  № 434 от 05.08.2014 на сумму 2 460 000 руб., № 439 от 07.08.2014 на сумму 1 230 000 руб. ответчиком не оспаривается. 

Доказательств возврата указанной суммы в адрес истца ответчиком, в  нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

На основании вышеизложенного   суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании суммы задолженности  в размере 3 690 000 руб. заявлено к ответчику обоснованно, подтверждено  материалами дела,  в связи с чем подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 13.04.2017 в размере 879 816 руб. 28 коп. 

 В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

В силу положений п.1 ст.395 Г РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты взыскиваются истцом на сумму задолженности  3 690 000 руб. Расчет процентов судом проверен методологически и арифметически, является верным. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 879 816 руб. 28 коп., с учетом   методики расчета по действующей  в настоящее время и  ранее  редакции ст.395 ГК РФ.   

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в  указанном размере.  

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при цене иска 4 569 816 руб. 28 коп., размер государственной пошлины составляет 45 849 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 45 849 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 28.04.2017 (л.д.  12).

В связи с удовлетворением судом исковых требований  государственная пошлина в размере 45 849 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.49,150, 110, 167-170, 176 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «торгово-промышленная компания «ЯКК» задолженность в размере 3 690 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 13.04.2017 в размере 879 816 руб. 28 коп., а также 45 849 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                    И.К. Катульская

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.