СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-18745/2019(10)-АК

Дело №А71-17323/2018

27 января 2023 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                           Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирма»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 ноября 2022 года 

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сирма» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» требования Федеральной налоговой службы России в размере задолженности по НДС за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Сирма» в сумме 3 254 448,00 рублей, а также в части перерасчета пени и штрафов в связи с уменьшением суммы основного долга, 

вынесенное судьей Е.И. Глуховой

по делу №А71-17323/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),          

 

установил:

03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – ООО «Теплоинвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Уралдрагмет-Энергетика» (далее - ООО «УДМ-Энергетика», должник) несостоятельным (банкротом), основанием к чему послужило наличие задолженности в размере 415 080,00 рублей.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) ООО «УДМ-Энергетика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2018 (сообщение №3182319), в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности банкротстве ООО «УДМ-Энергетика».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2021 (резолютивная часть от 17.12.2021) конкурсным управляющим ООО «УДМ-Энергетика» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Орион».

27.09.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сирма» (далее – ООО «Сирма») обратилось  о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 о включении требований Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в части задолженности в размере 3 254 448,00 рублей за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Сирма», а также в части пересчета пеней и штрафов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 30.09.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) производство по заявлению ООО «Сирма» о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» требования ФНС России в размере задолженности по НДС за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Сирма» в сумме 3 254 448,00 рублей, а также в части перерасчета пени и штрафов в связи с уменьшением суммы основного долга, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сирма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является неизвестное ранее ООО «Сирма» обстоятельство - поддельная доверенность, по которой были сданы и приняты налоговым органом уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, данное обстоятельство было установлено 29.06.2022. Заявление о пересмотре определения от 07.09.2020 в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника, было направлено в суд 27.09.2022 в пределах 3-месячного срока. Данное обстоятельство является существенным, поскольку способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, оно не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В решении указано, что ООО «УДМ-Энергетика» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017 год по контрагенту ООО «Сирма» в сумме 3 348 216,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2017 года в сумме 3 348 216,00 рублей, а также неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость с реализации 2016 год в сумме 93 768,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2016 год - 93 767,80 рублей, указанные нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 3 254 448,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2017 года в сумме 3 254 448,00 рублей. Указанные выводы были сделаны, в том числе, в первую очередь, на основании уточненных налоговых деклараций, поданных ООО «ТК «Меридиан» на основании поддельной доверенности. В решении указано, что предоставление уточненной декларации, подтверждают те обстоятельства, что ООО «Сирма» признало факт того, что документы, составленные между организациями, содержат информацию, искажающую сведения о фактах хозяйственной жизни, являются вымышленными, направлены на получении ООО «УДМ-Энергетика» налоговой экономии. На основании уточненных налоговых деклараций налоговый орган принял решение, что ООО «Сирма» не осуществляла закуп товаров у поставщиков и не осуществляла реализацию товара ООО «УДМ-Энергетика», в результате чего у последнего появилось нарушение, которое повлекло за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 3 254 448,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2017 года в сумме 3 254 448,00 рублей, указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2020. При рассмотрении требования судом не были проанализированы основания и первичные документы, в соответствии с которыми было принято Решение, ВНП №12-04/19, поскольку уполномоченным органом первичные документы не были представлены совсем. В связи с выявленным 29.06.2022 фактом принятия уполномоченным органом поддельной доверенности в адрес уполномоченного органа (МИФНС №11 по Удмуртской Республики и УФНС России по Удмуртской Республики) было направлено заявление об аннулировании всех документов, в том числе, налоговых деклараций, поданных по поддельной доверенности ООО «ТК Меридиан». 

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в рамках проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «УДМ-Энергетика» должник представил письменные пояснения (исх. № 29 от 02.03.2018) по факту предоставления контрагентами, в том числе ООО «Сирма», уточненных деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года, а также представил письмо ООО «Сирма» (исх. №20 от 27.02.2018), в котором ООО «Сирма» указывает, что корректировку декларации по НДС за 3 квартал 2017 года не делало. Факт подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал  2017 года ООО «Сирма» был известен на дату рассмотрения требования ФНС России. Вместе с тем, ООО «Сирма» имело возможность ознакомиться с требованием ФНС России и предъявить возражения, однако, своим правом ООО «Сирма» не воспользовалось. Факт предоставления уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года по поддельной доверенности не установлен. ООО «Сирма» не позднее 19.03.2020 (дата принятия к производству спорного требования ФНС России) знало о вышеуказанных обстоятельствах, однако правом на подачу заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный 3-х месячный срок не воспользовалось. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта исследованы представленные сторонами документы и доказательства полно и всесторонне, что позволило сделать однозначный вывод о пропуске 3-х месячного срока ООО «Сирма» при подаче заявления от 27.09.2022.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Сирма» знало о том, что в отношении ООО «УДМ-Энергетика» ведется налоговая проверка, так как ООО «Сирма» опрашивалось в рамках проверки и предоставляло документы. С учетом того, что ранее судом была установлена аффилированность ООО «Сирма» и должника, руководитель ООО «Сирма» не мог не знать о выводах, сделанных в результате налоговой проверки. Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. От уполномоченного органа, конкурсного управляющего должника ФИО3 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 16.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление  ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» задолженности по обязательным платежам в размере 91 271 869,07 рублей, в том числе долг 68 880 280,00 рублей, пени 9 883 203,47 рубля, штрафы 12 508 385,60 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Указанная задолженность образовалась на основании доначислений по решению выездной налоговой проверки №12-04/19 от 28.06.2019.

Сумма задолженности по НДС по налогу составила 40 896 736,00 рублей, по пени – 6 073 430,84 рубля, по штрафу – 9 635 532,00 рубля.

Сумма задолженности по налогу на прибыль ФБ по налогу составила 4 197 531,00 рублей, по пени – 573 695,24 рублей, по штрафу – 419 752,90 рубля.

Сумма задолженности по налогу на прибыль УР по налогу составила 23 786 013,00 рублей, по пени – 3 236 077,39 рубля, по штрафу – 2 378 600,70 рубля.

Сумма задолженности по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах составила 74 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) требование ФНС России признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 91 271 869,07 рубля, в том числе 68 880 280,00 рублей налога, 9 883 203,47 рубля пени, 12 508 385,60 рубля штрафов.

11.12.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление ООО «Сирма» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» задолженности в размере 21 877 416,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) требование ООО «Сирма» в размере 21 877 416,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2019 о признании требования ООО «Сирма» в размере 21 877 416,00 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) во включении в реестр требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» требования ООО «Сирма» в размере 21 877 416,00 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2022 оставлено без изменения. 

В обоснование заявленных требований ООО «Сирма» ссылается на следующие обстоятельства. 

29.06.2022 в рамках судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Сирма» о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 21 877 416,0 рублей представителем уполномоченного органа была представлена в судебное заседание доверенность от 09.01.2018, выданная ООО «ТК Меридиан» на представление интересов ООО «Сирма» с оригиналом штампа налогового органа о ее принятии.

Директор ООО «Сирма» ФИО4 данную доверенность не подписывала, не выдавала. Подпись на доверенности, выданной ООО «ТК Меридиан», является поддельной. Доверенность является поддельной. Печать ООО «Сирма» на доверенности отсутствует.

По указанной поддельной доверенности в налоговый орган были сданы уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, которые аннулировали законные налоговые декларации, сданные непосредственно ООО «Сирма» в налоговый орган.

ООО «Сирма» отразило все сделки по реализации товара в ООО «УДМ-Энергетика» в бухгалтерском и налоговом учете: в книге продаж за 3 квартал 2017 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года. Все указанные налоговые декларации были поданы и приняты налоговым органом в установленные законом сроки.

Задолженность в размере 21 877 416,00 рублей была отражена ООО «Сирма» в бухгалтерском балансе и за 2017 год, и за 2018 год, и далее.

ФНС России предъявлены в целях включения в реестр требований кредиторов задолженность в размере 91 271 869,07 рублей, в том числе долг 68 880 280,00 рублей, пени 9 883 203,47 рубля, штрафы 12 508 385,60 рубля.

Указанная задолженность образовалась на основании доначислений по решению выездной налоговой проверки №12-04/19 от 28.06.2019.

Сумма задолженности по НДС по налогу составляет 40 896 736,00 рублей, по пени - 6 073 430,84 рубля, по штрафу - 9 635 532,00 рублей.  Сумма задолженности по налогу на прибыль ФБ по налогу составляет 4 197 531,00 рублей, по пени - 573 695,24 рубля, по штрафу – 419 752,90 рубля. Сумма задолженности по налогу на прибыль составляет 23 786 013,00 рублей, пени – 3 236 077,39 рубля, штрафу - 2 378 600,70 рубля. Сумма задолженности по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет 74 500,00 рублей.

На странице 248 решения указано, что ООО «УДМ-Энергетика» неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2017 год по контрагенту ООО «Сирма» в сумме 3 348 216,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2017 года в сумме 33 348 216,00 рублей, а также неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость с реализации в 2016 году в сумме 93 768,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2016 года - 93 767,80 рубля.

Эти нарушения повлекли за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 3 254 448,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2017 года в сумме 3 254 448,00 рублей.

Указанные выводы были сделаны, в том числе, в первую очередь, на основании уточненных налоговых деклараций, поданных ООО «ТК «Меридиан» на основании поддельной доверенности.

На странице 248 решения указано, что предоставление уточненной декларации, подтверждают те обстоятельства, что ООО «Сирма» признало факт того, что документы, составленные между организациями содержат информацию, искажающую сведения о фактах хозяйственной жизни, являются вымышленными, направлены на получении ООО «УДМ-Энергетика» налоговой экономии.

На основании уточненных налоговых деклараций налоговый орган принял решение, что ООО «Сирма» не осуществляла закуп товаров у поставщиков и не осуществляла реализацию товара ООО «УДМ-Энергетика», в результате чего у последнего появилось нарушение, которое повлекло за собой неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2017 год в сумме 3 254 448,00 рублей, в том числе по налоговым периодам: 3 квартал 2017 года в сумме 3 254 448,00 рублей.

Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника определением от 07.09.2020.

При рассмотрении требования судом не были проанализированы основания и первичные документы, в соответствии с которыми было принято решение выездной налоговой проверки №12-04/19 от 28.06.2019.

Установление 29.06.2022 обстоятельства, что в налоговый орган по поддельной доверенности были сданы и приняты налоговым органом уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, является вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством.

Кроме того, в связи с выявленным фактом в адрес уполномоченного органа (МИФНС №11 по Удмуртской Республики и УФНС России по Удмуртской Республики) было направлено заявление об аннулировании всех документов, в том числе, налоговых деклараций, поданных по поддельной доверенности ООО «ТК Меридиан». В адрес вышестоящего уполномоченного органа была подана жалоба о признании бездействия должностных лиц МИФНС №11 по Удмуртской Республике, выразившегося в невыполнении действий по исключению из обработки уточненной налоговой декларации по НДС ООО «Сирма» за 3 квартал 2017 года, представленной в налоговый орган неуполномоченным и не имеющим отношение к обществу лицом ООО ТК Меридиан», в лице генерального директора ФИО5, незаконным и о восстановлении результатов представленной непосредственно ООО «Сирма», в лице директора ФИО4, первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сирма» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре определения от 07.09.2020 о включении требований уполномоченного органа в части задолженности в размере 3 254 448,00 рублей за 3 квартал 2017 года по контрагенту ООО «Сирма», а также в части пересчета пеней и штрафов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Сирма», не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта; заявление о пересмотре судебного акта подано с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.09.2020, ООО «Сирма» ссылалось на то, что при рассмотрении требования ООО «Сирма» было установлено предоставление от лица общества уточненной налоговой декларации по поддельной доверенности. На основании данной декларации налоговым органом вынесено решение ВНП №12-04/19 от 28.06.2019, которое послужило основанием для включения требования ФНС в реестр требований кредиторов должника. Поскольку фактически ООО «Сирма» уточненную налоговую декларацию не подавало, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав доводы ООО «Сирма» и представленные последним документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Сирма», не являются вновь открывшимися в отношении обоснованности требований ФИО6 

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО6 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО «Сирма» не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ № 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Сирма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам 27.09.2022.

Вместе с тем, требование ООО «Сирма» было включено в реестр требований кредиторов ООО «УДМ-Энергетика» определением суда от 14.02.2019, в то время как требование ФНС России, о пересмотре которого заявляет общество, рассмотрено 07.09.2020. Таким образом, на стадии рассмотрения требования ФНС России общество «Сирма» уже было включено в реестр требований кредиторов должника и имело возможность ознакомится с представленными материалами, в том числе решением ВНП №12-04/19 от 26.06.2019, в которых установлен факт предоставления уточненной налоговой декларации. При этом, при проведении выездной налоговой проверки руководитель ООО «Сирма» давала свои пояснения, представляла документы, что также свидетельствует о ее осведомленности о проводимой проверке и установленных фактах.

Следовательно, ООО «Сирма» не позднее 19.03.2020 (дата принятия к производству спорного требования ФНС России) знало о вышеуказанных обстоятельствах, однако правом на подачу заявления о пересмотре судебного актов по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный 3-х месячный срок не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи ООО «Сирма» в суд заявления о пересмотре определения от 07.09.2020 предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Сирма» не заявлялось, каких-либо причин уважительности пропуска срока на подачу такого заявления не приведено. 

С учетом указанного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований переоценивать сделанные арбитражным судом выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2022 года по делу №А71-17323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова