АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19850/2018

14 января 2019 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Веселополянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в сумме 295 577 руб. 42 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Любинского муниципального района Омской области (далее – Администрация ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Веселополянский» (далее – Кооператив, СПК «Веселополянский», ответчик) задолженности по договору от 05.08.2014 № АЗ-11-92/2014 аренды земельного участка в сумме 295 577 руб. 42 коп., в том числе задолженности по арендной плате 103 962 руб. 99 коп. и пени в размере 191 614 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 исковое заявление Администрации ФИО1 принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

В установленный в судебном акте срок от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором Кооператив указал на допущенную истцом ошибку при определении периода просрочки, а также в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ходатайствовал о снижении неустойки.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 05.08.2014 был заключен договор № АЗ-11-92/2014 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 958 326 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:11:06 06 01:8, расположенный в границах Веселополянского сельского поселения Любинского района Омской области, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства. Срок аренды установлен с 05.08.2014 по 04.08.2024 (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Впоследствии все права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику на основании соглашения от 15.02.2016.

Как следует из п. 4 последнего соглашение считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации. С указанной даты ответственным арендатором по договору аренды земельного участка № АЗ-11-92/2014 от 05.08.2014 перед арендодателем становится СПК «Веселополянский».

Соглашение от 15.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-11-92/2014 от 05.08.2014 зарегистрировано в установленном порядке 16.11.2016 за номером 55-55/010-55/316/001/2016-2551/3.

Договор № АЗ-11-92/2014 расторгнут соглашением от 10.07.2017.

Поскольку Кооператив в 2016 – 2017 годах арендную плату не вносил, Администрация ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ч. 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ст. 65 последнего предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.03.2008 № 15057/07 по делу № А47-8512/2006-3ГК, если лицо на основании незарегистрированного договора аренды пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком. В силу ст. 1102 ГК РФ у названного лица возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ранее отмечалось, что п. 4 Соглашения от 15.02.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗ-11-92/2014 от 05.08.2014 последнее считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации. С указанной даты ответственным арендатором по договору аренды земельного участка № АЗ-11-92/2014 от 05.08.2014 перед арендодателем становится СПК «Веселополянский». Названное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке только 16.11.2016.

В то же время в материалах дела имеется Акт приема – передачи земельного участка, являющийся приложением к означенному соглашению, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:11:06 06 01:8 был передан в распоряжение ответчика уже 15.02.2016.

С учетом изложенной выше правовой позиции за период с 15.02.2016 по 15.11.2016 Кооператив должен уплатить неосновательное обогащение, а за период с 16.11.2016 и по 10.07.2017 (дата расторжения договора № АЗ-11-92/2014) – арендную плату.

При этом то обстоятельство, что Администрация ФИО1 не обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а просит возместить величину арендной платы, в рассматриваемом случае, по убеждению суда, не будет иметь принципиального значения. Истец, по существу, заявил требование о взыскании платы за пользование землей. Неправильное указание истцом правового обоснования иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку неосновательное обогащение в рассматриваемом случае, будет выражено величиной сбереженной Кооперативом арендной платы. Судом установлен факт пользования ответчиком в период с 15.02.2016 по 15.11.2016 спорным земельным участком, в связи с чем за обозначенный период подлежат применению нормы Гражданского законодательства о неосновательном обогащении (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А17-6232/2008).

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как уже указывалось, в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная СПК «Веселополянский» арендная плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствуется требованиями п. 7 ч. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 209, 424, 1102 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в период с 15.02.2016 по 15.11.2016 на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение в размере, эквивалентном сбереженной арендной плате, которая подлежала внесению за фактическое использование земельного участка соответствующей площади.

По смыслу п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

По условиям п. 3.1 договора № АЗ-11-92/2014 размер арендной платы составляет 91 437 руб. 33 коп. в год. или 7 619 руб. 78 коп. в месяц.

За 2016 год Кооператив должен был уплатить 80 139 руб. 07 коп. (7 619 руб. 78 коп. х 10 мес. + 7 619 руб. 78 коп. : 29 х 15 дн.). За 2017 год – 48 176 руб. 67 коп. (7 619 руб. 78 коп. х 6 мес. + 7 619 руб. 78 коп. : 31 дн. х 10 дн.).

Всего за период с 15.02.2016 по 10.07.2017 СПК «Веселополянский» должно было внести 128 315 руб. 74 коп. (80 139 руб. 07 коп. + 48 176 руб. 67 коп.).

Администрация ФИО1 просит взыскать с ответчика 103 962 руб. 99 коп. суммы основного долга, в связи с чем требование истца как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пени по указанному договору в размере 191 614 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором равными долями (по ½) до 10 октября, 10 декабря текущего финансового года.

Выше отмечалось, что за 2016 год Кооператив должен был уплатить 80 139 руб. 07 коп. Соответственно, размер периодического платежа составит 40 069 руб. 54 коп.

По первому платежу за период с 11.10.2016 по 13.11.2018 (дата подачи иска) проценты составят 7 131 руб. 01 коп.; по второму платежу за период с 11.12.2016 по 13.11.2018 проценты равны 6 441 руб. 29 коп. (с учетом выходных дней). Итого 13 572 руб. 30 коп.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора № АЗ-11-92/2014 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство Кооператива об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание существенный размер предъявленной к взысканию пени, суд считает обоснованным исчислять неустойку исходя из обычно применяемого в деловом обороте значения в размере 0,1%.

Ранее отмечалось, что за 2017 год ответчик должен был уплатить 48 176 руб. 67 коп. арендной платы. Сроки платежей согласованы сторонами в п. 3.2 договора № АЗ-11-92/2014 до 10 октября и 10 декабря текущего финансового года. В то же время, указанный договор расторгнут 10.07.2017.

По положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Применительно к конкретным рассматриваемым отношениям указанное будет означает также, что и задолженность по арендной плате подлежит внесению в момент расторжения договора.

Таким образом, период просрочки составит 491 день (с 11.07.2017 по 13.11.2018), соответственно, неустойка, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки – 23 654 руб. 75 коп. (48 176 руб. 67 коп. х 0,1 % х 491 дн.).

При принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646160, Омская область, Любинский район, рабочий 

<

...> Октября, дом 3, зарегистрирована в качестве юридического лица 22.01.2002 Администрацией Любинского муниципального образования за номером 35) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Веселополянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646155 Омская область, Любинский район, село Веселая поляна, улица Октябрьская, дом 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области) в пользу Администрации Любинского муниципального района Омской области 103 962 руб. 99 коп суммы основного долга, 13 572 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в размере 23 654 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Веселополянский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646155 Омская область, Любинский район, село Веселая поляна, улица Октябрьская, дом 6, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области) в доход федерального бюджета 5 236 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков