ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49939/2024-ГК

Дело № А40-97840/24

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года                      

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года                      

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «ФАПРИД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-97840/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ «ФАПРИД» к АО «Ульяновский механический завод», третье лицо – Роспатент, о взыскании 1 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 29.01.2024),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Ульяновский механический завод» (далее – ответчик) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет штрафа в размере 1 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение лицензионного договора № 1-01-06-00340 от 27.09.2006, об обязании предоставить отчетную документацию за 15 отчетных периодов, с учетом частичного отказа от исковых требований – о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей  и обязании представить отчетную документацию за 9 отчетных периодов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что срок действия лицензионного договора истек, в связи с чем оснований для предоставления отчетов у ответчика не имелось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар), и АО «Ульяновский механический завод» (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01- 06-00340 от 27.09.2006 о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД. Согласно пункту 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под Отчетным периодом согласно пункту 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора. Таким образом, обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Согласно пункту 7.1 лицензионного договора лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами в течение 10 банковских дней с даты поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию по договору комиссии. 

Таким образом, предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет. 

Как указал истец, предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за период со 2 квартала 2020 года по 4 квартал 2023 года, в связи с чем на основании пункта 9.6 договора был начислен штраф в общей сумме 1 500 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все обязательства по договору комиссии от 14.04.2006 в целях исполнения которого ответчику предоставлены права на использование результатов интеллектуальной деятельности по лицензионному договору от 27.09.2006, ответчик выполнил в 2013 году и прекратил использование результатов интеллектуальной деятельности, о чем истца неоднократно ставил в известность, начиная с января 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлены извещения комиссионера № 6884 от 25.07.2007, № 12018 от 01.07.2009, №16841 от 06.04.2011 и сертификат окончательной приемки от 30.01.2013, согласно которым работы по капитальному ремонту и модернизации имущества инозаказчика, являющиеся предметом договора комиссии № Р/481802121054-513833 от 14.04.2006, фактически выполнены в период с 25.07.2007 по 30.01.2013.

Пунктом 13.1. договора установлено, что договор действует до истечения срока действия договора комиссии. 

В пункте 8.8 договора комиссии указано, что он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Документы о поступлении денежных средств по договору комиссии ответчик предоставил ФГБУ «ФАПРИД» в составе отчетной документации по исполнению лицензионного договора №1-01-06-00340 от 27.09.2006 за 4 квартал 2012 года и за 2 квартал 2013 года с сопроводительными письмами  № 01/6-300 от 14.11.2012, № 01/06-3435-259 от 31.07.2013. Последний платеж по договору комиссии произведен 12.04.2013.

Повторно ответчик известил истца о полном исполнении в 2013 году обязательств по договору комиссии и об окончании срока действия лицензионного договора уведомлением № 01/06-2168-110 от 04.04.2022.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и в соответствии с нормами статей 407, 425 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обязательства АО «Ульяновский механический завод» по предоставлению отчетной документации прекращены одновременно с прекращением срока действия лицензионного договора от 27.09.2006, который прекратил своё действие на основании пункта 13.1 в 2013 году с момента окончания срока действия договора комиссии от 14.04.2006, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к предоставлению отчетной документации за спорный период и для взыскания штрафа за не предоставление отчетной документации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до 2020 года продолжал предоставлять отчетную документацию, по делу № А40-233801/20 с ответчика был взыскан штраф за непредоставление отчетной документации за отдельные периоды, до настоящего времени продолжается переписка сторон по урегулированию спорных отношений по этому же лицензионному договору, подлежат отклонению ввиду следующего.

Само по себе предоставление «нулевой» отчетной документации не может подтверждать продолжение действия лицензионного договора, Удовлетворение требований по делу № А40-233801/20 обусловлено, в силу состязательности арбитражного процесса, представленными сторонами в дело доказательствами; о факте истечения срока действия договора комиссии, что влечет окончание срока действия лицензионного договора, ответчик уведомил истца должным образом только в процессе рассмотрения дела № А40-233801/20. Переписка сторон по вопросу урегулирования стоимости права использования РИД не относится к предмету спора по настоящему делу.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-97840/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья:              А.И. Трубицын 

Судьи:О.Н. Лаптева 

Е.А. Ким 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.