СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6181/2021-ГК

г. Пермь

18 июля 2022 года

Дело № А60-51110/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла»: ФИО2, паспорт, доверенность от 04.10.2021, диплом; 

ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 лично, представлен паспорт; 

(посредством веб – конференции);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя  ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-51110/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320665800010964)

о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии стекла»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии стекла» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2019 в размере 1 192 589 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 1 030 000 руб., процентов за пользование займом в размере 132387 руб. 95 коп., пени в размере 30 201 руб. 47 коп. 

Согласно встречному исковому заявлению ИП ФИО3 просит взыскать с ООО «Технологии стекла» неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб., проценты за период пользования чужими денежными средствами с 23.01.2020 в сумме 78 177,70 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное Управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Лира». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 (с учетом дополнительного решения) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Истец  26.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика 350 000 руб.   в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик   обжаловал определение от 18.03.2022 в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В жалобе, дополнении к апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что заявленная к взысканию сумма 350 000 руб. является чрезмерной,  ссылается, что по аналогичному делу  в Арбитражном суде города Москвы  истец требовал возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 000 руб. Ответчик  полагает, что истцом представлены доказательства несения расходов на сумму 300 000 руб. 

Заявитель жалобы  указывает, что  истцом суду представлены сфальсифицированные документы (расписка по договору, кассовая книга), ссылается на аффилированный характер истца и лиц, осуществляющих юридические услуги.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приведенные доводы считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители каждой из сторон придерживались соответственно доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Заявитель жалобы в судебном заседании высказал мнение, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не смог соблюсти принцип беспристрастности с учетом сделанных  ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлений об  отводе.   

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом рассмотрено и удовлетворено поступившее до судебного заседания от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об абонентском обслуживании от 06.05.2020 №02/2020, акт сдачи-приемки юридических услуг от 31.08.2020, акт сдачи-приемки юридических услуг от 31.05.2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 30.06.2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 31.10.2021, поручение от 01.08.2020. 

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №2045 от 03.08.2020, №2518 от 15.09.2020, №2883 от 03.11.2020, №3115 от 07.12.2020, №1039 от 10.06.2021.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение. Суд сделал вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесённых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., удовлетворил заявление в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в дело договор об абонентском обслуживании от 06.05.2020 №02/2020, акт сдачи-приемки юридических услуг от 31.08.2020, акт сдачи-приемки юридических услуг от 31.05.2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 30.06.2021, акт сдачи-приемки юридических услуг от 31.10.2021, поручение от 01.08.2020, платежные поручения №2045 от 03.08.2020, №2518 от 15.09.2020, №2883 от 03.11.2020, №3115 от 07.12.2020, №1039 от 10.06.2021 были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и обоснованно приняты в качестве доказательств несения судебных расходов в сумме 350 000 руб.

Суд указал, что поскольку расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём проделанной представителем заявителя работы, подтвержденный материалами дела, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание избранным ответчиком способ защиты в ходе рассмотрения дела и процессуальное поведение ответчика, требование заявителя о взыскании с ответчика 350 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Отклоняя доводы о чрезмерности и неразумности судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд учитывает объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий и качество исполнения поручения поверенного, категорию спора, обстоятельства дела, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов,  и приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы  заявителя жалобы о том, что по аналогичному делу  истец требовал возмещения судебных расходов в меньшем размере (121 000 руб.),    подлежит отклонению ввиду того, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вопрос их разумности рассматривается с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера и категории спора, количества проделанной представителем работы, количества заявленных и рассмотренных ходатайств. Кроме того, в указанном подателем жалобы деле (А40-40468/21) заявлены исковые требования в меньшей сумме, не заявлен встречный иск, дела по процессуальному объему являются различными.

Доводы подателя жалобы о фальсификации представленных  истцом  доказательств отклоняются, поскольку данным доводам  дана оценка при рассмотрении дела по существу, а также вышестоящими судами при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанций. В рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов доводы в данной части оценке не подлежат.

Мнение ответчика о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не смог соблюсти принцип беспристрастности, апелляционным судом во внимание не принято, учитывая правильное разрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2022 года по делу № А60-51110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

Е.И. Гуляева