АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-8902/18-115-528

г. Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 09.01.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр внедрения науки и техники «МОСКВА», зарегистрированного 20.11.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7717017875 и расположенного по адресу: просп. Мира, д. 119, стр. 70, 

<

...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7702143179 и расположенной по адресу: ФИО1 ул., д. 16, 

<

...>

о признании незаконными Требования № 087S01170106073 по состоянию на 09.01.2017 и Решения № 131948 от 08.06.2017

третье лицо: ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области

при участии:

от заявителя: Исай С.С. (дов. № 63-10/17 от 20.12.2017), ФИО2 (дов. № 10-10/18 от 15.02.2018);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 05-20/14740 от 30.03.2018);

от третьего лица: ФИО4 (дов. № 210-И-8/14612 от 25.12.2017).

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр внедрения науки и техники «МОСКВА» (далее также заявитель, общество, налогоплательщик, ГУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) о признании недействительными Требования № 087S01170106073 по состоянию на 09.01.2017 и Решения № 131948 от 08.06.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва.

Третье лицо изложило позицию по спору по доводам письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что налоговым органом в отношении заявителя выставлено Требование № 087S01170106073 по состоянию на 09.01.2017, а затем в связи с его неисполнением принято Решение № 131948 от 08.06.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

В качестве оснований для принятия спорных ненормативных актов, налоговый орган указал на сальдовые остатки по состоянию на 01.01.2017 из территориального органа ПФР, в связи с изменением администрирования страховых взносов.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя спорной задолженности, а значит и отсутствии основания для принятия инспекцией спорных ненормативных актов.

Из материалов дела следует, что хаявитель ⸺ Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский центр внедрения достижений науки и техники «МОСКВА» с 15 июня 2017 года является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6» ИНН 

<

***> (далее именуемое ГУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6») согласно внесению записи в ЕГРЮЛ Заявителя за ГРН 6177747383214.

Как указал заявитель, при подготовке передаточного акта, связанного с правопреемством 14.06.2017 г. было обнаружено, что по лицевому счету ГУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6» в Московском банке ПАО Сбербанк на основании вступившего в силу решения  ИФНС России № 2 по г. Москве № 193482 от 08.06.2017 приостановлены операции по счету на сумму 1662095,67 руб. Указанное решение налогового органа к ГУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6» было принято на основании Решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщиков страховых взносов в банках № 131948 от 08.06.2017.

Согласно Требованию инспекцией до 01.01.2017 была начислена задолженность ГУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6» по пени на уплату страховых взносов: зачисляемых на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страх, пенсии на сумму 1 250 242,21 р.; зачисляемых на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии на сумму 110 823,64 р.; зачисляемых на обязательное медицинское страхование в ФОМС на сумму 318 055,10 р.

Всего на сумму в 1 679 120,95 р. Задолженность предлагалось погасить до 12.05.2017.

Между тем, Сумма недоимки по страховым взносам в ПФ РФ была погашена ГУП ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6» полностью платежными поручениями на оплату страховых взносов и задолженности по ним от 23.03.2016 № 2 на сумму 3 981 839,23 р., № 3 на сумму 356 119,92 р., № 4 на сумму 1 026 690,18 р., №9 на сумму162510,00 р., №10 на сумму 37673,00 руб., итого на сумму 5 564 832,33 р., что указано в самом Требовании и о чем третьим лицом 30 марта 2016 года, выдана справка об отсутствии задолженности по взносам, в которой третье лицо определило что задолженность по оплате пени у ГУП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6» составляет на 30 марта 2016  года 158 389,96 р.

Кроме того, заявитель письмом от 27.04.2017 г. № 1-04 обратился к третьему лицу о необходимости корректировки сведений, изложенных в Требовании ответчика за № 087S01170106073 для приведения их в соответствие с данными, изложенными в Справке третьего лица от 30 марта 2016 г., на что письмом от 06.06.17 № 210-1ПУ-01-21/2695 третье лицо в корректировке данных ГУП ГОРЗЕЛЕНХОЗ № 6» отказало, хотя в справке от 05 июня 2017 г. (выдана по состоянию на 01 января 2017 года), приложенной к письму подтвердило отсутствие задолженности по оплате страховых взносов.

В ходе рассмотрения спора в суде третье лицо подтвердило факт отсутствия задолженности по текущим платежам у заявителя по состоянию на 01.01.2017. О принятии каких-либо решений о доначислении заявителю дополнительно сумм недоимки, пени, штрафа ни заинтересованным лицо, ни третьим лицом, суду не сообщено. Сведений о таковых не имеется в деле.

Таким образом, учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, несмотря на то, что плательщиком были уплачены все страховые взносы в срок, при передаче сальдовых остатков в налоговый орган у него образовалась вновь задолженность по этим же платежам. Описанная ситуация произошла по техническим причинам. Между тем, описанные обстоятельства не означают возможности повторного взыскания с учреждения сумм страховых взносов и принятия необоснованных ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования с учётом ст. 69, 75 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение требования об оспаривании ненормативного акта подлежат на основании ст. 110 АПК РФ отнесению на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр внедрения науки и техники «МОСКВА», Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Требование № 087S01170106073 по состоянию на 09.01.2017 и Решение № 131948 от 08.06.2017 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский центр внедрения науки и техники «МОСКВА» 6 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:Л.А. Шевелёва