АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-67241/2022

05 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67241/2022 

по исковому заявлению Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, далее – истец, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик 1, общество

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668632500051), далее – ответчик 2, ИП ФИО1, предприниматель

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800006509),

- общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора цессии от 14.07.2022 недействительным,

 

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.01.2023, паспорт, диплом (представитель обеспечил участие в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

24.05.2023 истцом в электронном виде представлены письменные пояснения.

26.05.2023 ФИО1 в электронном виде представлен договор выкупа предмета лизинга с актами приема-передачи на 3-х листах, платежные поручения на 22-х л.

Заявлений, ходатайств не поступило.

 

Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обратилось в суд c исковым заявлением о признании  договора цессии от 14.07.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным. 

Предприниматель (ответчик 2) возражает относительно удовлетворения исковых требований.

ИП ФИО2 полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 02.03.2023 суд указал ООО "ПО ТАРДИС" представить в суд оригинал соглашения об отступном от 14.07.2020.

В определении от 03.04.2023 судом истребован у ООО "ПО ТАРДИС" оригинал соглашения об отступном от 14.07.2020.

Определения от 02.03.2023, 03.04.2023, 04.05.2023 ООО "ПО ТАРДИС" не исполнены. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 на основании исполнительного листа № ФС 036676551 от 30.04.2021, по делу №А56-100356/2020, возбуждено исполнительное производство № 78705/21/66006-ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПО ТАРДИС» (должник) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (взыскатель) задолженности в размере 216274,53 руб.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного  отделения  судебных приставов г.  Екатеринбурга  Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПО ТАРДИС».

Как указывает истец, согласно информации, представленной подразделением ГИБДД МВД России, за должником на дату возбуждения исполнительного производства зарегистрировано транспортное средство NISSAN TERRANO с государственным номером 

<

***> находящиеся в лизинге. Датой выдачи регистрационного документа является 04.02.2020.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В связи с представленным ответом из подразделения ГИБДД МВД России судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга 15.09.2022 направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» о предоставлении копии договора лизинга, заключенного с ООО «ПО ТАРДИС», объектом по которому является транспортное средство NISSAN TERRANO с государственным номером 

<

***> копии графика платежей по договору лизинга, сведений об оплате по договору лизинга (даты, суммы платежей).

ООО «Каркаде» в ответном письме № И-2995 от 22.09.2022 сообщило, что права и обязанности Лизингополучателя (ООО «ПО ТАРДИС») по договору лизинга №461/2020 от 24.01.2020 перешли к третьему лицу на основании договора уступки (цессии) от 14.07.2022.

При этом ООО «ПО ТАРДИС» ежемесячно выплачивало лизинговые платежи, общая сумма которых составила 1 257 795, 34 руб.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлен запрос в ООО «Каркаде» о предоставлении копии договора уступки (цессии) от 14.07.2022, на основании которого права и обязанности Лизингополучателя ООО «ПО ТАРДИС» перешли к третьему лицу.

В соответствии с представленным ООО «Каркаде» ответом № И-3505 от 11.11.2022 между ООО «ПО ТАРДИС» в лице исполнительного директора ФИО1 (Цедент) и индивидуальным предпринимателем   ФИО1   (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга №461/2020 от 24.01.2020.

Полагая, что ООО «ПО ТАРДИС» формально заключило договор цессии с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что указывает на ничтожность договора цессии (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается, в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам права и их толкованию на органы принудительного исполнения возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача настоящего искового заявления о признании договора цессии от 14.07.2022 недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя в размере 216274,53 руб.

Согласно п.п. 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Истец полагает, что отсутствует встречное предоставление ООО «ПО ТАРДИС» со стороны ИП ФИО1, а также указывает, что ООО «ПО ТАРДИС» формально заключило договор уступки с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что, по мнению истца, указывает на ничтожность договора цессии.

Из материалов дела следует, что в период с 05 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года между ИП ФИО1 и ООО «ПО ТАРДИС» заключены договоры беспроцентного денежного займа в количестве 35 штук, по которым ИП ФИО1 (заимодавец по договорам) перечислены денежные средства ООО «ПО ТАРДИС» (заемщик) в сумме 3414000 (три миллиона четыреста четырнадцать тысяч) рублей.

Договоры займа и платежные поручения, заверенные АО «ВУЗ-Банк» прилагаются к отзыву.

ООО «ПО ТАРДИС» не были своевременно возвращены ИП ФИО1 полученные в качестве заемных денежные средства. Таким образом, у ООО «ПО ТАРДИС» возникла задолженность перед ИП ФИО1 в размере 3414000 руб.

Кроме того, ИП ФИО1 в период с 23 ноября 2020 года по 22 июня 2022 года перечислены денежные средства на расчетные счета ООО «КАРКАДЕ» в общем размере 625529 рублей 16 копеек за ООО «ПО ТАРДИС» с назначениями платежей «по договору лизинга №461/2020 от 24.01.2020 г. за ООО «ПО ТАРДИС» ИНН 

<

***>). Платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, у ООО «ПО ТАРДИС» возникла задолженность перед ИП ФИО1 в общем размере 4039529 руб. 16 коп. (3414000 руб. по договорам займа + 625529,16 руб. за перечисление денежных средств по договору лизинга).

Как указывает ответчик, в целях сальдирования встречных обязательств, между ООО «ПО ТАРДИС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен спорный договор уступки требования, по условиям которого цессионарию были переданы права требования к ООО «КАРКАДЕ» предмета лизинга, собственно предмет лизинга - автомобиль NISSAN TERRANO ориентировочной стоимостью 1500000 рублей по состоянию на июль 2022 года (согласно данным о ценах, содержащим в открытых источниках на аналогичные автомобили).

Задолженность ООО «ПО ТАРДИС» перед ИП ФИО2 за аренду помещения возникла не ранее апреля 2020 года, а именно: 45000 рублей за апрель 2020 г., 45000 рублей за май 2020 г., 12000 рублей за июнь 2020 года и 55000 за сентябрь 2020 года, что следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2021 года по делу №А56-100356/2020.

По состоянию на апрель 2020 года ООО «ПО ТАРДИС» уже имело задолженность перед ИП ФИО1 по 11 договорам займа в период с 05 апреля 2019 года по 23 декабря 2019 года на общую сумму 1884000 руб. 00 коп.

Таким образом, срок исполнения обязательств перед ИП ФИО1 наступил раньше, чем срок исполнения обязательств перед ИП ФИО2, ООО «ПО ТАРДИС» передало права и обязанности по спорному договору уступки требования в счет исполнения обязательства, срок которого наступил ранее.

По результатам сверки взаимных расчетом между ИП ФИО1 и ООО «ПО ТАРДИС» по данным ответчика, задолженность ООО «ПО ТАРДИС» перед ИП ФИО1 по состоянию на 14 июля 2022 года (дата заключения спорного договора уступки) составила в общем размере 1632429 (один миллион шестьсот тридцать две тысячи четыреста двадцать девять) рублей 16 коп, в том числе 1006900 рублей 00 коп - по договорам займа, заключенным в период с 03 ноября 2020 года по 19 марта 2021 года и 625 529 рублей 16 коп. по финансовым поручениям об оплате ИП ФИО1 лизинговых платежей за ООО «ПО ТАРДИС» в пользу ООО «КАРКАДЕ».

В целях исполнения взаимных обязательств, между ООО «ПО ТАРДИС» (должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключено соглашение об отступном от 14 июля 2022 года, согласно которому Должник в счет исполнения обязательств, предоставил Кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.

В качестве отступного по Соглашению Должник уступает Кредитору к ООО «КАРКАДЕ», вытекающие из договора лизинга № 461/2020 от 24 января 2020 года, а именно, право требования предмета лизинга - легкового автомобиля NISSAN TERRANO 2019 года выпуска, идентификационный номер Z8NHSNHGN64398416.

Таким образом, доводы истца об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО1, а также о том, что ответчиками заключен договор уступки лишь формально - не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными доказательствами.

Передача директором общества самому обществу денежных средств в заем не противоречит законодательству.

При оценке доводов третьего лица о фальсификации соглашения об отступном от 14 июля 2022 года в части даты его совершения судом принято во внимание, что оригинал соглашения об отступном не представлен, представленные в материалы дела документы, в том числе выписка АО «Тинькофф Банк», платежные документы, подтверждают факт реальности наличия задолженности по договорам займа и исполнении обязательств по ним.

Ответчиками действительно не представлен оригинал соглашения об отступном, однако предметом иска является недействительность н этого соглашения, в договора цессии.

Учитывая, что сторонами спорного договора цессии определенно поименовано право требования, уступаемое первоначальным кредитором новому кредитору, сторонами договора уступки требования достигнуто соглашение относительно предмета договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки требования между ИП ФИО1 и ООО «ПО ТАРДИС» соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Встречное предоставление получено обеими сторонами сделки.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Вместе с тем, договор лизинга № 461/2020 не содержит в себе условия о переходе права собственности на предмет лизинга по истечению срока действия указанного договора.

В соответствии с пп 3.3.1 п. 3 Договора лизинга № 461/2020 стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенных в График платежей, предусмотренный настоящим Договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к настоящему договору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа.

В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора лизинга № 461/2020, являющихся его неотъемлемой частью, Лизингополучатель по окончании срока лизинга вправе приобрести право собственности на Предмет лизинга в порядке, предусмотренном настоящими Общими условиями и Договором лизинга и только при условии и после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в Договоре лизинга, оплаты Лизингополучателем выкупной стоимости (выкупной цены, выкупного платежа) Предмета лизинга, предусмотренной Договором лизинга (если такая выкупная стоимость предусмотрена Договором лизинга), а также иных платежей, предусмотренных Договором лизинга и (или) настоящими Общими условиями договора лизинга, и только при условии и после полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя денежных обязательств по Договору лизинга.

Вместе с тем, указанная диспозиция, отраженная в условиях договора лизинга, указывает на возможность выкупа предмета лизинга лизингополучателем, а не на обязательное условие указанного договора о последствиях выплаты всех лизинговых платежей Лизингополучателем и переходе права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По условиям настоящей лизинговой сделки, Лизингополучатель обязуется вносить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей за представленное во временное владение и пользование транспортного средства.

Право выкупа предмета лизинга может быть реализовано Лизингополучателем при условии и только после оплаты всех лизинговых платежей. До указанного момента право выкупа, несмотря на наличие имущественного интереса Лизингополучателя в переходе права собственности предмета лизинга на него, носит предположительный характер.

Во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №78705/21/66006-ИП обращение взыскание на имущество, которое должнику не принадлежало не отвечает требованиям исполнительного производства и противоречило бы нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, доводы Истца о том, что признание оспариваемой сделки недействительной направлено на защиту имущественных интересов третьих лиц (кредиторов Должника) являются несостоятельными, поскольку Предмет лизинга по Договору лизинга №461/2020 на момент действия договора лизинга являлся собственностью Лизингодателя - ООО «Каркаде».

В данном случае общество, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Таким образом, учитывая то, что при заключении договора лизинга к ООО «ПО ТАРДИС» перешли только права владения и пользования предметом лизинга, а также обязанность по оплате за владение и пользование, то при заключении оспариваемого договора цессии (по которому был осуществлен переход прав и обязанностей по договору лизинга, а не право собственности на ТС) ни для ООО «ПО ТАРДИС», ни для кредиторов должника не наступило неблагоприятных последствий.

Изучив довод о том, что спорный договор заключен представителем в отношении себя лично, суд отмечает следующее.

ФИО1 в спорный период являлся работником ООО «ПО ТАРДИС».

Юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников (статьи 53 и 402 ГК РФ).

ФИО1, являясь исполнительным директором ООО «ПО ТАРДИС» действовал в рамках полномочий, оговоренных в доверенности. Таким образом, договор был заключен между ООО «ПО ТАРДИС» в лице работника руководящей должности, то есть, органом управления, и индивидуальным предпринимателем, который имел определенные права и обязанности в рамках коммерческой деятельности между сторонами.

Как следует из информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Из письма ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг», на которое ссылается истец, следует, что исходя из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Также в письме ФССП России от 16.07.2019 N 00015/19/15587 «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг» закреплено, что решение о правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество рассматриваемой категории может быть принято по результатам рассмотрения соответствующих обстоятельств в каждом конкретном случае.

Следовательно, доводы третьего лица о том, что в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, будет возможно обращение взыскания на имущество ООО «ПО ТАРДИС», противоречат статьям 68, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу ст. 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица, в данном случае лизинговой компании.

Исходя из того, что ООО «ПО ТРАДИС» никогда не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то и обращение взыскания на него третьего лица по обязательствам ООО «ПО ТАРДИС» не представляется возможным.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения предусмотрены ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Таким образом, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. На данное обстоятельство также указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П

В данном случае при удовлетворении требований истца, применении последствий недействительности сделки, решение фактически будет неисполнимым в силу того, что имущество (предмет лизинга), на момент вынесения постановления от 19.07.2022 в рамках исполнительного производства №78705/21/66006-ИП обществу с ограниченной ответственностью "ПО ТАРДИС" не принадлежало.

На основании изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья                                                                                                    О.И. Исмаилова