﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8624/21 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-65081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБСК Изоляционные системы» (далее – общество «АБСК Изоляционные системы») и Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящихся объектов «Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГУП «ДСО» ФМБА России) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Талдонова Л.В. (доверенность от 17.05.2021);

В судебном заседании, в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители: 

общества «АБСК Изоляционные системы» – Горбунова О.Н. (доверенность от 26.10.2020 № 5/20);

государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области») – Левкин Л.Ю. (доверенность от 19.02.2021 № 51).

ГКУ СО «УКС Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «ДСО» ФМБА России о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту № 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 4 367 424 руб. 48 коп. 

ФГУП «ДСО» ФМБА России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ГКУ СО «УКС Свердловской области» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0162200011819003384 от 19.12.2019 в размере 26 833 573 руб. 60 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «АБСК-Изоляционные системы». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 367 424 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 44 837 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество «АБСК Изоляционные системы» и ФГУП «ДСО» ФМБА России обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, общество «АБСК Изоляционные системы» и ФГУП «ДСО» ФМБА России обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ФГУП «ДСО» ФМБА России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что работы выполнены истцом по встречному иску после расторжения государственного контракта 31.07.2020. Принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает его от обязанности оплатить надлежащим образом выполненные до прекращения договорных отношений работы. Кроме того, ссылается на выводы, изложенные в решении УФАС по Свердловской области №066/06/104-3824/2020 от 17.09.2020, а также в решении Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021 по делу А60-63664/2020, о том, что государственный контракт №01622000118190003384 от 19.12.2019 расторгнут в связи с односторонним отказом подрядчика от его исполнения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленное ответчиком заключение эксперта не подтверждает факт выполнения работ ФГУП «ДСО» ФМБА России на заявленную сумму. Отмечает, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы выполнялись в период действия контракта. Однако, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие потребительской ценности выполненных спорных работ. ФГУП «ДСО» ФМБА России обращает внимание на то, что данного вывода не содержится в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021, Постановлении арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, поскольку заказчик не заявлял такого требования, не оспаривал качество и цену, при этом фиксировал выполненные подрядчиком работы. По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора в части встречного иска, суды не учли, что заявленные возражения ГКУ СО «УКС Свердловской области» не основаны на ненадлежащем исполнении обязательств, вытекающих из договоров, заказчик не оспаривал качество и объем выполненных работ, а лишь утверждал, что результаты выполненных работ переданы после расторжения контракта. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении установил, что работы выполнены в рамках действия контракта. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что строительная экспертиза, выполненная по инициативе субподрядчика, привлеченного в дело в качестве третьего лица, не подтверждает факт выполнения работ ФГУП «ДСО» ФМБА России.

В кассационной жалобе общество «АБСК Изоляционные системы» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество выражает несогласие с выводом суда о том, что работы, выполненные ФГУП «ДСО» ФМБА России, были выполнены и сдавались уже после расторжения контракта. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы ст. 717, 720, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в подтверждение факта выполнения работ 02.10.2020 истец по встречному иску направил в адрес заказчика акты выполненных работ на сумму 26 833 573 руб. 60 коп., в связи с чем суду надлежало исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии потребительской ценности выполненных генеральным подрядчиком работ, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанный вопрос не исследовался судом. Считает, что суды не дали правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим выполнение работ согласно проектной документации. Полагает, суды не учли, что ответчик по встречному иску не оспаривал качество и объем выполненных работ

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГКУ СО «УКС Свердловской области» (государственный заказчик) и ФГУП «ДСО» ФМБА России (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0162200011819003384 от 19.12.2019 (далее - контракт), по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская» (далее - объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение №1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16- ,2016 год, с последними изменениями, разработанной ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций», а государственный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (п. 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации - с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации - не позднее 28.02.2020. 

Начало строительно-монтажных работ - с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 18.12.2020. 

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение №2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик. 

Генподрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования государственного заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям государственного заказчика. 

Согласно п. 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет расчеты по настоящему контракту по реквизитам генподрядчика, указанным в разделе 14 настоящего контракта, в следующем порядке: оплата по настоящему контракту производится государственным заказчиком поэтапно, исходя из объемов выполненных генподрядчиком работ и цены контракта; расчеты за работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком авансовым платежом генподрядчику в 2019 году в размере 1,3 % от

цены контракта. 

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), до полного погашения аванса. 

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся государственным заказчиком ежемесячно согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6), но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году, установленную пунктом 2.3 Контракта. 

Во исполнение установленного п. 2.4 государственного контракта порядка 26.12.2019 истцом ответчику был выплачен аванс в размере 4 367 424 руб. 48 коп.; 30.04.2020 - оплачены строительно-монтажные работы в сумме 171 620 руб. 40 коп. 

Однако, в нарушение установленного п. 1.2 государственного контракта срока выполнения работ по разработке рабочей документации (не позднее 28.02.2020) ответчиком рабочая документация не была разработана; в ходе выполнения работ по государственному контракту ответчиком систематически не устранялись выявленные истцом замечания (рабочая документация не была согласована с установленными в контракте органами (организациями), разрабатывалась без применения В1М-технологий, исполнительная документация по строительно-монтажным работам в установленном порядке не велась, строительно-монтажные работы выполнялись в нарушение технологии выполнения работ. 

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта 31.07.2020 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020. 

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А60-46388/2020 отказано в удовлетворении требований, заявленных подрядчиком, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы стоимостью 171 620 руб. 40 коп., иные работы, соответствующие требованиям

государственного контракта и действующего законодательства, ответчиком не выполнены (в частности, работы по разработке рабочей документации), но при этом были оплачены авансовым платежом в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 367 424 руб. 48 коп. 

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 26 833 573 руб. 60 коп., указывая на выполнение им работ на указанную сумму до прекращения договорных правоотношений. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 453, 458, 715, 716, 719, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что контракт считается расторгнутым с 11.09.2020, работы по разработке рабочей документации ответчиком не были выполнены в полном объеме, но при этом были оплачены истцом авансовым платежом в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 367 424 руб. 48 коп. Соответственно во взыскании стоимости выполненных работ с ГКУ СО «УКС Свердловской области» в размере 26 833 573 руб. 60 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменяя мотивировочную часть судебного акта, согласился с результатами рассмотрения дела.

Обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается; в указанной части законность и обоснованность решения и постановления судом округа не проверяется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работы были выполнены и сданы истцом уже после расторжения контракта, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения, установил, что общий журнал производства работ № 1, который зарегистрирован в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области за № 29-17-15/3-20-1(20) 22.01.2020, подтверждает выполнение подрядчиком строительных работ в период с 27.01.2020 по 19.06.2020, то есть в период действия заключенного между сторонами договора. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что актом фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки объекта «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская» от 29.09.2020, подписанного сторонами, зафиксированы виды работ, выполненные истцом по встречному иску, которые также соответствуют видам работ, отраженным в журнале производства работ. 

Кроме того, акт приема передачи объекта под охрану от 23.09.2020 подтверждает, что состояние объекта соответствует его описанию, изложенному в акте фиксации состояния и приема-передачи строительной площадки объекта «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская» от 29.09.2020.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о выполнении спорных работы истцом по встречному иску в период действия контракта.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о том, что потребительская ценность для заказчика результата работ, выполненных истцом по встречному иску, не подтверждена, является преждевременным.

Суды при рассмотрении настоящего спора сделали верный вывод о том, что правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020. 

Из положений ст.ст. 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационною письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров но договору строительного подряда ").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При возникновении спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 721) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления факта завершения (прекращения) исполнения по контракту и наличия спора о возврате неотработанного аванса, размере платы за выполненные работы и ее снижении, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по контракту, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд апелляционной инстанции указал, что выполненные работы не имеют потребительской ценности, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства по разработке рабочей документации, установленные государственным контрактом, в то время как по условиям контракта выполнение строительных работ должно было осуществляться только после завершения проектных работ, в связи с отсутствием разработанной проектной документации стадии Р, которой должны соответствовать выполненные ответчиком строительные работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потребительская ценность для заказчика результата работ, выполненных истцом по встречному иску, не подтверждена».

Однако при рассмотрении спора  в суде первой инстанции заказчик не оспаривал качество и объем выполненных работ, а лишь утверждал, что результаты выполненных работ переданы после расторжения контракта,  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии потребительской ценности работ может быть сделан при установлении судом наличия неустранимых недостатков, либо несопоставимой цены их устранения. 

Между тем судами не исследовались и не оценивались первичные документы, переписка сторон, исполнительская документация, а также односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, причины их не подписания, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность.

При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в случае установления судом, что фактически выполненные подрядчиком работы для заказчика имеют потребительскую ценность, доказанности факта выполнения работ на строительном объекте, суду необходимо определить объем и стоимость выполненных работ, в том числе путем назначения судебной экспертизы. 

В соответствие с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, в том случае когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Вместе с тем, для правильного и объективного рассмотрения спора необходимо исследование и оценка всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи с целью установления объективных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел спор по встречному иску, суд апелляционной инстанции не устранил названное нарушение. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

           Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

            Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

 

                                                                                             С.В. Лазарев