АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7819/2023

г. Астрахань

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме заявление ООО "РЕСО-Лизинг" о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП России по Астраханской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023;

об обязании Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632;

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы приставов по Астраханской области; судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Астрахани ФИО2 Приволжский РОСП УФСС России по Астраханской области,  судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФСС России по Астраханской области ФИО3 врио начальника отделения – старший судебный пристав Приволжского РОСП УФСС России по Астраханской области ФИО4, заместитель руководителя - заместителя главный судебный пристав УФССП России по Астраханской области ФИО5; ООО «ДИАРЕТ», АО КБ «Модульбанк».

при участии:

от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023 №10/2023 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

от иных заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

           ООО "РЕСО-Лизинг" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФСС России по Астраханской области ФИО3 и врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4, заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5, выразившегося в не принятии мер направленных на вынесение постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632 в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023; обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель ФИО3) предоставить материалы исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023; о признании незаконным постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ГУФССП России по Астраханской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 и обязании Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг», отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых  представителей, не явившихся лиц.

13.11.2023 от Управления Федеральной службы приставов по Астраханской области  поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, который приобщен к материалам дела.

24.11.2023 (зарегистрировано 27.11.2023) от заявителя поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель заявителя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил заявленные требования, согласно которым просил признать незаконным и отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 и обязать Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632; признать незаконными и отменить постановления по результатам рассмотрения жалоб: от 10.07.2023, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 и от 21.07.2023, вынесенное заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3  от 26.05.2023 г. на основании судебного приказа №А31-13912/2022 от 09.01.2023 выданного Арбитражным судом Костромской области возбуждено исполнительное производство №36416/23/300014-ИП в отношении должника, ООО «ДИАРЕТ» о взыскании задолженности в размере 108072,58 руб. в пользу взыскателя АО КБ «Модульбанк».

01.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках  исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

13.07.2022 заявителем и ООО «Диарет» (далее - Лизингополучатель, Должник) был заключен Договор лизинга № 1780АСТ-ДРТ/02/2022 (далее - Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести себе в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортное средство GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632. 

Согласно заявления, 11.08.2020 между Обществом (Покупатель), ООО «Автоград» (Продавец) и ООО «Диарет» (Получатель) заключен договор купли - продажи № 1780АСТ/2022, по условиям которого Обществом приобрело себе в собственность транспортное средство у ООО «Автоград» для передачи во временное владение и пользование (лизинг) ООО «Диарет». 

19.08.2020 по акту приема - передачи к договору лизинга и договору купли - продажи между Обществом (Покупатель), ООО «Автоград» (Продавец) и ООО «Диарет» (Получатель) право собственности на транспортное средство GEELY COOLRAY VIN (зав.№): Y4K8622Z3NB905632 перешло к Обществу, а само транспортное средство передано во временное владение и пользование на срок лизинга ООО «Диарет». 

20.08.2020 на основании п. 4.1. указанного Договора лизинга данное транспортное средство было поставлено на временный учет на имя Лизингополучателя – ООО «Диарет». В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 Приложения № 4 к Договору лизинга. 

В связи с ненадлежащим соблюдением условий Договор лизинга был расторгнут в одностороннем порядке и указанное транспортное средство изъято сотрудниками Общества 22.05.2023 из незаконного владения должника ООО «Диарет». 

Заявитель ссылается на то, что при проведении мероприятий по прекращению временного учета транспортного средства в связи с расторжением Договора лизинга установлен факт наложения запрета на регистрационные действия на данные автомобили. 

14.06.2023 заявитель обратился в Приволжской РОСП г. Астрахани с заявлением об отмене  ограничений с транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№У Y4K8622Z3NB905632.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако действий по отмене ограничений на выше указанное транспортное средство не последовало.

В связи с этим 30.06.2023 года заявитель обратился в Приволжской РОСП  с жалобой на бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО3

10.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому  считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

11.07.2023 в связи с тем, что доводы и требования заявителя указанные в жалобе не были рассмотрены и удовлетворены Общество направило через ЕПГУ в адрес Руководителя УФССП по Астраханской области жалобу на бездействия должностных лиц Исх. № И-01/115663-23 от 11.07.202 Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

21.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, указав на необходимость снятия наложенных ограничений с имущества исключительно в судебном порядке.

В связи с изложенным, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 Срок на обращение в суд с настоящим заявлением суд считает соблюденным, поскольку заявитель предпринимал попытки урегулировать спор путем подачи жалобы в порядке подчинённости в адрес Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области и УФССП России по Астраханской области. 

В своем определении от 03.02.2021 № 89-КАД20-5-К7 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что выбор такого способа защиты, как обжалование решения/постановления в вышестоящий орган является уважительной причиной для восстановления срока.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом руководствуется следующим. 

 Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. 

Согласно статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно материалам дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3  находится исполнительное производство №36416/23/300014-ИП от 26.05.2022, возбужденное на основании судебного приказа №А31-13912/2022 от 09.01.2023 выданного Арбитражным судом Костромской области. 

Согласно заявления, 01.06.2022 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, получив информацию от УГИБДД ГУ МВД России о том, что за должником ООО «Диарет» зарегистрировано транспортное средство: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№У Y4K8622Z3NB905632, судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 

При этом суд принимает во внимание, что одновременно со сведениями о зарегистрированных за должником транспортных средствах, ГИБДД представляет в ФССП сведения о том поставлены эти транспортные средства на временный или постоянный учет, о том на основании какого гражданско-правого договора транспортное средство поставлено на учет и кто является собственником транспортного средства. 

Таким образом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель в момент наложения оспариваемого ограничения обладал сведениями, о том, что транспортное средство находится только лишь во временном владении должника, поставлено на временный учет за должником на срок лизинга по договору лизинга. 

В соответствии с письмом И.о. Директора Федеральной службы судебных приставов-главного судебного пристава РФ ФИО7 от 25.07.2017 №00145/17/69900-ОП «О порядке действий в отношении транспортных средств, обремененных лизингом» при принятии решения об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должниками-лизингополучателями (при наличии сведений органов Госавтоинспекции о наличии соответствующего обременения), судебный пристав-исполнитель уведомляет лизингодателя о применении обеспечительных мер, одновременно с направлением указанного уведомления в целях получения информации о порядке перехода права собственности на предмет лизинга судебный пристав-исполнитель истребует у должника и лизингодателя копию договора аренды, а также сведения об остатке задолженности по указанному договору. 

При этом, как усматривается из материалов дела, в адрес Общества от судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП по Астраханской области информационных писем и запросов не поступало. Доказательств иного суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области были поданы ходатайства и жалобы об отмене постановления о запрете регистрационных действий с вышеуказанного транспортного средства. 

Так, 14.06.2023 заявитель обратился в Приволжской РОСП г. Астрахани с заявлением об отмене  ограничений с транспортного средства: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№У Y4K8622Z3NB905632.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, однако действий по отмене ограничений на выше указанное транспортное средство не последовало.

В связи с этим 30.06.2023 года заявитель обратился в Приволжской РОСП  с жалобой на бездействие судебного – пристава исполнителя ФИО3

10.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы старшим судебным приставом Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, согласно которому  считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными.

11.07.2023 в связи с тем, что доводы и требования заявителя указанные в жалобе не были рассмотрены и удовлетворены Общество направило через ЕПГУ в адрес Руководителя УФССП по Астраханской области жалобу на бездействия должностных лиц Исх. № И-01/115663-23 от 11.07.202 Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области.

21.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5 которым было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, указав на необходимость снятия наложенных ограничений с имущества исключительно в судебном порядке.

При этом, суд отмечает, что к ходатайствам от 14.06.2023, от 30.06.2023 и от 11.07.2023 заявителем был приложен полный пакет документов, согласно которым видно, что договор лизинга между сторонами расторгнут, автомобиль изъят у ООО «Диарет». 

Также, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.06.2023 по результатам рассмотрения ходатайства заявителя вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), однако, действий по исполнению данного постановления не предпринято.

Согласно п.п. 7.1-7.2 Договора лизинга имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечению Договора при условии полной уплаты им всей суммы лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек. Переход права собственности удовлетворяется Актом приема-передачи имущества Соглашением о переходе права собственности на имущество к Лизингополучателю. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон №164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Положения ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ) не подразумевают под регистрацией транспортного средства регистрацию прав собственности на него. Кроме того, статьей 3 Федерального закона № 283-ФЗ в качестве одной из целей государственной регистрации транспортных средств является государственный учет транспортных средств. 

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ), является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно учетный характер. 

Частью 2 статьи 20 Федерального закона № 164-ФЗ определено, что предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя 

Пунктом 31 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определено, что постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем. 

Вторым абзацем пункта 35 указанных правил предусмотрено, что постановка транспортных средств на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если транспортное средство является предметом договора лизинга или договора сублизинга, - на срок действия договора лизинга или договора сублизинга. 

Таким образом, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предметов лизинга, которые не принадлежат должнику на праве собственности, является неправомерным. 

Суд принимает во внимание, что регистрация транспортного средства за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга. 

По Договору лизинга срок временной регистрации был до 25.07.2027. 

Как указано выше, факт временного учета предметов лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Таким образом, изъятие транспортного средства подразумевает прекращение права Лизингополучателя - должника по исполнительному производству владения и пользования, но не прекращение временного учета.

 Суд считает, что сохранение обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, которые должны быть направлены на гарантию возможности фактического исполнения требований исполнительного документа, не могут привести к удовлетворению требований взыскателя, поскольку транспортное средство должнику не принадлежит. 

В данном случае сохранение такого ареста не обеспечивало возможность фактического исполнения требований исполнительного документа в будущем за счет такого имущества, поскольку отношения в рамках договора аренды были прекращены в связи с нарушением должником условий договора.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части сохранения ареста только на имущество должника.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 определено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ). 

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя, начальника отделения-старшего судебного пристава, а также заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава, лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия должностного лица вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве. 

В рассматриваемом случае, обществом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом были наложены запреты действий.

При этом, Общество является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательской деятельности, в частности, для оказания услуг финансовой аренды (лизинга). 

Суд также считает необходимым отметить, что спор между Обществом и ООО «ДИАРЕТ»,  в отношении прав на спорный автомобиль отсутствует, доказательств обратного материалы дела не содержат, что также исключает исковой порядок защиты прав. 

Кроме того, нарушение права собственности Общества на указанное транспортное средства может быть прекращено исключительно путем освобождения указанного автомобиля из-под ареста (запрета на регистрационные действия). Доводы заявителя подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами.

Поскольку наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает права и законные интересы Общества на распоряжение имуществом, принадлежащего ему на праве собственности, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Так как суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенные на основании него постановления от 23.06.2023 и от10.07.2023 также подлежат отмене.

Согласно пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 Поскольку права и законные интересы заявителя нарушены, суд считает необходимым обязать судебных приставов – исполнителей Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

Согласно пункту 16 указанного Постановления при подаче исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного приставаисполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта I статьи 333.36 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 01.06.2023 вынесенного судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023.

Обязать Приволжское РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РЕСО-Лизинг» путем отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг»: GEELY COOLRAY VIN (Зав.№): Y4K8622Z3NB905632.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 10.07.2023, вынесенное врио начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4,  в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 21.07.2023, вынесенное заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Астраханской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № 36416/23/30014-ИП от 26.05.2023

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова