АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                   http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-3343/2017

25 июля 2017 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 371 177,07 руб.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" (далее ответчик) основного долга по договору № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. в размере 280 404,63 руб., пени за нарушение срока оплаты по договору № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. в размере 90 772,44 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 10 424 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что договор № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. действовал до 31.12.2015г., на 2016 год договор продлен не был, услуги в этот период не оказывались.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (исполнитель) заключен договор № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. на оказание услуг по размещению промышленно-бытовых отходов.

Согласно данному договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению твердых бытовых отходов от заказчика на полигоне по захоронению твердых бытовых отходов, расположенном на 6-м километре автомобильной дороги «Таксимо-Усть-Муя».

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. тариф на оказание услуг по договору составляет 106,30 руб. за 1 м³, в том числе НДС 18% - 16,22 руб. Заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета-фактуры за отчетный период.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках названного договора оказал ответчику услуги за период с января по март 2016 года на сумму 280 404,63 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию № 02/17-50/ВС от 27.01.2017г.

Неуплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга. 

Суд исследовал представленные документы, выслушал представителя истца и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. истец оказал ответчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов за период с января по март 2016 года на сумму 280 404,63 руб. и выставил ответчику счета-фактуры № С00148 от 31.01.2016г. на сумму 102 255,21 руб., № С00396 от 01.03.2016г. на сумму 104 806,28 руб., № С00502 от 31.03.2016г. на сумму 73 343,14 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки ТБО: за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. – 962 м³, за период с 01.02.2016г. по 29.02.2016г. – 986 м³, за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. – 690 м³. указанные акты подписаны генеральным директором ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" ФИО3

Как полагает ответчик, договор № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. на 2016 год не продлевался, услуги в указанный период истцом не оказывались. 

Суд считает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2014г. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В материалы дела истцом представлены дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2015г. о продлении срока действия договора до 31.12.2015г., а также дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2015г. о продлении срока действия договора до 01.05.2016г. Дополнительные соглашения подписаны генеральным директором ООО "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" ФИО3

Таким образом, довод ответчика о том, что в период с января по март 2016 года договор № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. не действовал, является несостоятельным. Представленное ответчиком в материалы дела письмо ООО "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" № 169 от 25.03.2016г. не опровергает выводы суда, поскольку в письме истец сообщает о том, что прекращает оказывать услуги с 26.03.2016г. Кроме того, факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком актами сдачи-приемки ТБО.

Поскольку истец оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г., а ответчик данные услуги принял, в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена. Истец направил в адрес ответчика претензию № 02/17-50/ВС от 27.01.2017г. об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг. Таким образом, суд полагает, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. обязанность по оплате услуг не исполнена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.4 договора № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 11.02.2016г. по 27.01.2017г. в сумме 90 772,44 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованы, документально подтверждены, ответчик возражения не представил, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10424 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ДОМОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671561, Республика Бурятия, Муйский район, поселок городского типа Таксимо, ул. Магистральная, 4А) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) основной долг по договору № Д2014/У-09/Сбу от 01.10.2014г. в размере 280 404,63 руб., пени в размере 90 772,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 424 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков