Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-6915/2018

город Брянск

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи  Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мантекс», г.Москва  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника», г.Брянск

о взыскании 4 943 617 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мантекс»: не явились, извещены;

от ООО «НПФ «Электронтехника»: не явились, извещены;

от ООО «РАОТЕХ»: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 23.11.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.11.2018, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Мантекс», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника», г.Брянск, о взыскании 4 943 617 руб. 50 коп., в том числе 4 284 468 руб. 50 коп. основного долга и 659 149 руб. неустойки.

От Общества с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ», г.Москва, поступило ходатайство о замене истца Общества с ограниченной ответственностью «Мантекс», г.Москва, на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ», г.Москва.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания в          соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

ООО «РАОТЕХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РАОТЕХ» является участником государственной программы Российской Федерации «Развитие науки и технологий» на 2013-2020 годы, в рамках которой между участниками данной программы                              ООО «РАОТЕХ» и ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» был заключен генеральный договор, во исполнение которого между                              ООО «РАОТЕХ» (Покупатель) и ООО «Мантекс» (Поставщик) был заключен договор №МС-01110005 от 13.06.2017, предметом которого является поставка Поставщиком нестандартизированного оборудования для приема, временного хранения и выдачи жидких радиоактивных отходов, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Разработчиком рабочей конструкторской документации и изготовителем продукции, указанной в спецификации, является ОАО «Научно-исследовательский институт «Изотерм». Оплата Покупателем продукции производится в сроки, определенные в графе платежей (Приложение №2) к настоящему договору. Согласно спецификации (приложение №1 к указанному договору) срок поставки продукции (емкость для хранения ЖРО в количестве 1 шт., бак V=1 куб.м в количестве 2 шт.)               указан 30.08.2017. 

Во исполнение вышеуказанного договора, между ООО «Мантекс» (Покупатель) и ООО «НПФ «Электронтехника» (Поставщик) был заключен договор №2017/8 от 13.06.2017, предметом которого является поставка Поставщиком нестандартизированного оборудования для приема, временного хранения и выдачи жидких радиоактивных отходов, в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, оплата Покупателем продукции производится в сроки, определенные в графе платежей (приложение №2) к настоящему договору. Изготовителем продукции, указанной в спецификации, является ОАО «Научно-исследовательский институт «Изотерм» (п.1.1, п.1.4 договора). Согласно спецификации (приложение №1 к указанному договору) срок поставки продукции (емкость для хранения ЖРО в количестве 1 шт., бак V=1 куб.м в количестве 2 шт.) на общую сумму 6 591 490 руб. указан 30.08.2017. 

В приложении №2 к договору №2017/8 от 13.06.2017 сторонами согласован график платежей, согласно которому первый авансовый платеж в размере 1 318 298 руб. (20%) должен быть оплачен 20.06.2017, второй авансовый платеж в размере 2 966170 руб.              50 коп. (45%) должен быть оплачен в течение 3 рабочих дней после согласования планов качества, третий авансовый платеж в размере 1 647 872 руб. 50 коп. (25%) должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке, окончательный расчет в размере 659 149 руб. (10%) должен быть оплачен в течение           5 рабочих дней после проведения входного контроля.

Согласно п.2.1 договора №2017/8 от 13.06.2017 за указанную в договоре продукцию, Покупатель перечисляет Поставщику 6 591 490 руб. Доставка продукции осуществляется Поставщиком (п.2.3 указанного договора). 

В соответствии с п.2.4 указанного договора, Покупатель производит оплату продукции в соответствии с графиком платежей (приложение №2) к договору. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость по договору фиксированная и изменению не подлежит. 

Сроки поставки продукции автоматически сдвигаются на срок задержки оплаты по договору (п.2.5 указанного договора).

В пункте 3.2 договора №2017/8 от 13.06.2017 стороны установили, что продукция должна быть новой, не бывшей в ремонте, не использована ранее, укомплектована в соответствии с требованиями ТЗ и РКД. После изготовления продукции проводится приемочные испытания на площадке Поставщика (изготовителя), которые оформляются актом. Приемка продукции проводится только при положительных результатах испытаний.

Поставщик за 3 рабочих дня письменно уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отправке и, после получения подтверждения о готовности принять Продукцию, отгружает Продукцию. Уведомление должно содержать сведения о дате и времени отправки, номер договора, наименование и количество отгружаемой продукции, наименование и номер транспортного средства, перевозящего продукцию (п.4.1 указанного договора).

Согласно п.4.4 указанного договора датой поставки является дата подписания Покупателем товарной накладной (унифицированной формы ТОРГ-12).

В соответствии с п.6.1 указанного договора, при нарушении обязательств по договору стороны обязаны предъявить друг другу претензию, срок рассмотрения которой 30 дней от даты поступления на предприятие. Все споры и разногласия между сторонами, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности прийти к согласию в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (п.6.2 указанного договора). 

Договор вступает в силу с момента двустороннего подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Изменение условий и срока действия договора допускается только по взаимному соглашению обеих сторон в письменном виде, за исключением случаев прямо предусмотренных договором (п.7.1, п.7.2 указанного договора).

Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.9.4 договора). 

Во исполнение условий заключенного договора №2017/8 от 13.06.2017,                            ООО «Мантекс» в соответствии с п.1.1, п.2.4 указанного договора и приложения №2 к указанному договору, согласно графику платежей, перечислило на расчетный счет                   ООО «НПФ «Электронтехника» по платежному поручению №79 от 29.08.2017 первый               и второй авансовые платежи (предварительную оплату) в размере 4 284 468 руб. 50 коп.            (т.2 л.д.9).

Однако, ответчиком обязательства по договору №2017/8 от 13.06.2017 в части  изготовления продукции, проведения приемочных испытаний, направления письменного уведомления о готовности продукции и ее отправке ООО «Мантекс», а также поставки указанной в договоре продукции, оплаченной ООО «Мантекс», в согласованные сторонами сроки, не исполнены надлежащим образом, денежные средства перечисленные в качестве предварительной оплаты ООО «Мантекс» не возвращены.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке продукции по договору №2017/8 от 13.06.2017, ООО «Мантекс» не исполнило обязательства по договору с ООО «РАОТЕХ» №МС-01110005 от 13.06.2017 по поставке данной продукции, в установленный в указанном договоре срок.

ООО «Мантекс» направлено в адрес ответчика письмом с описью вложения претензия-уведомление от 12.04.2018 (получено ответчиком 18.04.2018), в котором указано, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору №2017/8 от 13.06.2017, в установленный срок (08.11.2017, с учетом оплаты авансовых платежей 29.08.2017 и соответственно переноса срока поставки на основании п.2.4 договора),  поставка продукции согласно спецификации (приложение №1) к указанному договору  в полном объеме не произведена, уведомление о готовности продукции не поступало, в связи с чем ООО «Мантекс» отказывается от принятия данной продукции, сообщило о принятии решения об одностороннем расторжении договора, а также заявило требование об оплате неустойки в размере 487 770 руб. 26 коп. за период просрочки поставки продукции с 09.11.2017 по 06.04.2018 и возврате предварительной оплаты (аванса) в сумме 4 284 468 руб. 50 коп. за продукцию, которая не поставлена, в течение 30 дней с даты получения настоящего требования. Данная претензия была оставлена ответчиком  без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору №2017/8 от 13.06.2017 надлежащим образом не исполнил, денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец в соответствии с п.6.2 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, ссылается на то, что срок поставки с учетом внесения авансовых платежей сдвинулся на 08.11.2017, после чего  от истца не поступало предложений об изменении сроков поставки. Поскольку уведомлений о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки продукции по договору №2017/8 от 13.06.2017 от истца не поступало, была получена только претензия от 12.04.2018, следовательно, оснований для расторжения указанного договора в одностороннем порядке не имеется, договор в силу п.7.1 действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

По своей правовой природе договор №2017/8 от 13.06.2017 является договором поставки.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии п.1, п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком обязательства по поставке продукции, в предусмотренные договором №2017/8 от 13.06.2017 сроки, не исполнены.

Неисполнение ответчиком вышеуказанного обязательства истец считает существенным нарушением договора №2017/8 от 13.06.2017, поскольку это повлекло для истца ущерб, в связи с неисполнением условий договора по договору с ООО «РАОТЕХ» №МС-01110005 от 13.06.2017, а также истец в значительной степени лишается того,                   на что вправе был рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

Значительное нарушение срока поставки продукции само по себе является существенным нарушением договора поставки, являющимся достаточным основанием для его расторжения.

Факт неисполнения обязательств по договору №2017/8 от 13.06.2017 в части поставки продукции, в установленный сторонами срок (08.11.2017), подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, что в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. 

На дату направления претензии от 12.04.2018, срок для поставки продукции по договору №2017/8 от 13.06.2017 истек. Доказательств обращения ответчика к истцу за согласованием новых сроков исполнения обязательств по указанному договору или подписания дополнительного соглашения с установлением нового срока поставки продукции, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку истцом в сроки, согласованные в договоре №2017/8 от 13.06.2017, а также до получения уведомления истца, продукция согласно спецификации (приложение №1) к указанному договору в полном объеме не изготовлена и не поставлена, истец 12.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление от 12.04.2018, которое согласно сведениям, представленным по запросу суда ФГУП «Почта России» в лице УФПС Брянской области (письмо от 22.10.2018) вручено ответчику 18.04.2018, в котором указано, что                         ООО «Мантекс» (покупатель) отказывается от принятия продукции по договору поставки  №2017/8 от 13.06.2017 и сообщает о принятии решения об одностороннем отказе от данного договора. Ответа либо возражений на указанное уведомление (требование) от ответчика не поступило. Напротив, как пояснил представитель ответчика продукция до настоящего времени не изготовлена. 

Невыполнение поставщиком обязательств по договору поставки является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу закона его расторжение. Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком условий договора в части поставки оплаченной истцом продукции, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела.

При этом, ответчику ничто не препятствовало осуществить поставку продукции в количестве и ассортименте, установленных договором как в срок, согласованный в договоре и спецификации, так и в разумный срок с даты надлежащего уведомления покупателя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что продукция указанная в договоре №2017/8 от 13.06.2017 изготовлена и была готова к поставке, ответчиком также не представлено. 

Поскольку ответчик (поставщик) надлежащим образом не исполнил обязательства по договору №2017/8 от 13.06.2017, допущенные нарушения сроков поставки продукции по данному договору являлись для истца существенными, поскольку данную продукцию истцу необходимо было поставить ООО «РАОТЕХ» по договору поставки №МС-01110005 от 13.06.2017 в определенный данным договором срок, ответчик    воспользовался установленным законом правом на односторонний отказ от договора №2017/8 от 13.06.2017.

В письменных пояснениях истец, ссылается на то, что поскольку в п.6.1 договора №2017/8 от 13.06.2017 был установлен 30-дневный срок рассмотрения претензии, следовательно договор был расторгнут 18.05.2018. 

Данный довод истца суд считает неправомерным и противоречащим действующему законодательству.

В пункте 6.1 договора №2017/8 от 13.06.2017, на который ссылается истец, стороны, установили, что при нарушении обязательств по договору стороны обязаны предъявить друг другу претензию, срок рассмотрения которой 30 дней от даты поступления. 

Однако, в указанном договоре сторонами не согласовано условие о сроках расторжения договора, в случае одностороннего досрочного отказа одной из его сторон от договора или от исполнения, расторжения договора.

Вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.9.4 договора). 

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из совокупности вышеуказанных норм права и установленных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком нарушены условия договора поставки, истцом соблюден порядок досрочного расторжения договора, поскольку ответчику направлено требование уведомление) от 12.04.2018 (получено ответчиком 18.04.2018) о досрочном расторжении договора поставки №2017/8 от 13.06.2017, в связи с односторонним отказом истца от договора следует считать расторгнутым договор №2017/8 от 13.06.2017 с момента получения ответчиком уведомления, то есть с 18.04.2018. 

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик факт получения от истца денежных средств по договору №2017/8 от 13.06.2017 в размере 4 284 468 руб. 50 коп. по платежному поручению №79 от 29.08.2017 не оспорил.

Поскольку указанный договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком предварительного (авансового) платежа, в связи с чем предварительный платеж в размере 4 284 468 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы предварительной оплаты за продукцию, не поставленную поставщиком (ответчиком), либо подтверждающих поставку продукции, ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере               4 284 468 руб. 50 коп. не имеется, в связи с чем денежные средства в размере                         4 284 468 руб. 50 коп. подлежат возврату истцу.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика  4 284 468 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 659 149 руб. неустойки (пени) за период с 09.11.2017 по 02.07.2018, предусмотренной п.5.1 договора №2017/8 от 13.06.2017.

Как было указано выше, факт нарушения ответчиком по договору №2017/8 от 13.06.2017 срока поставки продукции (08.11.2017) подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.1 договора №2017/8 от 13.06.2017 в случае непоставки продукции, перечисленной в спецификации (приложение №1 к договору) в указанные сроки, покупатель вправе потребовать с поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки, начиная с даты просрочки и включая последний день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке продукции. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 09.11.2017 по 02.07.2018 составляет 659 149 руб., с учетом условия п.5.1 договора (не более чем 10% от стоимости не поставленной продукции).

Расчет неустойки представлен только истцом, проверен судом, однако, признан                           не правильным, поскольку истцом не верно определен период начисления неустойки.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что договор №2017/8 от 13.06.2017 расторгнут с 18.04.2018, прекращено обязательство ответчика (поставщика) как по поставке продукции так и по оплате неустойки за непоставку продукции в согласованный сторонами договора срок (08.11.2017), следовательно, истец вправе получить неустойку за нарушение ответчиком исполнения обязательства по поставке продукции за период с 09.11.2017 по 18.04.2018 (дата получения уведомления о расторжении договора) в размере 530 615 руб. 75 коп.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 530 615 руб. 75 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, требование  о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 530 615 руб. 75 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела, ООО «РАОТЕХ» заявлено ходатайство о замене истца ООО «Мантекс» на ООО «РАОТЕХ».

Ответчиком заявлены возражения по данному ходатайству.

Рассмотрев ходатайство ООО «РАОТЕХ» о замене истца, суд установил следующее. 

Поскольку договор №2017/8 от 13.06.2017 расторгнут, ответчиком денежные средства в размере 4 284 468 руб. 50 коп., перечисленные в качестве авансового платежа по указанному договору ООО «Мантекс» не были возвращены, между                                    ООО «Мантекс» (Цедент) и ООО «РАОТЕХ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №1 от 13.07.2018, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО «Научно-производственная фирма «Электронтехника» (Должник) в размере 4 284 468 руб. 50 коп., возникшее из обязательства по договору №2017/8 от 13.06.2017, заключенному между Цедентом и Должником (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 данного договора в качестве платы за уступаемые права (требования) в полном объеме по договору №2017/8 от 13.06.2017, заключенному между Цедентом и Должником, Цессионарий уменьшает задолженность Цедента на сумму 4 284 468 руб.             50 коп., образовавшуюся по договору поставки №МС-01110005 от 13.06.2017, заключенному между Цедентом и Цессионарием.

Право требования к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, вязанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п.1.3 указанного договора).

Во исполнение условий договора №1 от 13.07.2018 ООО «Мантекс» передало          ООО «РАОТЕХ» по акту приема-передачи от 13.07.2018 к указанному договору все документы, связанные с уступаемым правом требования.

ООО «РАОТЕХ» направило в адрес ответчика уведомление от 13.07.2018 (получено ответчиком 23.07.2018) о состоявшейся уступке права требования, в котором просило произвести возврат авансового платежа в размере 4 284 468 руб. 50 коп. и оплатить неустойку по договору №2017/8 от 13.06.2017. Данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки уступки требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора. 

Согласно ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Довод ответчика в обоснование возражений по ходатайству о замене истца, о том, что истец не мог передать свои права, поскольку договором №2017/8 от 13.06.2017 предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны по договору (п.9.6 договора), судом отклонен, поскольку на дату заключения договора цессии №1 от 13.07.2018 договор №2017/8 от 13.06.2017 был расторгнут, однако, ответчиком в отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, возврат авансового платежа и оплата неустойки по договору №2017/8 от 13.06.2017 не произведены. 

Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, не представлено.

Следовательно, к ООО «РАОТЕХ» перешли права требования задолженности в размере 4 284 468 руб. 50 коп. и 530 615 руб. 75 коп. неустойки. 

Учитывая изложенное, оценив договор уступки на предмет его соответствия требованиям закона, суд пришел к выводу о наличии оснований для замены истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 47 718 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 47 718 руб. по платежному поручению №277 от 29.06.2018. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 46 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заменить  Общество с ограниченной ответственностью «Мантекс», г.Москва, на Общество с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ», г.Москва.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Электронтехника», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАОТЕХ», 

<

...> 815 084 руб. 25 коп., в том числе                        4 284 468 руб. 50 коп. основного долга и 530 615 руб. 75 коп. неустойки, а также                             46 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья                                                                                                                     Г.Е. Лемешко