ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57757/2024

Дело № А40-109306/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК КАРАВАН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года,

принятое судьей Хабаровой К.М., в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-109306/24, 

по исковому заявлению ООО "ЮНИВЕСТ" к ООО "ТК КАРАВАН" о взыскании

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮНИВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК КАРАВАН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2019- 08-15/П-1 от 15.08.2019 г. в размере 305 102 руб., пени за период с 04.12.2023г. по 03.07.2024г. в размере 66 184 руб. 94 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО «Юнивест» (Поставщик) и ООО «ТК КАРАВАН» (Покупатель) заключен Договор поставки № 2019-08-15/П-1 от 15.08.2019г. (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Истец взял на себя обязательства поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать кондитерские изделия (далее - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2. Договора, Ассортимент, сроки, количество и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждой партии. Согласованные ассортимент, наименование, количество и цена товара указываются в товарно-транспортной (товарной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.5. Договора (в редакции Протокола разногласий от 15.08.2019г.): Покупатель обязуется оплачивать товары в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Товара на складе Покупателя и подписания товарной накладной и счет-фактуры уполномоченным на то представителем.

В рамках заключенного Договора, ООО «Юнивест» был поставлен, а ООО «ТК КАРАВАН» принят Товар по товарным накладным № 8377 от 03.11.2023г. и № 8672 от 17.1 1.2023г. на общую сумму 413 521 руб. 59 коп.

Факт поставки Товара подтверждается подписанными ответчиком и скрепленными печатью ответчика товарными накладными № 8377 от 03.11.2023г. и № 8672 от 17.11.2023г., размере задолженности на сумму 413 521 руб. 59 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 81 от 09.01.2024г.

Товар оплачен частично, в размере 108 419 руб. 59 коп. по платежному поручению № 14 от 16.01.2024г.

Задолженность ООО «ТК КАРАВАН» перед ООО «Юнивест» по оплате поставленного Товара составляет 305 102 руб., включая НДС-20%.

Согласно п. 8.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 15.08.2019г.) в случае просрочки оплаты полученного Товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного Товара.

Исходя из представленного истцом расчета, пени за нарушение срока по оплате Товара за период с 04.12.2023г. по 03.07.2024г. составляет 66 184 руб. 94 коп.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 22.03.2024г. № 220324/9, потребовав оплатить задолженность и пени.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение условий Договора ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара, поставленного товара на сумму 305 102 руб.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей и печатей ответчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании задолженности в размере 305 102 руб. правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2. Договора (в редакции Протокола разногласий от 15.08.2019г.) в случае просрочки оплаты полученного Товара, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного Товара.

Истцом произведен расчет суммы неустойки на дату составления искового заявления в соответствии с Договором. Сумма неустойки с 04.12.2023г. по 03.07.2024г. составляет 66 184 руб. 94 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а судом необоснованно отказано в снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же в апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не подтверждает наличие задолженности надлежащими доказательствами, которыми считает выписки из книги покупок и продаж. 

Указанный довод отклоняется на основании следующего.

Книги покупок и продаж — это налоговый регистр по учету документов, содержащих информацию для расчёта налога на добавленную стоимость. Книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность отношений между покупателем и поставщиком (продавцом). Поэтому отражение в них хозяйственных операций не может быть подтверждением фактической поставки товаров.

Истец, в свою очередь, доказал надлежащую поставку товара и наличие задолженности, что подтверждается следующими документами: ТН № 8377 от 03.11.2023г., ТН № 8672 от 17.11.2023г.

Более того, наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №81 от 09.01.2024г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2024 года по делу                №А40-109306/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Караван" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                В.Р. Валиев