АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-98/2020

г. Йошкар-Ола

4» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании ненормативных правовых актов недействительными 

третьи лица индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Кундуштурский психоневрологический интернат», общество с ограниченной ответственностью «Кантри» 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Кундуштурский психоневрологический интернат» - не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кантри» - не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (далее – ООО «ГринМаркет», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 24.12.2019 по делу № 012/07/3-820/2019 и предписания от 24.12.2019 по делу № 012/07/3-820/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Общество заявило, что в оспариваемом решении Марийского УФАС России указано, что нарушений в действиях закупочной комиссии заказчика при подведении итогов открытого запроса котировок не усматривается. Таким образом, ответчик не оспаривает результаты проведенного открытого запроса котировок на поставку овощей. Между тем антимонопольный орган выдает закупочной комиссии заказчика предписание о повторном с учетом котировочной заявки главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 проведении процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в открытом запросе котировок на поставку овощей, что нарушает права заявителя.

По мнению участника спора, оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону, поскольку котировочная заявка ФИО6 подана за пределами срока, указанного в извещении о проведении открытого запроса котировок, а ООО «ГринМаркет» как победитель открытого запроса котировок на поставку овощей не имеет возможности заключить и исполнить договор с заказчиком (т.1, л.д. 5-7, 73-74).

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 02.03.2020). 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятых им актов. 

Антимонопольный орган указал, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО6 установлено, что поданная им котировочная заявка направлена в адрес заказчика посредством почтового отправления 06.12.2019, то есть до окончания срока подачи заявок, однако не доставлена до адресата по вине органа почтовой связи.

Комиссия Марийского УФАС России не установила нарушений в действиях закупочной комиссии заказчика при подведении итогов открытого запроса котировок, заявка главы крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) ФИО2 не была принята и рассмотрена по независящим от комиссии обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку заявка главы КФХ ФИО6 подана в установленный в извещении о проведении открытого запроса котировок срок, Комиссия Марийского УФАС России приняла решение о выдаче закупочной комиссии заказчика обязательного для исполнения предписания о пересмотре заявок с учетом заявки ФИО6

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 80-81, протокол судебного заседания от 02.03.2020). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Кундуштурский психоневрологический интернат», общество с ограниченной ответственностью «Кантри».

Третье лицо, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, в отзыве на заявление и в судебном заседании полностью поддержало позицию Марийского УФАС России и указало, что предписание антимонопольного органа восстановило нарушенные по вине органа почтовой связи права предпринимателя. Также сообщило, что на момент рассмотрения спора контракт исполнен поставщиком на 50% (т.2, л.д. 28-29, протокол судебного заседания от 02.03.2020). 

Третьи лица, заказчик - государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Кундуштурский психоневрологический интернат» (далее - ГБУ РМЭ «Кундуштурский ПНИ») и участник закупки - общество с ограниченной ответственностью «Кантри», в судебное заседание не явились, отношение к заявлению в письменной форме не выразили. Ими заявлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2, л.д. 25-26). На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия указанных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что ГБУ РМЭ «Кундуштурский ПНИ» проводился открытый запрос котировок на поставку овощей, о чем 04.12.2019 на официальном сайте опубликовано извещение (т.1, л.д. 102-119).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.12.2019 до окончания указанного в извещении о проведении открытого запроса котировок срока подачи котировочных заявок поступило 2 заявки: ООО «Кантри» (регистрационный номер заявки 1) и ООО «ГринМаркет» (регистрационный номер заявки 2), которые были рассмотрены закупочной комиссией заказчика. Победителем закупки признано ООО «ГринМаркет», предложившее наиболее низкую цену (т.1, л.д. 127-130).

16.12.2019 в Марийское УФАС России поступила жалоба главы КФХ ФИО2 на действия закупочной комиссии, которая не рассмотрела его котировочную заявку (т.1, л.д. 87).

Жалоба рассмотрена антимонопольным органом в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.1, л.д. 97-98).

24.12.2019 Комиссией по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/07/3-820/2019, согласно которому жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признана обоснованной (пункт 1 решения). 

Комиссией принято решение выдать ГБУ РМЭ «Кундуштурский ПНИ» обязательное для исполнения предписание (пункт 2  решения) (т.2, л.д. 1-2).

В соответствии с предписанием от 24.12.2019 по делу № 012/07/3-820/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе закупочной комиссии ГБУ РМЭ «Кундуштурский ПНИ» необходимо в срок до 10.01.2020 совершить следующие действия: 

- отменить протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 31908612225-1 от 13.12.2019, составленный в ходе проведения открытого запроса котировок на поставку овощей (номер извещения на официальном сайте 31908612225 от 04.12.2019);

- провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в открытом запросе котировок на поставку овощей (номер извещения на официальном сайте 31908612225 от 04.12.2019) повторно с учетом котировочной заявки главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства (т.2, л.д. 3).

Предписание закупочной комиссией заказчика исполнено, результаты запроса котировок пересмотрены 09.01.2020, победителем запроса котировок определен индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2, предложивший наиболее низкую цену (т.2, л.д. 5-8).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «ГринМаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Оспариваемые решение и предписание приняты Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках). 

При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

При рассмотрении жалобы ООО «ГринМаркет» Марийское УФАС России не вышло за рамки доводов, составляющих предмет жалобы, с учетом оснований обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона о закупках, действовало в пределах полномочий, предоставленных пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа соответствуют Закону о закупках и не нарушают права заявителя. 

Между участниками спора возникли существенные правовые разногласия относительно правомерности вынесения антимонопольным органом предписания о пересмотре результатов запроса котировок с учетом заявки ФИО2, не поступившей заказчику по вине органа почтовой связи. 

Заявитель полагает, что ФИО2 обязан был отследить доставку заявки в адрес заказчика. Марийское УФАС России, установив вину почтальона, считает, что права участника закупки должны быть восстановлены.

Позиция антимонопольного органа соответствует требованиям Закона о закупках.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 указанного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Приказом Министерства социального развития Республики Марий Эл от 21.12.2018 № 505 (в редакции от 28.06.2019 № 236) утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг ГБУ РМЭ «Кундуштурский ПНИ» (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 8.2 раздела 16 Положения о закупках в случае проведения открытого запроса котировок котировочная заявка направляется заказчику только в письменной форме в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении открытого запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком (т.1, л.д. 35-57).

В соответствии с извещением о проведении открытого запроса котировок котировочные заявки подаются ежедневно с 08:00 до 16:00 часов по московскому времени (кроме праздничных и выходных дней) в письменной форме по адресу: 425414, Республика Марий Эл, 

<

...> - ГБУ РМЭ «Кундуштурский ПНИ», кабинет бухгалтерии.

Дата и время окончания подачи заявок 12.12.2019 16:00 (т.1, л.д. 103-106).

При этом ни в Положении о закупках, ни в извещении о проведении открытого запроса котировок не установлен способ доставки котировочных заявок (посредством почтовой связи или нарочно).

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок от 13.12.2019 на участие в проводимом запросе котировок поступило 2 заявки – от ООО «Кантри» и от ООО «ГринМаркет» (т.1, л.д. 120-126, 130). Котировочная заявка от главы КФХ ФИО2 заказчику не поступила (т.1, л.д. 101).

Антимонопольным органом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 06.12.2019 в ГБУ РМЭ «Кундуштурский ПНИ» посредством почтовой связи направлена котировочная заявка, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте, а также описи вложений (номер почтового идентификатора 4240242003436) (т.1, л.д. 88-90). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 4240242003436 поступило в место вручения 10.12.2019 (т.1, л.д. 91).

В соответствии с ответом Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 23.12.2019 № Ф12-35/61 извещение ф. 22 о необходимости получения почтового отправления № 4240242003436 распечатано и передано почтальону 12.12.2019, однако ввиду малого опыта работы почтальона доставлено до адресата только 20.12.2019 (т.1, л.д. 138-145).

Таким образом, котировочная заявка была направлена главой КФХ ФИО2 через орган почтовой связи заблаговременно с учетом сроков доставки, однако не вручено заказчику по вине почтальона.

Доводы заявителя о подаче ФИО2 котировочной заявки за пределами установленного в извещении срока и об обязанности отслеживать вручение корреспонденции отклонются арбитражным судом как не соответствующие законодательству.

При таких обстоятельствах, выводы Марийского УФАС России об отсутствии нарушений в действиях закупочной комиссии и необходимости выдачи предписания, восстанавливающего права ФИО2, соответствуют Закону о закупках и имеющимся в деле доказательствам. 

Требование ООО «ГринМаркет» о признании недействительными решения и предписания от 24.12.2019 по делу 012/07/3-820/2019 отклоняется арбитражным судом.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ГринМаркет» утверждает, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы. Однако в нарушение правил статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми актами нарушаются его права в предпринимательской деятельности. 

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица. Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание заказчиком исполнено, результаты запроса котировок пересмотрены (т.2, л.д. 5-10). Удовлетворение требования заявителя не повлечет признание недействительным заключенного и частично исполненного по результатам закупки контракта. Право общества на признание победителем не нарушено, поскольку им предложена цена поставки выше, чем у главы КФХ ФИО2, что соответствует принципам Закона о закупках. 

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными актов антимонопольного органа. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, требование общества о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Марийского УФАС России от 24.12.2019 по делу № 012/07/3-820/2019 и предписания от 24.12.2019 по делу № 012/07/3-820/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 4 марта 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГринМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 24.12.2019 по делу № 012/07/3-820/2019 и предписания от 24.12.2019 по делу № 012/07/3-820/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева