АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4791/2023

Дело № А65-24359/2021

г. Казань

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя, присутствовавшего в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:

ответчика – ФИО1, по  доверенности от 12.09.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – 1. ФИО2, директор, лично, по паспорту, 2. ФИО2, доверенность от 01.06.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 

по делу № А65-24359/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винтерком» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винтерком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винтерком», г. Казань (далее – ООО «Винтерком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов (далее - ООО «Саратовский молочный комбинат», ответчик) о взыскании 738 530 рублей долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Саратовский молочный комбинат», г. Саратов к ООО «Винтерком», г. Казань,  с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании 1 570 849 рублей неосновательного обогащения, 336 048 рублей 25 копеек неустойки, 3 180 121 рубль 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Саратовский молочный комбинат» в пользу ООО «Винтерком» 738 530 руб. долга, 12 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 17 771 руб. расходов по госпошлине.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Саратовский молочный комбинат»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными на неполном рассмотрении обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «Винтерком» к ООО «Саратовский молочный комбинат» - отказать в полном объеме, встречный иск ООО «Саратовский молочный комбинат» к ООО «Винтерком» - удовлетворить в полном объеме.

ООО «Винтерком» представлен отзыв, с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, истец не согласен и считает, что решения судов являются законными и обоснованными, при вынесении решения суды на основании представленных в суд материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению по данному делу. Просит решение и постановлении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство от ООО «Саратовский молочный комбинат» о вызове эксперта, для дачи пояснений о проведенной экспертизе по делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 11/21 от 09.03.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести: поставку запасных частей и материалов (далее именуемых - товаром), осуществить собственными силами и средствами ремонтные работы (далее именуемые - работы) принадлежащего заказчику холодильного оборудования (далее именуемые - оборудование), указанного в приложении № 1 к настоящему договору, в объемах и в сроки указанные в приложениях № 3, 4 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную в пункте 2.1 договора стоимость в порядке, установленном статьей 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 2 498 500 рублей, включая НДС 20% и включает в себя стоимость товара, работ, стоимость доставки товара до склада заказчика и стоимость разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата заказчиком по настоящему договору производится в следующем порядке:

3.3.1 Авансовый платеж в сумме 1 790 000 рублей заказчик производит в течение двух дней со дня подписания настоящего договора;

3.3.2 Платеж в сумме 501 650 рублей в т.ч. НДС 20%, заказчик производит в течение 3 (трех) дней с момента уведомления исполнителем в адрес заказчика о готовности выезда специалистов к началу проведения работ по настоящему договору;

3.3.3 Окончательный платеж в размере 206 850 рублей в.т.ч. НДС 20% оплачивается заказчиком в течение пяти дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, датой поставки и моментом перехода права собственности и рисков возможной гибели и повреждений товара, к заказчику, считается подписание универсальных передаточных документов (приложение № 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.11 № 1137). После подписания универсальных передаточных документов обязанность исполнителя по передаче товара заказчику считается выполненной. Право собственности на товар переходит к заказчику.

Согласно пункту 5.1 договора, заказчик, осуществляет разгрузку товара с автотранспорта с использованием подъемно-транспортной техники (автокран, погрузчик и т.д.), в течение трех часов с момента прибытия автотранспорта исполнителя, одновременно, стороны проводят приемку товара. Приемка товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется в присутствии представителей обеих сторон. При приемке товара уполномоченный представитель заказчика осматривает его, проверяет соответствие количества, внешнего вида и наименования условиям настоящего договора, данным, указанным в универсальных передаточных документах, после чего подписывает два экземпляра универсальных передаточных документов, один из которых остается у заказчика, а второй - у исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора, на производственной площадке, расположенной по адресу; 

<

...> исполнитель выполняет следующие виды работ: - Замена контроллеров управления холодильным агрегатом; - Восстановление электрической схемы управления агрегатом; - Замена фильтров осушителей жидкостной линии; - Монтаж устройства плавного пуска компрессора; - Замена хладагента агрегата Кайман CBv-CSH9553-180 ECO № 2 с R22 на R507a; - Замена масла на агрегате Кайман CBv-CSH9553-I80 ECO № 2; - Установка отделителя жидкости на всасывающей линии в компрессор; - Установка защиты по уровню масла компрессора; - Пуско-наладочные работы; - Контроль рабочих параметров холодильных машин.

В соответствии с пунктом 6.7 договора, по результатам работ сторонами оформляется и подписывается акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 6.8 договора, в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, заказчик в течение 3 (трех) дней передает исполнителю замечания по работе оборудования.

Согласно пункту 6.9 договора, в случае не передачи замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования - подписанным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненных работ в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, гарантийные обязательства осуществляются для безвозмездного устранения дефектов в проведении работ, объективность которых признана исполнителем (возможно с привлечением специалистов завода-изготовителя, либо официального сервисного центра).

Согласно пункту 7.3 договора, заказчик на протяжении гарантийного периода обязан производить периодическое техническое обслуживание (ТО) оборудования не реже одного раза в месяц с соблюдением регламента работ, Перечень регламентных работ предоставляется исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, гарантия на выполненные работы действительна при наличии следующих документов:

- акта сдачи-приемки выполненных работ; - паспорта на оборудование;

- договора на техническое обслуживание оборудования со специализированной организацией, с подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию;

- заполненного акта о выявленных несоответствиях продукции - Приложение № 6, подписанный уполномоченным на это представителем Заказчика, и заверенный соответствующей печатью;

В соответствии с пунктом 7.5 договора, гарантийные обязательства не предоставляются, в случае, если:

- неисправности, возникшие в результате воздействия окружающей среды (дождь, снег, град, удары молнии, противоправные действия третьих лиц, воздействие животных и птиц и т.п.);

- наступления форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, подтопления, землетрясение, сели и т.п.);

- на расходные материалы и быстро-изнашиваемые детали (картриджи фильтров, смазочный материал, лампочки, предохранители, плавкие вставки, и т.п.);

- не соблюдались частично, или полностью правила эксплуатации, указанные в техническом паспорте на оборудование;

- в изделие были внесены изменения или произведен ремонт без письменного согласия Исполнителя;

- имеются механические и (или) химические, повреждения (трещины, сколы, вмятины на наружных и внутренних частях Оборудования, следы воздействия коррозии в т.ч. электрохимической, от воздействия агрессивных моющих средств или эксплуатации оборудования не рассчитанного для агрессивных сред);

- несоответствие напряжения питающей электросети нормам, указанным в пункте 8.2.3. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора, в соответствии с техническими характеристиками применяемого оборудования, напряжение питающей электросети (для трехфазного электроснабжения) должно быть обеспечено заказчиком в пределах 361...418 Вольт. При выходе значений напряжения из указанного диапазона в любой фазе питания, исполнитель не несет ответственности за работоспособность Оборудования и не несет гарантийные обязательства, в случае выхода оборудования из строя.

В соответствии с приложением № 4 отгрузка товара производится не позднее 60 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Начало работ по договору: не позднее 01.07.2021 при условии поступления оплаты по пункту 3.3.1 и 3.3.2 настоящего договора и письменного уведомления от заказчика о готовности монтажной площадки к началу производства работ. Окончание производства работ не позднее 01.08.2021 при условии соблюдения заказчиком условий, представленных в приложении № 5 настоящего договора.

26.04.2021 было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении суммы договора, новая сумма составила 2 487 480 рублей в т.ч. НДС 20%. С учетом поступившего авансового платежа, сумма окончательного платежа составила 738 530 рублей в т.ч. НДС 20%.

Работы были выполнены 20.05.2021. Акт выполненных работ был направлен 03.06.2021 на адрес электронной почты ingenerel@sarmol.ru ответчика (в соответствии с пунктом 11.2 договора).

Акт выполненных работ не был подписан со стороны ответчика в сроки, установленные пунктом 6.8 договора.

Согласно пункту 6.9 договора, в связи с отсутствием замечаний исполнителю в указанный в п. 6.8 срок, работы считаются выполненными без замечаний заказчика, а акт сдачи-приемки оборудования - подписанным.

Истцом были выполнены работы по односторонне подписанному акту от 20.05.2021. Работы сданы ответчику 03.06.2021. То есть, работы были выполнены в срок предусмотренный договором, до 01.08.2021. Задолженность ответчика перед истцом составляет 738 530 рублей.

Претензия истца от 13.08.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Во встречном иске ответчик ссылается на то, что 08.09.2021 ООО «Саратовский молочный комбинат» направлял претензию в адрес ООО «Винтерком» об отсутствии выполненных работ согласно условиям договора и требованием вернуть сумму авансового платежа в размере 1 748 950 рублей.

Ответчик ссылается на то, что ответчиком были выявлены следующие замечания в выполненных истцом работах: зафиксирована ошибка № 15 четыре раза на компрессоре № 1, и один раз на компрессоре № 1, указанные замечания были направлены исполнителю. Для устранения замечаний со стороны ответчика был направлен сотрудник, который ошибки устранил, однако 03.06.2021 компрессор полностью вышел из строя.

Согласно акту проверки технического состояния холодильного компрессора, предоставленного ООО «Морена», полученного ответчиком 15.07.2021 не сработала температурно-токовая защита компрессора из-за чего произошла поломка оборудования. Причина поломки в том, что установленная защита на оборудование не сработала, что привело к негативным последствиям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 702, 753, 711, 720 ГК РФ, статьями 70, 82, 144, 65 АПК РФ, установив, что вина истца в выходе из строя изначально неисправного компрессора – отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности выполнения истцом спорных работ и не исполнению ответчиком обязательства по их оплате, задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 738 530 рублей задолженности.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 720, 753 ГК РФ и договором, выполненные истцом работы не были приняты ответчиком.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, в суд ответчиком представлено не было.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 в соответствии со статьями 82, 144 АПК РФ, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено Центру независимой экспертизы при Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей», г. Казань.

Перед экспертами поставленные следующие вопросы:

- Установить причину выхода из строя холодильного компрессора Bitzer CSH 9553180-40D № 1093001599 (Кайман CBv-CSH9553-I80 ECO № 2)?

- Качественно и в каком объеме выполнены работы по договору № 11/21 от 09.03.2021 между ООО Саратовский молочный комбинат и ООО Винтерком и привели ли они к выходу из строя холодильного компрессора Bitzer CSH 9553180-40D № 1093001599 (Кайман CBv-CSH9553-I80 ECO № 2), если качественно, то определить на какую сумму работы выполнены, с учетом согласованной сторонами сметы?

В заключении судебным экспертом указано, что ни одно из устройств не прервало работу двигателя, монтаж и регулировка были подключены минуя схему или не подключены вовсе. Так модуль SE-E2 не был правильно подключен, о чем свидетельствуют неослабленные контактные винты (фото № 7, 8). Осмотр места установки (фото № 9) также не выявил явного отсутствия указанных в смете устройств контроля работы двигателя. Но были ли они подключены и настроены в момент работы двигателя установить невозможно, так как вся проводка отключена. 

Учитывая, что основные работы, выполненные ООО «Винтерком», были направлены на защиту электропривода компрессора Bitzer CSH9553-180Y и выполнены в полном объеме (по заявлению исполнителя и наличию оборудования), то подключение, калибровка и проверка были выполнены квалифицированно, что и привело к продолжительной работе электропривода и в дальнейшем к выходу из строя оборудования Кайман CBv-CSH9553-180 ECO (№ 2). Причиной данного замыкания явилась некачественная перемотка двигателя (как использование некондиционного обмоточного провода, так и нарушение технологического процесса в целом).

Судами  установлено, что ответчик в момент приемки выполненных работ на недостатки, выявленные экспертом, а именно, на неослабленные контактные винты (явные недостатки), не ссылался и претензии не предъявлял истцу.

Ответчик обязан был проводить техническое обслуживание оборудования и следить за техническим состоянием оборудования.

По договору № 11/21 от 09.03.2021 были выполнены следующие виды работ:

- Замена контроллеров управления холодильным агрегатов (Carel PRK); - Восстановление электрической схемы управления агрегатом;

- Замена фильтров осушителей жидкостной линии;

- Монтаж устройства плавного пуска компрессора (Altistart 22) - Замена хладагента агрегата № 2;

- Замена масла агрегата № 2;

- Установка отделителя жидкости на всасывающей линии в компрессор; - Установка защиты по уровню масла компрессора.

Эксперт представил расчет качественно выполненных работ на сумму 178 101 рубль.

Согласно правилам по охране труда при эксплуатации холодильных установок установленных приказом министерства труда РФ № 1104н от 23.12.2014:

п 5. Работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, обязаны обеспечить:

1) содержание холодильных установок в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;

2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

3) контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

п. 28. Работодатели, работники которых осуществляют эксплуатацию холодильных установок, должны иметь техническую документацию организации-изготовителя на холодильные установки.

п 29. В каждом хозяйствующем субъекте, эксплуатирующем холодильные установки, локальным нормативным актом работодателя из числа специалистов, прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, назначаются работники, ответственные за:

1) осуществление контроля за безопасной эксплуатацией холодильных установок и соблюдением требований Правил;

2) исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики, п. 32. В каждом хозяйствующем субъекте, эксплуатирующем холодильные установки, в месте основного пребывания работников должен находиться эксплуатационный журнал утвержденного в этом субъекте образца, а также номера телефонов и адреса сторонних организаций, если холодильные установки обслуживаются сторонними организациями.

В эксплуатационном журнале фиксируются все мероприятия по техническому обслуживанию холодильных установок, параметры их работы, делаются отметки обо всех выявленных в ходе эксплуатации холодильных установок неполадок.

п. 33. Первоначальный пуск холодильной установки и вывод ее на рабочий режим после монтажа, ремонта, длительной остановки или после срабатывания приборов защиты осуществляются под наблюдением работников, обслуживающих холодильную установку.

Пуск холодильной установки в этих случаях производится с разрешения работника, ответственного за исправное состояние и безопасное действие холодильных установок, контрольно-измерительных приборов и автоматики, после проверки ее исправности, п. 34. В процессе эксплуатации холодильных установок один раз в смену проводятся визуальный осмотр холодильной установки, фиксирование показаний приборов (манометров, термометров) и проверка герметичности холодильной установки.

Пусковой ток может превышать максимальный рабочий ток в 5 раз. Из-за этого защита установленная истцом по требованию заказчика имеет определенный «запас» для исключения ложных срабатываний.

Компрессор, предоставленный заказчиком для монтажа, уже был с дефектом, что подтверждается заключением эксперта: причиной данного замыкания явилась некачественная перемотка двигателя (как использование некондиционного обмоточного провода, так и нарушение технологического процесса в целом) (страница 12 заключения).

После запуска оборудования и до момента выхода из строя электродвигателя, установленные истцом приборы работали и сигнализировали о не допустимых режимах работы.

Работы проводились на 3 установках, одними и теми же специалистами, в одно и то же время. Проблема возникла только на той установке, где был установлен отремонтированный компрессор.

Целью проведения работ было: произвести монтаж предоставленного заказчиком компрессора (после ремонта в компании ООО «Морена»), дополнительно установить устройства плавного пуска, нового контроллера, автоматического выключателя, отделителя жидкого хладагента, произвести пусконаладочные работы с контролем рабочих параметров для того что бы минимизировать риски выхода из строя компрессоров.

В связи с тем, что неисправный электродвигатель в любой момент мог выйти из строя и установленное истцом оборудование не смогло бы это предотвратить (так как оно рассчитано на работу на исправном оборудовании). 

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом надлежаще выполнены работы в установленные договором сроки и оставили без удовлетворения встречные исковые требования.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необоснованное не привлечение судами первой и апелляционной инстанций в качестве третьего лица ООО «Морена», права и обязанности которого могут быть нарушены вынесенными судебными актами, были предметом рассмотрения судебных инстанции и обоснованно отклонены, указав, что вынесенные по настоящему делу судебные акты не влияют на права и обязанности ООО «Морена», а заявленные исковые требования, вытекающие из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом, не затрагивают его прав и законных интересов. Суды в своем решении не делали выводы о не качественности ремонтных работ, проведенных третьим лицом, данный довод ответчика не основан на материалах дела.

Довод ООО «Саратовский молочный комбинат», что суды нарушили нормы процессуального права, а именно не рассмотрели ходатайство ООО «Саратовский молочный комбинат» об исключении документов из числа доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство, однако данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, о фальсификации указанных документов ООО «Саратовский молочный комбинат» в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не заявляло.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

В соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Решение и постановление отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023  по делу № А65-24359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева