АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12849/2023

05 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тарус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарус» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды № 18/18 от 25.05.2018 задолженности по арендной плате в размере 856 421 руб. 51 коп., 253 590 руб. 50 коп. пени и пени за период с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

25.05.2018 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор о передаче в аренду имущества № 18/18 (далее – Договор),  согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество: нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадь 112,2 кв.м, цоколь, на поэтажном №№ 1а, 2, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105017:2110.

Договор заключен на срок с 25.05.2018 по 24.05.2023 (п. 1.4. договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 25.05.2018.

Размер арендной планы установлен разделом 3 договора и составлял на момент подписания договора 19 871 руб. 09 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Как указывает истец, Общество в период с мая 2018 года по апрель 2023 года арендную плату не вносило, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 856 424 руб. 51 коп. 

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик возражений не заявил, доказательств оплаты долга не представил.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, истцом заявлены также требования о взыскании с Общества неустойки в сумме 253 590 руб. 50 коп

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пеней ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Однако судом установлено, что при расчете неустойки истцом не учтен действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на начисление и применение санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Согласно справочному расчету истца пени за период с 12.06.2018 по 31.05.2023 (за исключением периода действия моратория) составляют 172 680 руб. 30 коп.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению частично в сумме 172 680 руб. 30 коп.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде сумма задолженности по арендной плате ответчиком в полном объеме не погашена, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств кредитору заявлены правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 856 424 руб. 51 коп. задолженности, 172 680 руб. 30 коп. пени, пени за период с 12.09.2023 по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 343 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              М.В. Безносикова