СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-7372/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Фроловой Н.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9888/2020(1)) на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7372/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (634570, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению публичного акционерного общества «МТСБанк» о признании незаконным бездействия временного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

- Сакса Ю.Л, паспорт;

- от АО «МТС – Банк» - ФИО4, доверенность от 25.12.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красота спасет мир» (далее – должник, ООО «Красота спасет мир»).

Определением арбитражного суда от 26.04.2018 требования ФИО5 признаны обоснованными, в отношении ООО «Красота спасет мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

ПАО «МТС-Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непредставлении в  арбитражный суд отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Определением Арбитражного суда Томской  области от 09.10.2020 жалоба удовлетворена. Признано незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований  для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Сакс Ю.Л., в апелляционной жалобе просит отменить определение в удовлетворения жалоб на действия временного управляющего ООО «Красота спасет мир» и признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Сакса Ю.Л при осуществлении им полномочий временного управляющего ООО «Красота спасет мир».

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что перечисленные в жалобе ПАО «МТС-Банк» документы изготавливаются временным управляющим один раз при завершении процедуры наблюдения, что в настоящее время невозможно из-за оставшегося нерассмотренным требования ООО «Эрга»; обжалуемое бездействие не нарушает прав заявителя.

ПАО «МТС-Банк»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении жалобы, так как временный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности и финансовый анализ в арбитражный суд независимо от наступления каких-либо иных событий. 

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель  АО «МТС – Банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 26.04.2018 судебное заседание по вопросу о введении следующей процедуры банкротства назначено на 13.09.2018.

Определениями арбитражного суда от 13.09.2018, от 29.11.2018, от 20.02.2019, от 11 4.2019, от 11.06.2019, от 09.07.2019, от 12.08.2019, от 07.10.2019, от 21.11.2019, от 27.01.2020, от 02.03.2020, от 27.03.2020, от 21.05.2020, от 23.06.2020, от 23.07.2020, от 23.09.2020 судебное разбирательство отложено на 22.10.2020.

ПАО «МТС-Банк» в заявлении указало, что временный управляющий ни к одной из дат судебных заседаний по вопросу о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства не представил отчет о своей деятельности и иные документы, указанные в пункте 2 статьи 67 Закона о банкротстве, что свидетельствует о незаконном его бездействии.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в признании незаконным бездействия временного управляющего по непредставлению отчета и анализа финансового состояния, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность временного управляющего по представлению отчета не зависит от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов. Отложение проведения первого собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункты 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливают, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела о банкротстве в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает судебный акт о выборе процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из указанных норм Закона о банкротстве следует обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением анализа финансового состояния должника независимо от отложения первого собрания кредиторов должника. Наличие нерассмотренных требований кредиторов также не является основанием для освобождения временного управляющего от обязанности по подготовке и представлению отчета о своей деятельности.

По мнению апелляционного суда, отсутствие в материалах дела основных документов, обязанность по выполнению которых возложено Законом о банкротстве на временного управляющего, не позволяет кредиторами объективно оценить финансовое положение должника, что, безусловно, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе дела о банкротстве.     

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7372/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Н.Н. Фролова 

 

                                                                                                           ФИО1