Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12082/2023

03 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2006, ИНН:  

<

***>, КПП: 590201001)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техдоргрупп" (614055,  

<

...>, помещ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 08.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001)  

об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства 

в судебном заседании приняли участие:  

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2022 (сроком по 31.12.2023),  паспорт, диплом об образовании;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 (сроком по  31.12.2023), диплом, паспорт  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (истец) 

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Техдоргрупп" (ответчик) об обязании в течение  30 календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно  устранить дефекты, а именно произвести герметизацию стыков алюминиевых  кассет Кафе № 1 и Кафе № 2 на объекте «Сквер в 68 квартале, эспланада»,  устранить дефекты в виде царапин и прогибов алюминиевого листа кассет  козырьков, подтек на потолке в месте прохода коммуникаций через кровлю, в  месте стыковки перекрытия витража, усадочные трещины по кухонной  перегородке и дверных проемах (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Ответчик в письменном отзыве указал, что указанные дефекты не являются  гарантийными в виду их появления не по вине подрядчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

 Как следует из искового заявления, между МКУ «Пермблагоустройство»  (Заказчик) и ООО «ТехДорГрупп» (Подрядчик) заключен муниципальный  контракт от 09.10.2018 № 29 на выполнение работ по реконструкции территории  общего пользования «Сквер в 68 квартале, эспланада» (далее - Контракт).  

Предметом работ по Контракту являлось, в том числе, строительство Кафе №  1 и Кафе № 2.  

Акт приемки законченных работ по Контракту подписан 10.09.2019.  

 В соответствии с п. 5.1 Контракта на результат работы устанавливается  гарантийный срок продолжительностью 60 месяцев с момента подписания Акта  приемки законченных работ по реконструкции объекта.  

 Согласно п. 5.2 Контракта гарантии качества распространяются на все  работы, выполненные Подрядчиком, в том числе, на все его конструктивные  элементы и элементы обустройства, инженерные сооружения, оборудование, а  также на материалы, применяемые при работах.  

14.04.2023 представителями МКУ «Пермблагоустройство» и ООО  «ТехДорГрупп» проведено совместное обследование гарантийного объекта.  

По результатам обследования составлен Акт обследования гарантийного  объекта от 14.04.2023 (далее - Акт) в котором были выявлены дефекты, а именно  деформация алюминиевых кассет козырьков, отсутствие герметизации стыков  алюминиевых кассет Кафе № 1 и Кафе № 2, дефекты в виде царапин и прогибов  алюминиевого листа кассет козырьков, подтек на потолке в месте прохода  коммуникаций через кровлю, в месте стыковки перекрытия витража, усадочные  трещины по кухонной перегородке и дверных проемах.  

20.04.2023 письмом № 059-24/1-01-13-Исх-919 подрядчику направлен Акт  обследования гарантийного объекта и установлен срок для устранения  вышеуказанных дефектов до 15.05.2023.  

02.05.2023 в адрес подрядчика направлена претензия  № 059-24/1-01-13-Исх-1052 об исполнении гарантийных обязательств. 

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в  рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого  определено гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а  также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).  

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено,  материалами дела, в том числе актами формы КС-2, КС-3 подтверждено и не  оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком работ по спорному  муниципальному контракту.  

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования  объекта, находящегося в периоде гарантийного срока эксплуатации, выявлены  недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для  установленного договором использования, а если такое использование договором  не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ  ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по  назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный  

срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать  условиям договора о качестве.  

В соответствии с п.2 ст. 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его  частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными третьими лицами.  

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия  недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на  истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные  пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие  которых он не может нести ответственность за недостатки.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком в обоснование возражений по иску представлено заключение  строительно-технической экспертизы, выполненное ООО «Стройлаборатория», с  целью определения возможных причин протечек внутрь зданий (здания кафе 2 шт;  здание администрации; здание общественного туалета) в зонах сопряжения  наружного консольного козырька, конструкций покрытия и витражных  ограждающих конструкций.  

Из указанного заключения следует, что одной из причин разгерметизации  алюминиевых кассет козырьков исследуемых зданий могло послужить  механическое воздействие людей забирающихся на козырьки – перепрыгивая через  ограждение на козырьки люди передаю точечную динамическую нагрузку на  стыки кассет, нарушая герметичность стыков.  

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные  в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).  

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и  материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в  качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не  носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом  наравне с другими представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Заключение строительно-технической экспертизы, представленное  ответчиком, истцом не оспорено.  

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения  причин выявленных недостатков ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).  

В виду отсутствия вины подрядчика в выявленных недостатках работ,  оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся в соответствии со ст.  110 АПК РФ на истца.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:49:00

 Кому выдана Кудинова Оксана Викторовна