﻿Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-23322/2021

г. Краснодар

22 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения от 18 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22 декабря 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Депо», г. Сочи (ИНН 2318023980, ОГРН 1022302790883)

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

третье лицо:

департамент по финансам и бюджету администрацию муниципального образования город Сочи

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: Петрий Н.Г. – доверенность;

от ответчика и третьего лица: Плотников Д.И. – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Депо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с  12.08.2017  по  15.05.2021 в размере 7 147 180,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2021 в размере 807 428,29 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по финансам и бюджету администрацию муниципального образования город Сочи.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать неосновательное обогащение за период с 12.08.2017 г. по 10.11.2021 в размере 7 498 850 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2021 г. в размере  919 741 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит положениям  ст.  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Представитель администрации в судебном заседании представил акт сверки, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон пояснили, что разногласий по произведенным истцом оплатам в спорный период не имеется.

Представитель ответчика сослался на судебную практику о возможности взыскания процентов после направления уведомления.

В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-00  час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

По правилам статьи 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0109028:3635, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:99 (дата регистрации 24.11.2006 г. рег.№ 23-23-46/006/2006-574).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером  23:49:0109028:99, площадью 7133 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (дата государственной регистрации 25.06.2009 г., рег. № 23-23-46/045/2009-073).

Между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ООО  «Депо» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16.10.2014 г. № 49, по условиям которого обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером  23:49:0109028:99, площадью 7133 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Калараш, с видом разрешенного использования – для размещения центра диагностики автотранспортных средств, сроком до  27.05.2063 года.

В соответствии с п. 3.2. договора размер годовой арендной платы определяется в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от  27  сентября  2014  года № 11/ОЗ-2014 и составляет 1 984 739 рублей.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец считает, что за время пользования указанным земельным участком за период с  12.08.2017 г. по 10.11.2021 г. общество переплатило арендодателю арендную плату, поскольку определение арендной платы за вышеназванный земельный участок, установленный в п. 3.2. договоров является с  12  августа 2017 года незаконным. В связи с чем, на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение, в виде полученной от истца переплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок  с  кадастровым номером 23:49:0109028:99 ограничен в обороте, поскольку входит в границы курорта и на данном участке расположены объекты капитального строительства.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение, в виде переплаты.

Однако, данная претензия оставлена ответчиками без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 ЗК РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности.

Легальное определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ), а также в статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ).

Согласно п. 1.1. договора земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов. 

Поправками, введенными постановлением Правительства РФ от 2017 г. N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582», вступившем в законную силу 12.08.2017 г. установлен дополнительный принцип определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, согласно которого должны учитываться предусмотренные законодательством Российской Федерации ограничения права на приобретение в собственность участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения. В этом случае размер арендной платы не должен превышать сумму земельного налога, установленную в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Решением Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 г. N 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи» налоговые ставки устанавливаются в размере 0,5 процента в отношении земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, предназначенных для размещения учебно-производственных зданий (корпусов), производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 11 в ред. решения Городского Собрания Сочи от 01.12.2011 N 197), с 2018 г. по 2021 г. включительно 0,85%.

С учетом вышеизложенных обстоятельств размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109028:99 с 12.08.2017 должен определяться в указанных размерах ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерными.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 г. по делу N А32-6244/2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды. 

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора. 

Из взаимосвязанного системного толкования положений статьей 195 и 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права. С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, следовательно, основания для применения срока исковой давности у суда не имеется.

На основании выше установленного заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А32-54181/2020.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, признал его составленным арифметически и методологически верно.

За период с 12.08.2017 по 31.12.2021 общество было обязано внести плату за использование спорного земельного участка в общем размере 2 880 938,88 руб.

Согласно представленным истцом платежным поручениям общество оплатило истцу за указанный период 10 379 789,34 руб.

Администрация представила в материалы дела акт сверки, на основании которого в судебном заседании 18.11.2021 г. пояснила, что разногласий по оплатам у сторон не имеется.

С учетом изложенного, общество за период с 12.08.2017 по 31.12.2021 переплатило администрации 7 498 850,46 руб. (10 379 789,34 – 2 880 938,88).

Таким образом, на стороне администрации образовалось неосновательное обогащение в виде полученной переплаты арендных платежей в указанном размере.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 г. по 10.11.2021 г. в размере 919 741 руб. 08 коп., начисленных на возникшую сумму переплаты.

Ответчик, возражая против начисления процентов с 05.09.2017, указал на судебную практику по делу № А32-6244/2020, в которой судами установлено, что проценты за период, предшествующий дате заявления пользователем земельного участка о возврате ему излишне внесенной платы не подлежат начислению, т.к. публичный собственник земельного участка как приобретатель денежных средств до указанной даты не может рассматриваться в качестве лица, информированного о необходимости возврата авансового платежа.

Между тем, при рассмотрении требований о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

О том, что, ответчик должен оплачивать арендные платежи  с 12.08.2017 по ставке налога администрации в силу закона известно  с 12.08.2017 г. с даты вступления постановления Правительства РФ от 2017 г. N 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582» которым установлен дополнительный принцип определения арендной платы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт переплаты истцом арендных платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет истца проверен и в отсутствие контррасчета признан обоснованным. 

Расчетные данные истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен, доказательств обратного суду не представлено. 

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Аналогичные выводы относительно начисления процентов содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021  по делу  №А32-24945/2020.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на ответчика как на проигравшую сторону. В части недоплаченной истцом госпошлины при увеличении исковых требований госпошлина в бюджет РФ ответчика взысканию не подлежит с учетом освобождения администрации от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении иска – удовлетворить.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности – отклонить.

Взыскать с Администрации города Сочи, г. Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН  2320037148) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Депо», г. Сочи (ИНН 2318023980, ОГРН 1022302790883) неосновательное обогащение за период с  12.08.2017 г. по 10.11.2021 в размере 7 498 850 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2021 г. в размере  919 741  руб.  08  коп., расходы по оплате госпошлины в размере 62 773 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий