ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3800/2023

г. Вологда

20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой  Ю.В., судей Холминова А.А. и                Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2023 года по делу                   № А05-3800/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гектор»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>; адрес: 165302, 

<

...>; далее - учреждение) о взыскании                       331 289 руб., в том числе 284 000 руб. упущенной выгоды, 47 289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2022 по 11.02.2023. 

Решением суда от 09 августа 2023 года  в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 9 626 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве с позицией истца не согласился.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (хранитель) и обществом (поклажедатель) 01.04.2022 заключены  договоры хранения № 114  и № 115, по условиям которых хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 2.1.2 договоров хранитель принимает товар на площадку (по адресу: 

<

...>) на уличное хранение на территории в 1500 кв.м и выдает товар в рабочие дни с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин.  

В силу пункта 3.1 договоров поклажедатель оплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 22 500 руб. (без учета НДС) путем перечисления 100 % предоплаты на счет хранителя за первый месяц хранения до 20-го числа, далее – до 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

По актам о приеме-передаче материальных ценностей на хранение общество передало учреждению пиломатериалы (б/у), три сруба, кирпич, блоки бетонные в объеме 500 куб. и бытовку (1 шт.).

Общество услуги хранения, оказанные в период с мая по декабрь                       2022 года в полном размере не оплатило, в связи с чем учреждение обратилось к нему с претензией от 16.09.2022, а затем с иском о взыскании 163 534 руб.                 14 коп., в том числе 158 500 руб. долга за услуги, оказанные в период с мая по сентябрь 2022 года по договорам хранения № 114, 115, 5034 руб. 14 коп. пеней за просрочку платы оказанных услуг за период с 26.04.2022 по 09.12.2022.                 В свою очередь общество обратилось в суд с встречным иском о возложении на учреждение обязанности обеспечить свободный доступ к спорным материалам и товарам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта                 2023 года по делу № А05-11936/2022 первоначальный и встречный иски  удовлетворены в полном объеме. На учреждение возложена обязанность обеспечить представителям общества свободный доступ к материалам и товарам, переданным на хранение по договорам № 114, 115, а также возможность их вывоза сроком на 30 дней с даты вынесения решения суда.

Из материалов дела № А05-11936/2022 следует, что в письмах от 30.11.2022, 01.12.2021, 06.12.2022  обществом выражено волеизъявление на вывоз товара, переданного на хранение учреждению. Учреждением составлены акты удержания от 05.12.2022 по спорным договорам, согласно которым имущество общества удерживается на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с наличием задолженности по договору №114 в размере  137 500 руб., по договору №115 в размере 21 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № А05-11936/2022 учреждение допустило представителей общества на территорию площадки где хранился спорный товар для вывоза имущества. Согласно актам приема-передачи обществом вывезено 30 куб.м дров, 140 куб. м бруса, 120 куб.м  пиломатериалов, бытовка (1 шт.). 

В обоснование заявленных требований, общество сослалось на то, что в период с 05.12.2022 по 11.02.2023 оно имело потенциального покупателя желающего приобрести материалы, находящиеся на территории учреждения. Однако ввиду того, что доступ истцу к спорным товарам и материалам был запрещен учреждением, общество не смогло реализовать товар покупателю и тем самым понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 284 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 1 статьи 393  Гражданского Кодекса  Российской Федерации (далее –ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).                 В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что между обществом и предпринимателем ФИО2 заключен договор о намерениях купли-продажи от 05.12.2022.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора от 05.12.2022 продавец (общество) обязуется передать пиломатериалы б/у (брус, доска, лафет), а покупатель               (ИП ФИО2) обязуется принять товар и оплатить его. Покупатель забирает товар с территории  (по адресу: 

<

...>) продавца самостоятельно.

Стоимость товара составляет 284 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется сообщить продавцу о своей готовности забрать товар в срок до 20.12.2022.

Покупатель производит расчет до подачи автотранспорта под погрузку (пункт 4.1 договора).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие оснований для взыскания упущенной выгоды. 

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства получения сообщений покупателя о готовности забрать товар в срок до 20.12.2022, а также доказательства перечисления покупателем предоплаты за товар до подачи автотранспорта под погрузку, что указывает на утрату интереса покупателя. При этом, с учетом даты договора о намерениях 05.12.2022, предлагая товар к покупке, общество уже знало о наличии неразрешенного судебного спора с учреждением в связи с неоплатой услуг по хранению и об удержании последним товара, в связи с неоплатой  ООО «Гектор» указанных  услуг. Также судом принято во внимание, что в рамках дела № А05-11936/2022  директор общества пояснял об отсутствии заключенных договоров купли-продажи  имущества, находящегося на хранении.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что удержание учреждением спорного товара явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить доход от  реализации переданного на хранение товара.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 26 сентября 2023 года                     истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере               3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                 2023 года по делу № А05-3800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гектор» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гектор»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163038, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов