536/2023-195316(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36108/2023

Дело № А40-128496/22

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИЭМ»,  на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» марта 2023 года по делу № А40128496/22, по иску ООО «ЗОРГЕ 9» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ТРИЭМ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2023, от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОРГЕ 9» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ТРИЭМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 9 000 000 руб. по договору от 06.11.2020 № 17/П-2020, неустойки в размере 6 075  000 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, далее по день фактической оплаты (с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от «19» декабря 2022 года исковые  требования удовлетворены частично. Взыскано 9 000 000 руб. неосновательного  обогащения, 1 215 000 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, неустойка по  день фактического исполнения; в остальной части иска – отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения исковых  требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  нарушением норм материального права.  

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет  решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и  времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в  

соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2020  между сторонами заключен договор № 17/П-2020, согласно которому Подрядчик (ответчик)  принял на себя обязательства выполнить комплекс проектных, строительно-монтажных  работ и пуско-наладочных работ, необходимых для электроснабжения Объекта  «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными  помещениями, расположенными по адресу: 

<

...> вл.9» кадастровый номер  земельного участка № 77:17:0005005:1007, в сроки, определенные п. 3.2 договора, а именно:  не позднее 200 календарных дней с момента подписания сторонами договора (25.05.2021).  

В соответствии с п. 1.1. договора выполнению подлежали следующие виды работ: 

Этап I - Сбор исходных данных и получение от имени Заказчика Технических  условий и договора об осуществлении технологического присоединения Объекта к  электрическим сетям АО «ОЭК» единовременной мощности в размере 2 600 кВт по II  категории надежности электроснабжения, постоянной схеме и уровню напряженности 10  Кв с точкой присоединения -врезка в существующую электрическую сеть АО «ОЭК» также  предусматривающих выполнение Заказчиком работ по выносу/ликвидации объектов  электросетевого хозяйства, попадающих в пятно застройки Объекта, а именно: кабельные  линии напряжением 10 и 0,4 кВбетонные части ТП № 24457 и 26562, электротехническое  оборудование ТП № 24457 и № 265625, получение разрешительной документации,  Соглашения о компенсации потерь, договора технического надзора.  

Срок начала работ - дата подписания Договора. Срок окончания работ - через 30 календарных дней с даты начала работ. Этап II - Выполнение ПИР, а именно: 

- Разработка проектной и рабочей документации на прокладку ПКЛ-10 кВ от точки  присоединения до проектируемых новых БКТП 2*1250 кВА-10/0,4 кВ;  

- Разработка проектной и рабочей документации на прокладку РКЛ-10/0,4 кВ от  проектируемых новых БКТП 2*1250 кВА-10/0,4 кВ до энергопринимающих устройств  субабонентов;  

- Разработка проектной и рабочей документации на строительство двух БКТП  2*1250 кВА -10/0,4 кВ;  

- Согласование проектной документации ПКЛ, РКЛ и БКТП в установленном  нормативными актами порядке, в том числе в Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК», ГУП  «Мосгоргеотрест»;  

Этап III - строительно-монтажные работы (CMP) и пуско-наладочные работы  (ПНР), а именно:  

- Выполнение комплекса СМР и ПНР по прокладке ПКЛ-10 кВ от точки врезки в  существующую сеть 10 кВ АО «ОЭК» до проектируемых двух БКПТ 2*1250 кВА-10/0,4 кВ  в земле;  

- Выполнение комплекса СМР и ПНР по прокладке РКЛ-10 кВ от проектируемых  БКТП 2*1250 кВА -10/0,4 кВ до энергопринимающих устройств субабонентов в земле;  

- Выполнение комплекса СМР по строительству и монтажу оборудования двух  отдельно стоящих БКТП 2* 1250 кВА -10/0,4 кВ;  

- Ввод в эксплуатацию с получением всего комплекта согласовательной и  разрешительной документации, установленного нормативными актами, в том числе в  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор), АО «ОЭК», ПАО «МОЭСК», ГУП «Мосгоргеотрест»;  

- Выполнение комплекса СМР по ликвидации/демонтажу оборудования,  расположенного в пятне застройки Объекта: перекладка сетей 10 и 0,4 кВ, ликвидации  существующих сетей, попадающих в пятно застройки, переключения энергопринимающих  устройств существующих абонентов ТП № 24457 и № 26562 на проектируемые РУ 10/0,4 кВ  двух новых БКТП 2*1250 кВА -10/0,4 кВ;  

- Получение в АО «ОЭ» документов о надлежащем выполнении Технических  условий, а также технологическом присоединении электроустановок Объекта  единовременной мощности в размере 2 600 кВт по II категории надежности  электроснабжения, постоянной схеме и уровню напряженности 10 Кв;  

Этап IV - согласование системы коммерческого учета э/э, выполнение комплекса  мероприятий по передаче вновь построенного электросетевого хозяйства на баланс АО  «ОЭК» и сторонних абонентов, содействие в заключении договора энергоснабжения,  допуск электроустановок субабонентов в эксплуатацию и переоформление актов  технологического присоединения субабонетов в связи со сменой точки присоединения к  электрическим сетям, подача напряжения на энергоустановки в установленном  законодательстве порядке.  

Срок начала работ по этапам II, III, IV определяются и предоставляются  Подрядчиком на утверждение Заказчику в виде дополнительного соглашения к Договору в  течение 15 календарных дней с момента подписания Договора.  

Цена Договора составляет 54 800 000 руб., в том числе НДС - 20% в размере 9 133  333 руб. 33 коп.  

Согласно положениям Договора Подрядчик обязуется выполнить работы  своевременно и надлежащим образом, обеспечить соответствие результатов работ  требованиям качества, строительных норм и правил, а также иным требованиям  сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным  стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской  Федерации.  

Корреспондирующей обязанностью Заказчика является оплата выполненных  Подрядчиком работ.  

В соответствии с п. 2.4.2 Договора Подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с  даты заключения Договора предоставить Заказчику банковскую гарантию в обеспечение  авансового платежа, предусмотренного п. 2.4.1 Договора, на сумму авансового платежа,  срок действия банковской гарантии должен превышать 30 календарных дней с даты  окончания выполнения Работ по Договору.  

01.12.2020 в адрес Технического заказчика поступило гарантийное письмо (исх. №  12/20-391), согласно которому Подрядчик обязался предоставить оригинал банковской  гарантии в срок до 11.12.2020, в случае непредставления оригинала - вернуть аванс в  полном объеме.  

Во исполнение п. 2.4.1 Договора Заказчик исполнил принятые на себя обязательства  по Договору и перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 6 000 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 577 от 04.12.2020, № 593 от 10.12.2020.  

17.12.2021 было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору для  выполнения Подрядчиком работ по этапу III Договора (Строительно-монтажные работы)  (СМР) и пуско-наладочные работы (ПНР), на основании которого Подрядчику был  перечислен дополнительный авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 818 от 20.12.2021.  

Однако, подрядчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него при исполнении Договора, и допустил ненадлежащее  исполнение принятых на себя по Договору обязательств, а именно: Подрядчик нарушил  

сроки производства работ, на момент направления настоящего искового заявления в суд  работы не выполнены. Результат работ, оформленный в соответствии с условиями  договора, и необходимые отчетные документы Заказчику не представлены, просрочка  исполнения обязательств составляет свыше 380 календарных дней.  

В соответствии с п. 9.2 договора предусмотрен односторонний отказ стороны  договора от его исполнения в случае если Подрядчик не приступил к выполнению работ в  течение 5 рабочих дней со дня поступления ему на расчетный счет авансового платежа от  Заказчика или допустил отступление от сроков выполнения работ/отдельных этапов по  Договору свыше 60 дней, как отмечалось ранее просрочка исполнения обязательств на  текущей момент составляет свыше 380 календарных дней.  

В связи с чем 23.05.2022 Заказчиком было принято решение об отказе в  одностороннем порядке от исполнения Договора.  

На основании вышеизложенного, истец обратился с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в размере 9 000 000 руб.  

Наряду с изложенным, истцом была заявлена ко взысканию неустойка на основании  п. 8.8 договора в размере 6 075 000 руб. за период с 02.10.2022 по 13.02.2023, далее по день  фактической оплаты.  

Пунктом 8.8 договора за нарушение Подрядчиком сроков возврата неотработанного  аванса в случаях, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать от  Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы аванса, не возвращенного в срок за  каждый день просрочки.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 9.2 договора предусмотрен односторонний отказ стороны  договора от его исполнения в случае если Подрядчик не приступил к выполнению работ в  течение 5 рабочих дней со дня поступления ему на расчетный счет авансового платежа от  Заказчика или допустил отступление от сроков выполнения работ/отдельных этапов по  договору свыше 60 дней, как отмечалось ранее просрочка исполнения обязательств на дату  расторжения составляла свыше 380 календарных дней.  

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Ввиду  отсутствия каких-либо результатов, которые должны быть предоставлены ответчиком, в  сроки, установленные договором, истец воспользовался правом на одностороннее  расторжение договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

23.05.2022 истцом было направлено решение об отказе в одностороннем порядке от  исполнения договора в адрес ответчика.  

При этом ответчик ни до, ни после расторжения договора истцом, не направлял  никаких документов истцу подтверждающих исполнение обязательств по договору.  

Истец не мог принять работы, которые не выполнены, и при отсутствии каких-либо  документов, которые должны быть сформированы ответчиком согласно договору.  

После расторжения договора никаких оснований для выполнения каких-либо работ  ответчиком не имеется.  

Таким образом, ответчик, кроме фактического исполнения обязательств, также не  представил в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факты  осуществления работ по п. 1.1. договора.  

Каких-либо подтверждений того, что стороной ответчика осуществлялись какие-либо действия направленные на исполнение договора не представлено.  

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Надлежащих и бесспорных доказательств выполнения работ ответчиком в  материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные,  необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение  проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом  случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения  заказчиком (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное  удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, в том месте, где оно происходило.  

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что  приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований  имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе  когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение  имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освоения денежных  средств, надлежащей сдачи работ истцу, а также фактического выполнения  предусмотренного условиями договора объема работ, правовых оснований для удержания  денежных средств в размере 9 500 000 руб. у ответчика не имеется.  

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 6 075 000 руб. за  период с 02.10.2022 по 13.02.2023, далее по день фактической оплаты, суд первой  инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем, неустойка снижена до суммы 1 215 000 руб.  

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой  инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по  настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим  обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом  норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-128496/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ТРИЭМ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.М. Новикова 

Судьи П.А. Порывкин  

 А.Л. Фриев