СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А67-3987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3903/15(22)) на определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3987/2014 (судья Еремина Н.Ю.) по заявлению ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634024, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Инвест» (далее – должник, ООО «Риэл-Инвест») ФИО2 30.06.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в размере 144 679 022, 42 руб., ФИО3 в размере 83 213 023,87 руб. и ФИО6 в размере 1 206 472, 92 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2020 в отдельное производство выделено требование ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и взыскании с него 83 213 023,87 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

04.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением суда Арбитражного суда Томской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области  от 21.12.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым требования заявителя будут удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО3 и конечного бенефициара ФИО4, однако отказал в удовлетворении заявления апеллянта ввиду пропуска срока исковой давности. По мнению ФИО2, данный срок им не пропущен, а равно может быть восстановлен, поскольку заявитель, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не знал о предусмотренных законодательством сроках давности, поэтому право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обращался. В свою очередь конкурсный управляющий бездействовал.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 ФИО3 назначен директором должника.

08.05.2013 между ООО «Северная группа» (цедент) и ООО «Риэл-Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №СГ-215.

Согласно указанному договору Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права требования, возникшие из контракта №630-3 от 30.03.2010, заключенного между ООО «Северная группа» и ОАО «Стройтрансгаз» (должник).

Предаваемые Цессионарию по настоящему договору права требования Цедента к должнику заключаются в следующем: Цессионарий вправе требовать с Должника плату в сумме 28 476 261,98 руб. по контракту №630-3 от 30.03.2010.

В результате уступки права требования у Цессионария возникает перед Цедентом задолженность в сумме 28 476 261,98 руб., которую он обязуется погасить в течение 60 календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора, любыми незапрещенными способами.

ОАО «Стройтрансгаз» во исполнение обязательств по контракту №630-3 от 30.03.2010 перечислены денежные средства в сумме 28 476 261,98 руб. в адрес ООО «Риэл-Инвест».

Определением суда от 24.06.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риэл-Инвест».

30.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7

24.11.2014 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей директора должника, руководителем ООО «Риэл-Инвест» назначен ФИО8

Определением суда от 30.12.2014 принято к производству ходатайство временного управляющего ФИО7 об истребовании документов и отстранении руководителя должника от должности.

В материалы дела представлена справка от директора ООО «Риэл-Инвест» ФИО8 №27/04-01 от 27.04.2015, в которой указано, что комиссией рабочей группы по итогам инвентаризации материалов принято решение о списании материалов с подотчета ФИО3 на сумму 54 736 761,89 руб., так как в бухгалтерии не обнаружены первичные документы, подтверждающие передачу материалов в подотчет ФИО3 при реорганизации ООО «Риэл-Инвест», а также в связи с невозможностью из-за отсутствия документов расшифровать материалы по наименованию и количеству.

Также в материалы дела приобщена справка от 14.05.2015, полученная временным управляющим от директора должника ФИО8, в соответствии с которой у ООО «Риэл-Инвест» отсутствуют документы и сведения по переуступке права требования к ОАО «Сторойтрансгаз» на сумму 28 476 261,98 руб. между ООО «Риэл-Инвест» и ООО «Северная группа».

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО2 указал, что в результате действий директора ФИО3, выразившихся в непередаче документов следующему руководителю ООО «Риэл-Инвест» ФИО8 причинён вред на сумму 83 213 023,87 руб., из которых 28 476 261,98 руб. – денежные средства, полученные должником по договору уступки права требования от ОАО «Стройтрансгаз», документы о распределении и движении которых временному управляющему не были представлены; 54 736 761,89 руб. – денежные средства, списанные вследствие необнаружения в бухгалтерии первичных документов, подтверждающих передачу материалов в подотчет ФИО3 при реорганизации ООО «РиэлИнвест». Данные обстоятельства, по мнение кредитора, являются основанием для привлечения ФИО3 как номинального директора и ФИО4 как фактического бенефициара к субсидиарной ответственности.

Поскольку указанные ФИО2 в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место 08.05.2013 (заключение договора уступки права требования №СГ-215), то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об истечении срока исковой давности, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2, устанавливающей основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и иных контролирующих лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266 от 29.07.2017, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, положения Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ могут применяться к сложившимся ранее отношениям только в части процессуального порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты 6 Российской Федерации» (далее - ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу ФЗ от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, при определении объема и порядка привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо руководствоваться редакцией закона, действующей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанные сроки исковой давности являются специальными (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Ответчики указали на осведомленность ФИО2 об указанных им основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности до введения в отношении должника конкурсного производства.

С учетом введения в отношении должника конкурсного производства 27.06.2017 рассматриваемое заявление ФИО2 должен был подать не позднее 28.06.2018, поскольку являлся представителем кредитора ООО «ЧОП «Байкал», а затем кредитором должника как правопреемник ООО «ЧОП «Байкал».

Оценивая доводы ответчиков, приведенные в обоснование заявления о пропуске ФИО2 срока исковой давности для привлечения ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции установил следующее.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении ООО «Риэл-Инвест», введена процедура банкротства – наблюдение.

15.12.2014 принято к производству заявление кредитора ООО «ЧОП «Байкал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Риэл-Инвест» требования в размере 7 847 789,52 руб.

При рассмотрения указанного требования интересы заявителя на основании доверенностей № 08-СБ от 12.01.2015 и № 09 СБ от 20.03.2015 представлял ФИО2

Определением суда от 15.05.2015 в реестр требований кредиторов ООО «РиэлИнвест» в составе третьей очереди включено требование ООО «ЧОП «Байкал» в размере 7 067 900,00 руб. основного долга.

28.10.2015 в отношении ООО «Риэл-Инвест» введена процедура банкротства – внешнее управление.

Определением суда от 20.01.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Риэл-Инвест» в составе третьей очереди кредитора – ООО «ЧОП «Байкал» правопреемником ФИО2 с суммой требований в размере 7 069 900,00 руб. основного долга.

Решением суда от 04.07.2017 (27.06.2017 объявлена резолютивная часть) ООО «Риэл-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Таким образом, ФИО2 непосредственно участвовал в деле о банкротстве ООО «Риэл-Инвест» с 2015 года в качестве представителя ООО «ЧОП «Байкал», а с 20.01.2017 в качестве кредитора должника.

Определением суда от 30.12.2014 принято к производству ходатайство временного управляющего ФИО7 об истребовании документов и отстранении руководителя должника от должности.

При рассмотрении указанного ходатайства управляющего были представлены в материалы дела о банкротстве ООО «Риэл-Инвест» следующие документы:

справка от директора ООО «Риэл-Инвест» ФИО8 No27/04-01 от 27.04.2015 (приобщена 06.05.2015), которое содержит сведения о списании с подотчета ФИО3 материалов на сумму 54 736 761,89 руб.,

отзыв на исполнение должником ходатайства от 06.05.2015 об уточнении исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ (приобщен 06.05.2015), в котором ФИО7 просит, в том числе, истребовать документы по сделке между ООО «Риэл-Инвест» и ООО «Северная группа» о переуступке права требования к ОАО «Стройтрансгаз» на сумму 28 476 261,98 руб.,

справка от директора ООО «Риэл-Инвест» ФИО8 от 14.05.2015 (приобщена 14.05.2015), в которой содержатся сведения об отсутствие у директора ООО «Риэл-Инвест» ФИО8 документов и сведений по переуступке права требования к ОАО «Сторойтрансгаз» на сумму 28 476 261,98 руб. между ООО «Риэл-Инвест» и ООО «Северная группа».

22.06.2015 от ООО «ЧОП «Байкал» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ФИО2, являясь представителем Общества, был ознакомлен с делом 30.06.2015, что подтверждается представленными с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности материалами фотосъемки, на которых указана дата её осуществления.

Следовательно, о заключенном между ООО «Северная группа» и ООО «Риэл-Инвест» договоре уступки права требования №СГ-215, возникшем из контракта No630-3 от 30.03.2010 с ОАО «Стройтрансгаз» на сумму 28 476 261,98 руб., ФИО2 узнал 30.06.2015 при ознакомлении с отзывом временного управляющего ФИО7 и справкой от 14.05.2015.

О списании с подотчета ФИО3 материалов на сумму 54 736 761,89 руб. кредитор был осведомлен 30.06.2015, ознакомившись со справкой №27/04-01 от 27.04.2015.

Кроме того 12.10.2015 в материалы основного дела был приобщен протокол №1 заседания рабочей группы, проведенного по итогам инвентаризации материалов, в котором содержатся сведения о сумме недостач по МОЛ ФИО3, сформировавшихся за счет несвоевременного списания материалов в размере 110 063,65 руб., и материалов в размере 54 626 698,24 руб., с которым ФИО2, являясь представителем ООО «ЧОП «Байкал», а затем кредитором должника, имел возможность ознакомиться.

Таким образом, ФИО2 узнал о списании с подотчета ФИО3 материалов на сумму 54 736 761,89 руб. и о заключенном между ООО «Северная группа» и ООО «Риэл-Инвест» договоре уступки права требования на сумму 28 476 261,98 руб. в 2015 году.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о получении им информации об основаниях ответственности контролирующих должника лиц лишь в 2020 году. Данный довод противоречит установленным судом фактам.

Учитывая осведомленность ФИО2 о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до признания ООО «Риэл-Инвест» несостоятельным (банкротом), начало течение срока исковой давности определяется началом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (27.06.2017). Годичный срок, предусмотренный статьёй 10 Закона о банкротстве, истек 27.06.2018.

Между тем, согласно почтовому штемпелю на конверте, ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9 только 30.06.2020.

Таким образом, кредитором пропущен срок исковой давности для подачи заявления в отношении ФИО9

В соответствии с решением № 8 от 07.11.2012, приказом No86-пр от 08.11.2012, решением №9 от 24.02.2014, представленными в материалы обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЧОП «Байкал», ФИО2 являлся единственным участником ООО «ЧОП «Байкал», а также в период с 08.11.2012 по 22.04.2014 занимал должность директора общества.

Начиная с 12.01.2015, ФИО2 участвовал в качестве представителя ООО «ЧОП «Байкал» при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО «Риэл-Инвест», а с 20.01.2017 как правопреемник ООО «ЧОП «Байкал» приобрел статус кредитора в деле о несостоятельности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧОП «Байкал» общество расположено по адресу: 634024, 

<

...>.

Данный адрес совпадает с местом нахождения должника ООО «Риэл-Инвест», а также ООО «Северная группа», ИП ФИО4 и других организаций, которые, по мнению заявителя, подконтрольны ФИО4

Исходя из указанных обстоятельств дела, ФИО2 знал о взаимодействии ООО «Риэл-Инвест» с ФИО4, начиная с 2012 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств судом первой инстанции также отклонен довод ФИО2 о том, что ему стало известно об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 из судебных актов, принятых в 2021 году.

Учитывая осведомленность ФИО2 о взаимодействии ФИО4 с должником еще до возбуждения судом дела о банкротстве ООО «Риэл-Инвест», предъявление ФИО2 требований к ФИО4 31.05.2021 (в судебном заседании 31.05.2021 устно заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4), срок исковой давности для подачи рассматриваемого заявления в отношении ФИО4 истек 26.07.2018 и является пропущенным.

При этом ФИО2 также пропущен максимальный срок для обращения с настоящим заявлением, в пределах которого могло быть заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Риэл-Инвест» (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, т.е. 27.06.2020).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 обратился за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьей 10 Закона о банкротстве, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев

 

 

ФИО1