Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info"ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4982/2019

г. Рязань

18 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 марта 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРИКЛОН" (Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭкспо" (Красноярский край, г. Минусинск, городской поселок Зеленый Бор, ОГРН 

<

***>),

открытое акционерное общество "Геркулес" (Московская область, г. Клин, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене  постановления №10-15Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, генеральный директор общества, полномочия подтверждаются приказом №3 от 17.07.2019, личность установлена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2019, личность установлена на основании паспорта; 

от административного органа - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРИКЛОН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления №10-15Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019.

Определением от 14.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Определением от 08.08.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭкспо" и открытое акционерное общество Геркулес" (далее - третьи лица).

Представители административного органа и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в период с 07.02.2019 по 08.02.2019 включительно в 11:00 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6 в ходе проведения внеплановой проверки с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 28.11.2018 АГ-П11-8385 (в ред. от 20.12.2018 №1475) и Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 №1398ДСП в отношении юридического лица ОАО "ГЕРКУЛЕС" в присутствии представителя ОАО "ГЕРКУЛЕС" инженера по пищевой безопасности ФИО5 был произведен отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно:

- зерно непереработанное для пищевых целей, овес, урожай 2018 года, общая партия поступающая на переработку - 49 100, 00 кг., урожай 2018 года, в сопровождении копии декларации ЕАЭС №RU D-RU.HA36.A.02256/19, согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 №б/н, грузоотправитель ООО "МЕРИКЛОН" (ИНН6204001733 ОГРН 

<

***>), место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор ФИО6. Отбор проб осуществлялся непосредственно из входящих автотранспортных средств на территории элеватора ОАО "ГЕРКУЛЕС" перед разгрузкой (том 1 л.д. 13, 20-22).

Отобранные образцы в количестве 2 (два) были переданы для исследования в ФГБУ "Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки" для подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (акт отбора проб №5, этикетка к акту № 5, с/п 30454647, с/п 30454678) (том 1 л.д. 57-58, 65).

Согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019, поставщик - ООО "МЕРИКЛОН", место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д.Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор ФИО6 осуществился выпуск в оборот (реализация) партии зерно непереработанное для пищевых целей, овес, общим весом - 49,1 тонн., в адрес покупателя ОАО "Геркулес", место нахождения покупателя РФ, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6. В сопроводительных документах отсутствует информация о декларации соответствии, что является нарушением части 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" и части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административным органом установлено, что ООО "МЕРИКЛОН"  допущено нарушение требований действующего законодательства в сфере технического регулирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Уведомлением Управления от 17.04.2019, направленным в адрес Общества, законный представитель Общества приглашался в Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 26.04.2019 в 14.00 по адресу: 

<

...>, каб. 303 для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в адрес Общества была направлена телеграмма, которая вручена по доверенности ФИО7 (том 1 л.д. 48-54,84-87). 

26.04.2019, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО "МЕРИКЛОН" составлен протокол об административном правонарушении №10-15Ф/2019 по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен в адрес Общества (том 1 л.д. 55-56).

Определением от 26.04.2019 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "МЕРИКЛОН" по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 20.05.2019 в 14 час. 30 мин. Данное определение направлено в адрес Общества (том 1 л.д. 82-87).

20.05.2019 Управлением, в отсутствие представителя Общества, в отношении ООО "МЕРИКЛОН" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10-15Ф/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. Данное постановление направлено в адрес Общества 21.05.2019 (том 1 л.д. 11-12, 88-95).

Не согласившись с постановлением Управления от 20.05.2019 №10-15Ф/2019, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии с общими положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Продовольственное сырье и пищевые продукты являются объектом продовольственной безопасности Российской Федерации, которая определяет главное направление национальной безопасности страны. Как указывается в "Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации" (утв. указом Президента Российской Федерации №120 от 30.01.2010, действовавшим в спорный период), стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов (далее - рыбная продукция). Среди основных задач обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий - своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности, минимизация их негативных последствий.

Отношения, возникающие при применении и исполнении обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон №184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона №184-ФЗ форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров;

Статьей 20 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона №184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №874 "О безопасности зерна" установлено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (ч. 1).

В силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям данного технического регламента.

Судом из материалов дела установлено, что период с 07.02.2019 по 08.02.2019 включительно в 11:00 по адресу: Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6 в ходе проведения внеплановой проверки с целью исполнения поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО4 от 28.11.2018 АГ-П11-8385 (в ред. от 20.12.2018 №1475) и Приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.12.2018 №1398ДСП в отношении юридического лица ОАО "ГЕРКУЛЕС" в присутствии представителя ОАО "ГЕРКУЛЕС" инженера по пищевой безопасности ФИО5 был произведен отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно:

- зерно непереработанное для пищевых целей, овес, урожай 2018 года, общая партия поступающая на переработку - 49 100, 00 кг., урожай 2018 года, в сопровождении копии декларации ЕАЭС №RU D-RU.HA36.A.02256/19, согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019 №б/н, грузоотправитель ООО "МЕРИКЛОН" (ИНН6204001733 ОГРН 

<

***>), место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор ФИО6. Отбор проб осуществлялся непосредственно из входящих автотранспортных средств на территории элеватора ОАО "ГЕРКУЛЕС" перед разгрузкой (том 1 л.д. 13, 20-22).

Отобранные образцы в количестве 2 (два) были переданы для исследования в ФГБУ "Центр оценки качества и безопасности зерна и продуктов его переработки" для подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (акт отбора проб №5, этикетка к акту № 5, с/п 30454647, с/п 30454678) (том 1 л.д. 57-58, 65). 

Как указывает административный орган, согласно копий товарно-транспортных накладных от 05.02.2019, поставщик - ООО "МЕРИКЛОН", место отгрузки 391348, Рязанская область, Касимовский район, д.Ахматово, литер А, отпуск разрешил генеральный директор ФИО6 осуществился выпуск в оборот (реализация) партии зерно непереработанное для пищевых целей, овес, общим весом - 49,1 тонн, в адрес покупателя ОАО "Геркулес", место нахождения покупателя РФ, Московская область, Клинский район, г. Клин, ул. Лавровская дорога, д. 71, строении 6. Как указывает административный орган, в сопроводительных документах отсутствует информация о декларации соответствии, что является нарушением части 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна" и части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административный орган считает, что Обществом допущено нарушение требований действующего законодательства в сфере технического регулирования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Представитель Общества в ходе судебного разбирательства пояснил, что с ОАО "Геркулес", в отношении которого и была проведена внеплановая проверка, ООО "МЕРИКЛОН" каких либо договоров поставки, купли-продажи зерна не заключало и, соответственно, не поставляло и не продавало ОАО "Геркулес" зерна, из которого надзорным органом был проведен отбор образцов с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна"; партия товара: Овес продовольственный в количестве 25260 тонн и в количестве 49040 тонн в сопровождении соответствующей документации был отгружен по договору поставки товара № б/н от 29.01.2019 (том 1 л.д. 8-10), ООО "МериКлон" - ООО "Сибирь-Экспо" (товарные накладные №25, №21, товарно-транспортные накладные к ним) (том 1 л.д. 20-24); по просьбе ООО "Сибирь-Экспо" в товарных накладных и в товарно-транспортных накладных, грузополучателем было указано ООО "Геркулес"; Общество считает, что принадлежность товара, в отношении которого был проведен отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", в ходе проведения внеплановой проверки ОАО "Геркулес", по адресу: 

<

...>, достоверно не установлена Управлением.

Также Общество указывает, что зерно непереработанное для пищевых целей: Овес, урожай 2018 года, изготовителем которого является ООО "МериКлон", общей партией 400 тонн было надлежащим образом задекларировано - выдана Декларация соответствия ЕАЭС №RU Д-RU. НА.36.А.02256/19 от 30.01.2019 (том 1 л.д. 13) на основании протокола испытаний № 001/D-30/01/19 от 30.01.2019, выданного испытательным центром контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04OЛНО.ИЛ07) (том 1 л.д. 14); весь Овес, урожая 2018 года, изготовителем которого является ООО "МЕРИКЛОН", прошел проверку в 2-х испытательных центрах продовольственной продукции Россельхознадзора, были выданы декларации соответствия на основании протоколов испытаний: декларации соответствия ЕАЭС № RU Д- RU.НА36.А.02256/19 от 30.01.2019; протокол испытаний №001/D-30/01/19 от 30.01.2019; декларация соответствия ЕАЭС №RU Д- RU.НА36.А.02256/19 от 30.01.2019; протокол испытаний №572РЛ от 28.12.2018; протокол испытаний №20481/1 ТВ от 29.12.2018; протокол испытаний №2РЛ от 11.01.2019; протокол испытаний №20481 ТВ от 14.01.2019 (том 1 л.д. 13-19) и соответствует требованиям TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция и части ее маркировки".

Общество считает, что ООО "МЕРИКЛОН" требования Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, а именно в отношении зерна - непереработанное для пищевых целей: Овес, урожай 2018 года, соблюло надлежащим образом и не нарушало требований технических регламентов, в том числе порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Согласно представленному ОАО "Геркулес" в материалы дела отзыву, поставщиком партии зерна выступало ООО "СибирьЭкспо" по договору поставки №1076488/10-2018 от 29.10.2018, заключенного с ОАО "Геркулес" (том 1 л.д. 132-134).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, результаты отбора проб зерна (овес) легли в основу вынесения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в отношении ООО "МЕРИКЛОН"  трех постановлений о назначении административного наказания, а именно:

1) постановление №10-13Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2019 по делу №А54-4963/2019 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20.05.2019 № 10-13Ф/2019 о назначении административного наказания изменено в части назначения Обществу административного штрафа в размере 100000 руб., мера наказания заменена на предупреждение (дело №А54-4963/2019).  ООО "МЕРИКЛОН" с данным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная инстанция оставило решение суда первой инстанции без изменения;

2) постановление №10-18Ф/2019 о назначении административного наказания от 03.07.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 по делу №А54-7570/2019 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 03.07.2019 № 10-18Ф/2019 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено (решение не вступило в законную силу);

3) постановление №10-15Ф/2019 о назначении административного наказания от 20.05.2019, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, согласно которому ООО "МериКлон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб. (дело №А54-4982/2019).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, в оспариваемом постановлении Управление указывает на то, что  "...отбор образцов зерна с целью подтверждения соответствия качества и безопасности продукции требованиям ГОСТ и TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", а именно: зерно непереработанное для пищевых целей, овес, урожай 2018 года, общая партия поступающая на переработку - 49 100, 00 кг., урожай 2018 года, в сопровождении копии декларации ЕАЭС №RU D-RU.HA.36.A.02256/19,...".

Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, Управлением не представлено ни одного доказательства, что данная партия зерна - поступила именно на переработку; в материалах дела также отсутствует какой - либо документ, подтверждающий данное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 "О безопасности зерна", каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. 

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что делая вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление не приняло во внимание, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Вместе с тем, как указано в п. 13 Распоряжения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям от 19.01.2019 № 06-РС о проведении внеплановой проверки в отношении юридического лица ОАО "Геркулес" - в перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, среди прочего должны быть представлены контракты на поставку поднадзорной продукции (том 2 л.д. 126-130). Общество указывает, что в Описи административного дела Управления отсутствует информация об указанных выше документах; данная информация и документы должны были быть истребованы административным органом в обязательном порядке, так как на основании данных документов должен быть определен субъект рассматриваемого административного правонарушения - лицо, реализующее продукцию. 

Однако, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Общества, с ОАО "Геркулес", в отношении которого и была проведена внеплановая проверка, ООО "МЕРИКЛОН" каких - либо договоров поставки, купли-продажи зерна не заключало и, соответственно, не поставляло и не продавало ОАО "Геркулес" зерно.

Представитель Общества обращает внимание суда, что суд неоднократно определял Управлению пояснить и подтвердить документально, выяснялось ли в ходе проводимой проверки, где и когда приобреталось зерно, поставленное ОАО "Геркулес" и подвергнутое внеплановой проверке административным органом и документально подтвердить, что спорное зерно поставлено ООО "МЕРИКЛОН" (определения от 07.10.2019, 06.11.2019, 04.12. 2019, 09.01.2020, 10.02.2020).

В обоснование своей позиции представитель Общества также ссылается на Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5), в которых указано "Документальное оформление поступления товаров" (п. 2.1). Общество указывает, что товаросопроводительные документы, в том числе товарно - транспортную накладную, должен оформлять - поставщик, продавец, на основании договоров поставки, купли -продажи. В отсутствие каких - либо договорных отношений с ОАО "Геркулес"  у ООО "МЕРИКЛОН" отсутствовала обязанность оформлять товаросопроводительные документы в отношении выше указанной партии зерна.

Суд находит доводы Общества основательными.

Судом учтено, что согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы Общества, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличие события, состава правонарушения в действиях Общества, а также суд пришел к выводу, что ООО "МЕРИКЛОН" не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как применительно к вменяемому административному правонарушению Управлением не представлено надлежащих и безусловных доказательства, что спорная партия зерна поступила именно на переработку. Кроме того, судом учтено, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработке на территории страны - производителя, оно сопровождается товаро - сопроводительными документами без информации о декларации (ст. 3 ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна").

В ходе судебного разбирательства установлено, что каких - либо договоров поставки, купли - продажи зерна ООО "МЕРИКЛОН" с ОАО "Геркулес" не заключало; в отсутствие каких - либо договорных отношений с ОАО "Геркулес", у ООО "МЕРИКЛОН" отсутствовала обязанность оформлять товаро - сопроводительные документы в отношении спорной партии зерна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд определениями от 07.10.2019, 06.11.2019, 04.12.2019 года, 09.01.2020, 10.02.2020 предлагал Управлению пояснить и подтвердить документально, выяснялось ли в ходе проводимой проверки, где и когда приобреталось зерно, поставленное ОАО "Геркулес" и подвергнутое внеплановой проверке административным органом и документально подтвердить, что спорное зерно поставлено ООО "МЕРИКЛОН". Безусловные доказательства Управлением не представлены.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, даже при доказанности Управлением совершения Обществом правонарушения, арбитражный суд считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

При рассмотрении материалов настоящего дела, арбитражным учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 2 Определения от 21.04.2005 № 122-О, согласно которому назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения, как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что зерно непереработанное для пищевых целей: овес, урожай 2018 года, изготовителем которого является ООО "МЕРИКЛОН", общей партией 400 тонн было надлежащим образом задекларировано - выдана Декларации соответствия ЕАЭС №RU Д-RU. НА.36.А.02256/19 от 30.01.2019 (том 1 л.д. 13) на основании протокола испытаний № 001/D-30/01/19 от 30.01.2019, выданного испытательным центром контроля продовольственной продукции "Спутник" ООО "Вега" (аттестат аккредитации РОСС RU.31578.04OЛНО.ИЛ07) (том 1 л.д. 14); весь Овес, урожая 2018 года, изготовителем которого является ООО "МЕРИКЛОН" прошел проверку в 2-х испытательных центрах продовольственной продукции Россельхознадзора, были выданы декларации соответствия на основании протоколов испытаний.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности, учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба или угрозы причинения ущерба с учетом установленных судом обстоятельств, арбитражный суд расценивает совершенное Обществом как малозначительное.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о назначении обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИКЛОН" административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб., предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать незаконным и отменить.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 

<

***>) от 20.05.2019 №10-15Ф/2019 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "МЕРИКЛОН" (Рязанская область, Касимовский район, д. Ахматово, ОГРН 

<

***>) административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб., предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова