Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64531/2021

09 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

ответчик: Ленинградское областное государственное предприятие "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2021; 

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" (далее – Предприятие) о взыскании 90000 руб. задолженности, 1827 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 09.07.2021 по договору подряда от 01.10.2020 № 01/10-2020 (далее – Договор), 2319,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчиком) и Предприятием (Заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется на основании задания Заказчика выполнить работу по очистке полосы отвода участка км 12+000 - км 13+000 (справа и слева) автомобильной дороги Ш-й категории «Магистральная» (далее - Объект) в Выборгском районе Ленинградской области от древесно-кустарниковой растительности (далее - ДКР) с утилизацией методом мульчирования порубочных остатков. Подрядчик обязуется сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора. Окончание работ: не позднее 13.11.2020. 

Согласно п. 2.1. Договора стоимость поручаемый подрядчику работы по настоящему договору 90000 руб. 

В силу п. 2.2. Договора оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных сторонами в течение 10-ти рабочих дней после приемки работ. 

По п. 4.5. Договора в случае просрочки оплат заказчиком, подрядчик имеет право требовать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ.

Стороны Договора подписали акт о приемке выполненных работ от 09.12.2020 № 1 на сумму 90000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприятие заявило, что не заключало спорный договор, в представленном акте выполненных работ от 09.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020 № 1 подпись от заказчика проставлена главным инженером ФИО3, который не имел полномочия на их подписание; основной деятельностью ответчика является обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию региональных дорог Ленинградской области, поэтому Договор является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы и охраняемые законом права третьих лиц. 

Ответчик заявил о фальсификации Договора, акта формы КС-2 и справки формы КС-3, просил принять меры для проверки достоверности, в том числе по назначению экспертизы, истребованию других доказательств или принятию иных мер.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления стороны о фальсификации доказательства не ограничивается назначением по делу экспертизы, а исходя из обстоятельств дела может быть осуществлена и путем принятия судом иных мер, в том числе путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2022 суд обозрел представленные истцом оригиналы Договора, акта о приемке выполненных работ от 09.12.2020 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2020 № 1. 

В судебное заседание 14.01.2022 Предприятие не явилось, возражало против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание 18.02.2022 ответчик не явился, заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы не поддержал. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007). 

Доказательств тому, что ФИО3 не имел полномочий на подписание спорного акта формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчиком в материалы дела не представлено. Подпись указанного лица заверена печатью Предприятия, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания Предприятия, либо неправомерного использования ее неуполномоченным лицом в материалы дела также не представлено. 

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал тот факт, что лицо, подписавшее названные документы, является сотрудником Предприятия. 

Определением от 14.01.2022 суд истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области книгу покупок и продаж Предпринимателя и Предприятия за 3 и 4 кварталы 2020 года.

В представленной налоговым органом книге продаж Предпринимателя отражены продажи Предприятию 09.12.2020 на сумму 90000 руб., в представленной налоговым органом книге покупок Предприятия отражены покупки у Предпринимателя 09.12.2020 на сумму 90000 руб.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным, а договор - заключенным. Ходатайство ответчика о проведении экспертизы суд отклонил.

Поскольку Предприятие не представило доказательства оплаты принятых работ, суд удовлетворяет требование о взыскании 90000 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 1827 руб. неустойки за период с 19.12.2020 по 09.07.2021. 

Учитывая сроки оплаты работ в течение 10 рабочих дней согласно пункту 2.2 договора, по расчету суда неустойка на основании пункта 4.5 договора подлежит начислению с 24.12.2020, размер которой по 09.07.2021 составил 1782 руб. Суд удовлетворяет требование в указанной части неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 2319,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец заявил требование о взыскании 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 11.06.2020, приходные кассовые ордера от 11.06.2021 № 17 на сумму 70000 руб. (оплата услуг по 9 делам) и от 25.01.2021 № 48 на 15 000 руб. (оплата услуг по делам № А56-64159/2021 и А56-64531/2021).

Истец пояснил и суд установил, что сумма 15 000 руб. услуг предъявлены по ПКО от 11.06.2021 № 17 из расчета 7777 руб. за каждое дело, а по ПКО от 25.01.2021 № 48 – 7500 руб. за каждое дело.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, учитывая частичное удовлетворение требований по настоящему иску (97,49%), суд удовлетворяет требование частично, в размере 14623,50 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "ПРИГОРОДНОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 90000 руб. задолженности, 1782 руб. неустойки,  14623,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3671 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.