Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-228694/20-120-1534

29 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда оглашена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению 

ООО  «СтройЭкоИндустрия»

ответчик: ООО «ГРАТ»

о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 2 173 685, 25 рублей

с участием:

От заявителя: ФИО1 (доверенность № 14 от 25.01.2021)

От ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

ООО  «СтройЭкоИндустрия» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО «ГРАТ» о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 2 173 685, 25 рублей.

Истец  поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления,  в рамках договора № СЭИ/12/10-2018/01 от 12.10.2018 г. по вывозу и утилизации материалов V класса опасности, заключенного между ООО «ГРАТ» и ООО «СтройЭкоИндустрия» по состоянию на 16.03.2020 г. имелась задолженность Ответчика в размере 1 951 450 (Один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, в т.ч. НДС 20% - за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора:

«Цены на услуги установлены в Приложении № 2 к настоящему Договору».

Согласно пункту 4.2. Договора:

«Заказчик осуществляет 100 % предварительную оплату услуг».

По факту выработанного Исполнителем аванса, на основании гарантий Заказчика по оплате, Исполнитель не приостанавливал оказание услуг по договору и продолжал направлять технику на объект Заказчика, но оплата услуг Исполнителя так и не была произведена.

Факт     оказания     услуг     подтверждается     подписанными     Сторонами Универсальными передаточными документами на сумму 22 994 510, 00 рублей

13.07.2020 г. в адрес ООО «ГРАТ» было направлено письмо исх. № 40/07И с просьбой произвести оплату, однако оплата задолженности не были произведена.

24.07.2020г. в. адрес ООО «ГРАТ» была направлена досудебная претензия с исходящим номером 44/07И с просьбой о выплате задолженности, а также взыскания неустойки за неисполнение Заказчиком договорных обязательств в «трехдневный срок, по которому ответ так же не поступил.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик регулярно нарушал обязательства по своевременной оплате по договору услуг, в связи, с чем сумма пени с 01.09.2019 г. по 16.03.2020 г. составила 2 173 685,25 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, по оплате пени, которая составляет 2 173 685,25 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 ГК РФ предписывает исполнителю личное оказание услуг, хотя и с оговоркой "если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг". Однако специальные нормы Закона N 2487-1 исключают указанную оговорку, учитывая характер оказываемых услуг, предъявляемые требований к исполнителю и обязывая исполнителя заключить с каждым из своих клиентов письменный договор.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. по делу N А40-142662/2020-146-1049 с Общества с ограниченной ответственностью «ГРАТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкоИндустрия» взыскана задолженность по договору №СЭИ/12/10-2018/01 от 12.10.2018 в размере 412 850,00 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик осуществляет 100: предварительную оплату услуг, указанных в Заявке Заказчика, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя. Пункт 4.3. Договора: Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов согласно заявке, полученной от Заказчика.

Иных условий о сроках исполнения обязанности по оплате услуг Исполнителя договор не содержит. При этом в соответствии с пунктом 5.2. Договора Обязательства Исполнителя считаются выполненными с момента подписания Универсального передаточного документа (УПД).

Счета, подлежащие оплате в адрес Ответчика, не передавались, подтверждения обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по оплате длящихся услуг Истцом, при наличии первоначального авансирования услуг по договору у Ответчика возникла после окончательной приемки услуг Истца по договору с момента получения требования Истца об оплате, после подписания сторонами 26.08.2020 соглашения о зачете встречных однородных требований.

Как указано в пункте 4 данного соглашении о зачете встречных однородных требований, в результате проведения зачёта встречных однородных требований: (4.1.) Задолженность «Стороны-1» перед «Стороной-2», указанная в пункте 1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме; (4.2.) Задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1», указанная в пункте 2 настоящего Соглашения, уменьшается на сумму в размере 500 000,00 рублей в т.ч. НДС 20% и составляет 1 312 850,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

При этом в пункте 6 Соглашения установлено что все разногласия, возникающие между сторонами по настоящему соглашению и в связи с ними, разрешаются путем переговоров между сторонами. 

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Из чего следует что обязательства сторон, в том числе связанные с оплатой по договору СЭИ/12/10-2018/01 от 12.10.2018 обновляются и разрешаются между сторонами с учетом сроков его заключения (подписания).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020  по делу № А40-142662/2020-146-1049 Ответчиком частично произведено погашение задолженности перед истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 3919 от 21.09.2020 на сумму 300 000 руб., №3929 от 23.09.2020 на сумму 300 000 руб., №4010 от 30.09.2020 на сумму 200 000 руб., №4276 от 05.11.2020 на сумму 100 000 руб. При этом, суд отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.11.2020, представленном истцом (и подписанным со стороны истца), истец указал, что по состоянию на 12.11.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 412 850,00 руб.

Таким образом, Ответчик не допускал просрочку оплаты по договору СЭИ/12/10-2018/01 от 12.10.2018 за период с 01.09.2019 по 16.03.2020, так как срок оплаты (26.08.2020) не наступил.

В связи с чем исковые требования о взыскании пени с 01.09.2019 по 16.03.2020 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Из содержания ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310,  779, 781 ГК РФ, ст. ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО  «СтройЭкоИндустрия» о взыскании с ООО «ГРАТ» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 2 173 685, 25 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова