РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-53262/24-40-675

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения подписана 24 мая 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 г

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Цемрос" (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 29, стр. 34, этаж 5, пом./ком. I/4, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Вяземский домостроительный комбинат" (215119, Смоленская область, Вяземский район, Вязьма г., Сычевское шоссе, 77, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договора поставки от 26.10.2021 г. N СмолУч10-Мпц-21 в размере 77 000 руб.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Вяземский ДСК" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по договору поставки от 26.10.2021г. N СмолУч10-Мпц-21 в размере 77 000 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

11.04.2024г. поступил отзыв ответчика, в котором в удовлетворении требований просит отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском, при этом, признает факт сверхнормативного простоя по 18 вагонам на станции выгрузки и штраф в сумме 32 400 руб. 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

24.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.05.2024г. поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Евроцемент груп» (после смены фирменного наименования - АО «Цемрос», далее-поставщик) и АО "Вяземский ДСК" (далее — покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2021г. N СмолУч10-Мпц-21 (далее — договор) в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность передать, а ответчик принять и оплатить цемент и/или иные материалы (далее - товар). 

В соответствии с п. 2.1 договора условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.2 условий поставки товара железнодорожным транспортом к договору поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются АО "Вяземский ДСК" в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет ответчик. 

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 приложения к договору условия поставки товара железнодорожным транспортом к договорам АО "Вяземский ДСК" обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 суток. 

Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки АО "Вяземский ДСК". Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой. 

В соответствии с ценой договора, действовавшей до 30.04.2022г. истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 руб. в сутки, за один крытый вагон в размере 1 600 руб. в сутки, за один полувагон в размере 1 950 руб. в сутки, а также иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. С 01.05.2022г. штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой сверх срока составляет за каждые сутки за один вагон-хоппер в размере 1800 руб., за один крытый вагон в размере 1800 руб., за один полувагон в размере 3000 руб., а с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб./ваг. в сутки. 

Истец указывает, что в рамках поставки по договору ответчик (грузополучатель) допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя нагонов под выгрузкой составило 39 суток, согласно данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации АС ЭТРАН. 

В результате сумма штрафа составляет за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой сверх срока 77 000 руб. 

В соответствии с условиями договора ответчик (грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку спорных вагонов. Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №29, ст. 21 УЖТ РФ). 

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку спорных вагонов в июле - августе 2022г. что привело к возникновению их простоя. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 2-2-0/ЕЦГ-225448/23 от 10.02.2023г., №2-2-0/ЦР-334989/23 от 31.05.2023г. с требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты суммы штрафа предъявленного истцом ко взысканию. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. 

Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). 

Согласно п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором. 

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса). 

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сведения о сверхнормативном простое вагонов подтверждены истцом данными ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации в информационной системе ЭТРАН.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для ответственности ответчика перед истцом за допущенный сверхнормативный простой вагонов в соответствии с пп. 1.5, 1.6 Условий поставки.

Произведенный истцом расчет штрафа на сумму 77 000 руб., ответчик не опроверг. Проверив данный расчет, суд признает его правильным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является ошибочным и сделан на ошибочном толковании спорных правоотношений по следующим основаниям. 

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности по спорным правоотношениям вытекает не из перевозки грузов, как ошибочно полагает ответчик, а из отношений по поставке и возврату порожних цистерн.

Предметом договора является поставка товара, что также следует из буквального толкования условий договора.

Оценив условия заключенного между сторонами договора поставки 26.10.2021г. N СмолУч10-Мпц-21 и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 403, 421, 422, 506, 509, 510, 517 ГК РФ, суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения по поставке товаров, регулируемые общими нормами гражданского права, поскольку организация поставки товара (его перевозки) является обязанностью поставщика и вменяется ему правилами о договоре поставки (то есть не требует специального соглашения с покупателем о транспортной экспедиции).

Обстоятельство, связанное с наличием в договоре поставки соглашения сторон о выплате покупателем поставщику расходов связанных сверхнормативным простоем вагонов, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве договора перевозки и применения положений Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Установление в рассматриваемом договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава, принадлежащего истцу или контрагентам истца, соответствует закону и не требует применения положений главы 40 ГК РФ, либо положений, установленных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности. 

С учетом изложенного, к требованию истца подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как отмечено Конституционным Судом РФ,  положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29.03.2016г. № 516-0, от 25.10.2016 г. № 2309-О и др.). 

Спорные отношения между сторонами возникли в результате исполнения условий договора поставки, а с учетом самого раннего периода осведомленности истца о сверхнормативном простое вагонов, т.е. июль - август 2022г. на момент предъявления исковых требований 14.03.2024г. срок исковой давности для обращения за защитой нарушенного права не истек.

Довод ответчика о неверном определении истцом цены иска и срока сверхнормативного простоя вагонов отклоняется судом как основанный на неверном толковании правовой нормы, условий договора и противоречащий фактически установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1.6 приложения в редакции действовавшей с 01.05.2022г. в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 приложения, поставщик вправе требовать от покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за вагон-хоппер – в размере 1 800 руб. в сутки без учета НДС, за крытый вагон – 1 800 руб. в сутки без учета НДС, за полувагон – 3 000 руб. в сутки без учета НДС, а также иных расходов поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Покупатель по требованию поставщика должен подтвердить простой вагонов заверенной покупателем копий железнодорожной накладной. 

Стороны подтверждают, что данные, указанные в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке), имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», иных информационных источников поставщика. В период с мая по октябрь в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб. за вагон в сутки. В случае непредоставления покупателем заверенной железнодорожной накладной стороны руководствуются учетными данными о простое вагонов, предоставленными поставщиком, исчисленными по данным АСОУП ГВЦ и вычислительных центров ОАО «РЖД» или по данным системы «ЭТРАН».

Вопреки условиям договора поставки от 26.10.2021г. N СмолУч10-Мпц-21 а также представленным истцом данным системы «ЭТРАН» ответчиком не представлены железнодорожные накладные (квитанции о приеме груза к перевозке) содержащие опровергающие данные  расчета исковых требований ответчика.

Памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (формы ГУ-45 ВЦ, ГУ45а, ГУ-45), а также ведомости подачи и уборки вагонов, о которых заявляет ответчик свидетельствуют лишь о завершении одной из операций, проводимых на станции грузополучателя, но никак не свидетельствует о факте окончания простоя вагонов на станции грузополучателя. При этом после завершения выгрузки вагоны продолжают находиться на путях необщего пользования станции грузополучателя. 

Факт отправки вагона со станции грузополучателя оформляется железнодорожной накладной и подтверждается отметкой в п. 81 «дата принятия груза к перевозке». 

Кроме того, ведомости подачи и уборки вагонов, не подтверждают обстоятельств простоя вагонов на путях необщего пользования по причине отсутствия заготовок на отправку вагонов в АС ЭТРАН. 

Ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают лишь факт завершения погрузочно-разгрузочных операций в конкретные сутки. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023г. по делу №А41-17506/2023. 

По условиям договора поставки моментом окончания простоя вагона является время и дата его отправления со станции выгрузки ответчика, что подтверждается железнодорожной накладной на отправление порожнего вагона, квитанцией о приеме вагонов к перевозке перевозчиком и данными из ЭТРАН. 

При этом вышеуказанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. 

Согласно условиям поставки документами, подтверждающими простой вагонов, либо его отсутствие являются железнодорожная накладная, либо данные системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД». 

Следовательно, памятки приемосдатчика не относятся к документам, подтверждающим, либо опровергающим простой вагонов по условиям договоров.

В свою очередь, ответчиком не представлено в материалы дела копий железнодорожных накладных в качестве подтверждения своих доводов.

Следовательно в отсутствие копий железнодорожных накладных, содержащих сведения, противоречащие данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», последние являются актуальными при проведении расчета суммы штрафа за сверхнормативной простой вагонов. 

Заверение указанных данных системы ЭТРАН со стороны ОАО «РЖД» не требуется ввиду заключения между ОАО «РЖД» и истцом соглашения № 68/Э об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы ЭТРАН от 30.12.2014г., в соответствии с которым истец имеет свободный доступ к данным системы ЭТРАН. Аналогичный довод изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2023г. N Ф09-7165/23 по делу N А60-17160/2023. 

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно абз. 4, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. 

Ответчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях не более 3 суток, соответственно является лицом, ответственным за нарушение указанного обязательства. 

Учитывая изложенное, ответчик обязан нести ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств по договору. 

Основания для снижения штрафных санкций у суда отсутствуют, в силу не заявления соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002г. N 4-П, от 16.07.2004г. N 15-П, от 30.11.2012г. N 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2; ст. 17, ч. 1; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Суд разъясняет, что заявление ходатайства об уменьшении неустойки не является признанием ответчиком исковых требований и направлено на реализацию процессуального права (п. 71, 72 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств") которым последний не воспользовался.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 510, 517 ГК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Вяземский домостроительный комбинат" в пользу акционерного общества "Цемрос" штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 26.10.2021 г. N СмолУч10-Мпц-21 в размере 77 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 080 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

 

                                                                   Селивестров А.В.