﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3388/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А60-43600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Дружининой Л.В.

судей  	Сусловой О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Полуднициным К.А.

при участии:

от истца, ООО Фирма «Ремстрой»- Бачинина В.П., директор на основании  приказа от 30.09.2018 г.; Довбыш А.А., представитель по доверенности от 06.07.2020 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца– ООО Фирма «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2020 года 

по делу №А60-43600/2019,

принятое судьёй Е.А. Мезриной 

по иску ООО Фирма "Ремстрой" (ОГРН 1086628000579, ИНН 6628015070) 

к ООО "Азиятранссервис" (ОГРН 1116680000381, ИНН 6680000380), ООО "Сотринский комплексный лесопромышленный комбинат" (ОГРН 1116632000066, ИНН 6632033516) 

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Ремстрой» (далее- ООО Фирма «Ремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрансСервис» (далее- ООО «АзияТрансСервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сотринский комплексный Лесопромышленный комбинат» (далее- ООО «Сотринский КЛПК», ответчик) с исковыми требованиями:

-  о признании указаний ООО «АзияТрансСервис» по отправке купленного им лесоматериала в Узбекистан ничтожным, так как общество руководствовалось оспоренным договором № 06/13 от 03.06.2013 года и оспоренной товарной накладной № 50 от 30.09.2013года. Договор между ООО «Сотринский КЛПК» и ООО фирма «РемСтрой» не был заключен и фактически поставщиком товара согласно акта камеральной проверки № 10502000/400/110915/А0051/00 от 11.09.2015 ООО «Уралпрофлес» не являлось.

- о признании  недействительными составленные ООО «Сотринским КЛПК» спецификации к таможенным декларациям: спецификация от 17.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/170913/0004134 от 17.09.2013 года с № вагона 52827441 и № железнодорожной накладной AT 679616. спецификации от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/200913/0004192 от 20.09.2013 года с № вагона 61123618 и № железнодорожной накладной AT 679618. спецификация от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004207 от 23.09.2013 года с № вагона 61235784 и № железнодорожной накладной AT 679617, спецификация от 23.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004220 от 23.09.2013 года с № вагона 61124087 и № железнодорожной накладной AT 679621, спецификация от 25.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/250913/0004286 от 25.09.2013 года с № вагона 52489143 и № железнодорожной накладной AT 679620, спецификации от 30.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/300913/0004355 от 30.09.2013 года с № вагона 61235768 и № железнодорожной накладной AT 679627 ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 г.  производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО «Сотринский КЛПК» прекращено. В удовлетворении требований, заявленных к ООО «АзияТрансСервис» отказано. С ООО «Фирма «Ремстрой» в доход федерального бюджета взыскано  6000 руб. государственной пошлины.

	Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора директора ООО «АзияТрансСервис» Нурматова М.Р., поскольку в исковом заявлении истец указывал на его недобросовестные действия,  которые повлекли заключение оспариваемой  сделки. В частности, и в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Нурматова М.Р. и из его пояснений установлен факт  погрузки леса именно ООО «АзияТрансСервис».

Считает неверной ссылку суда первой инстанции на ранее состоявшиеся судебные акты, поскольку изложенные в иске обстоятельства стали известны истцу после их вынесения.

По мнению истца, судом было неправомерно не рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований от 24.12.2019 г., в котором истцом были приведены факты и доводы в обоснование исковых требований.

В обстоятельствах спора указывает на то, что  обществу «Сотринский КЛПК» было известно, что  погруженные им лесоматериалы  проданы обществу «АзияТрансСервис» по первичным документов. Но не смотря на это, общество «Сотринский КЛПК» по указанию общества «АзияТрансСервис» оформило вторые спецификации на этот же товар, что свидетельствует о сговоре отгрузки товара по другому договору, указанному в лицензии, о чем обществу стало известно  только 06.08.2018 г. 

В связи с изложенным, считает, что имел место сговор директора ООО «АзияТрансСервис» Нурматова М.Р. с представителем другой стороны, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский	 кодекс).

Определением апелляционного суда от 06.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями от 29.04.2020).

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 07.07.2020.

В судебное заседание, открытое 07.07.2020 и обеспеченное с помощью видеоконференц- связи Арбитражным судом Свердловской области явились представители истца, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Протокольным определением апелляционного суда от 07.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено (ст.146 АПК РФ).

Ответчики письменных возражений на апелляционную жалобу не направили, явку представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам, истец в качестве обстоятельств указывал на то, что в период с 23.08.2013 по 20.11.2013  по заключенному между ООО «АзияТрансСервис» и ООО Фирма «Ремстрой» контракту №01/13 от 03.07.2013 была осуществлена отгрузка лесоматериалов в Узбекистан соснового баланса в количестве 4724 м.куб. на сумму 10866534 руб.  При этом, в адрес декларанта, ООО Фирма «Ремстрой»  указанный товар был поставлен обществом «АзияТрансСервис» по договору №06/13 от 03.06.2013 г. Впоследствии, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 г. указанный договор был признан незаключенным. В ходе рассмотрения другого дела №А60-45713/2017 (о банкротстве ООО «АзияТрансСервис») истцу стало известно о том, что спорный товар ООО «АзияТрансСервис» приобрело у ООО «Сотринский КЛПК», вагоны с лесом были отгружены получателям в Узбекистан  в рамках контракта  №01/13 от 03.07.2013 г., заключенного между ООО Фирма «Ремстрой» и ООО «АзияТрансСервис».

Поскольку  в соответствии с лицензиями  №284 RU13032000241 , №284 RU13032000243 указан договор купли- продажи  от 29.07.2013 (ООО «Уралпрофлес»), а фактически поставку произвел ООО «Сотринский КЛПК», названное нарушение было положено в основу  выводов таможенного органа  от 11.09.2015 о неправомерности применения ООО Фирма «Ремстрой» ставки вывозной  таможенной пошлины в размере 15%, которая была отменена. 

Считая, что тем самым, было нарушено право ООО Фирма «Ремстрой» вследствие неправомерных действий представителей ООО «АзияТрансСервис» и ООО «Сотринский КЛПК» по отправке древесины в Узбекистан, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в результате неоднократного уточнения заявленных требований, предметом рассмотрения судом стали требования о признании указаний ООО «АзияТрансСервис» по отправке купленного  им лесоматериала  в Узбекистан ничтожными; о признании недействительными  составленных ООО «Сотринским КЛПК» спецификаций к таможенным декларациям: спецификация от 17.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/170913/0004134 от 17.09.2013 года с № вагона 52827441 и № железнодорожной накладной AT 679616. спецификации от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/200913/0004192 от 20.09.2013 года с № вагона 61123618 и № железнодорожной накладной AT 679618. спецификация от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004207 от 23.09.2013 года с № вагона 61235784 и № железнодорожной накладной AT 679617, спецификация от 23.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004220 от 23.09.2013 года с № вагона 61124087 и № железнодорожной накладной AT 679621, спецификация от 25.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/250913/0004286 от 25.09.2013 года с № вагона 52489143 и № железнодорожной накладной AT 679620, спецификации от 30.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/300913/0004355 от 30.09.2013 года с № вагона 61235768 и № железнодорожной накладной AT 679627.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм, выразившихся в не рассмотрении уточненных требований от 24.12.2019 г., отклонены апелляционным судом, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, уточненные в ходатайстве от  24.12.2019 г. требования идентичны ранее  изложенным в ходатайстве от 29.11.2019 г. требованиям. В ходатайстве от 24.12.2019 г. истцом изложены иным образом обстоятельства, на которых основаны ранее уточненные  требования, что однако, по существу не повлекло изменение и основания исковых требований.

Прекращая производство по делу в отношении требований, заявленных к ООО «Сотринский КЛПК», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ООО «АзияТрансСервис», суд первой инстанции принял во внимание установленные судами в рамках дела №А60-37380/2016 обстоятельства, пришел к выводу о том, что нарушение таможенного законодательства при исполнении контракта истца, заключенного с Ваисметовым Х.В., не может быть  положено в основу  признания недействительными  заявленных сделок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из Решения Федеральной таможенной службы Екатерибругской таможни от 11.09.2015 г., ООО Фирма «Ремстрой» во исполнение контракта от 03.07.2013 №01/13 (счета- фактуры от 23.08.2013 №1, от 26.08.2013 №2,3, от 16.09.2013 №№15,16, 17, от 17.09.2013 №20, от 20.09.2013 №№ 24, 25, от 23.09.2013 №28, от  25.09.2013 №33, от 30.09.2013 №36) и в рамках лицензий Минпромторга России №№284 RU13032000241 , №284 RU13032000243, помещены  под таможенную процедуру «экспорт», продекларированы  по ДТ №№10502150/230813/0003721,  10502150/260813/0003763,10502150/270813/0003791,10502150/160913/0004091, 10502150/160913/0004107, 10502150/160913/0004108, 10502150/170913/0004134, 10502150/200913/0004192,10502150/230913/0004207,10502150/230913/0004220,10502150/250913/0004286, 10502150/3000913/0004355 товары- лесоматериалы  круглые, хвойных пород в общем количестве  979,42 м. куб. Страна назначения- Узбекистан.

При таможенном декларировании  товаров с кодом  4403203901 и 4403203101 ТН ВЭД ТС в гр. 31 ООО Фирма «Ремстрой» заявлено в качестве  изготовителя  ООО «Уралпрофлес» и с учетом  лицензий Минпромторга №№284 RU13032000241 , №284 RU13032000243 применена ставка  вывозной  таможенной пошлины в размере  15%.

В ходе камеральной таможенной проверки  установлено, что ООО «Уралпрофлес» фактическим  лесозаготовителем  товаров по указанным выше декларациям не является. Таким образом, ООО Фирма «Ремстрой»  при декларировании товаров  в графе 31 таможенных деклараций  заявлены недостоверные сведения об изготовителе товара.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО Фирма «Ремстрой» было привлечено к ответственности за нарушение таможенного законодательства.

Как следует из материалов дела, в указанных выше декларациях на товары, отправителем лесоматериалов, отправляемых в Узбекистан,  указано ООО «Сотринский КЛПК», декларантом- ООО Фирма «Ремстрой» за подписью  директора Бачининой В.П., в качестве производителя указано ООО «Уралпрофлес».

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с заявленными требованиями в арбитражный суд, истец в обстоятельствах указывал на то, что ООО «АзияТрансСервис» приобрело у ООО «Сотринский КЛПК»  баланс хвойный, который был впоследствии обществом «Сотринский КЛПК» отгружен  в адрес грузополучателей, находящихся в Узбекистане с указанием в декларациях на товар в качестве декларанта ООО Фирма «Ремстрой».

В последнем уточненном   исковом заявлении от 24.12.2019 г. истец, ссылаясь на отсутствие заключенных между ООО «Сотринский КЛПК» и ООО Фирма «Ремстрой», а также между  ООО «Уралпрофлес» и ООО Фирма «Ремстрой» договоров, указал на то, что при отправке спорных лесоматериалов и оформлении деклараций на товары, ООО «Сотринский КЛПК» знало о том, что погруженные им материалы  были проданы обществу «АзияТрансСервис», следовательно, последнее заинтересовано в использовании квот принадлежащих ООО Фирма «Ремстрой».

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из материалов дела следует, что между ООО Фирма «Ремстрой» в лице директора Бачининой В.П. как продавцом и гражданином  Республики Узбекистан Ваисметовым Х.В. был подписан контракт от 03.07.2013 г. №01/13, предусматривающий продажу лесоматериалов на сумму 14000000 руб. Грузополучателями лесоматериала в условиях контракта поименованы физические лица, проживающие на территории Узбекистана.

Согласно п. 12.6 контракта  грузоотправителем является ООО «Лесной Урал Сбыт».

Вместе с тем, согласно счетов- фактур, деклараций на товары, фактически грузоотправителем лесоматериала до получателей, находящихся в Узбекистане, являлся ООО «Сотринский КЛПК».

Доказательств того, что между представителями ООО «Сотринский КЛПК»  и ООО «АзияТрансСервис» имелся сговор, направленный на причинение обществу Фирма «Ремстрой» убытков и в результате которого спорный лесоматериал был отправлен с нарушением таможенных правил получателям в Узбекистан, материалы дела не содержат.

В целях проверки позиции истца о наличии взаимосвязанных сделок, направленных на вывоз лесоматериала в Узбекистан с использованием льгот, предоставленных ООО Фирма «Ремстрой», апелляционный суд считает значимыми следующие обстоятельства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-434/2017 истец обращался с иском к ООО «Уралпрофлес» о признании договора купли-продажи № 1 от 29.07.2013, подписанным между ООО Фирма «Ремстрой» и ООО «Уралпрофлес» недействительным. В обоснование требований истец ссылался на то, что между директором общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" Бачининой В.П. и третьим лицом Нурматовым М.Р. было заключено соглашение о представлении интересов общества, о чем выдана соответствующая доверенность.

По утверждению истца, подпись Бачининой В.П. в представленном истцом договоре купли-продажи №1 от 29.07.2013 выполнена не Бачининой В.П. лично, которая на момент его подписания в г. Серове не находилась, а Нурматовым М.Р. с помощью факсимиле. Кроме того, истец указывал, что в результате заключения оспариваемого договора истцу был причинен ущерб в

размере 2 165 018 руб. 92 коп., поскольку с истца были взысканы таможенные сборы, платежи и штрафы в рамках иного арбитражного дела. Полагая, что договор купли-продажи №1 от 29.07.2013 заключен в отсутствие волеизъявления истца и с нарушением требований закона, истец обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

В удовлетворении иска судом было отказано, суд пришел к выводу о том, что права истца по настоящему делу не подлежат судебной защите, так как основанием обращения истца с иском в суд является преодоление результатов рассмотрения и выводов суда по делу №А60-37380/2016, что недопустимо, и, по сути, является злоупотреблением истцом своими правами (с. 10 ГК РФ).

Более того, иная названная истцом цель обращения с иском в суд, а именно: необходимость привлечения Нурматова М.Р. к уголовной ответственности за подделку документов (оспариваемого договора), может быть реализована истцом самостоятельно путем инициирования уголовного преследования Нурматова М. Р. в рамках отдельного уголовного производства.

Кроме этого, следует отметить, что все декларации на спорные товары в графе «54», заполняемой декларантом содержат подпись директора ООО Фирма «Ремстрой» Бачининой В.П. Оснований для сомнений в принадлежности подписи названному лицу, у апелляционного суда не имеется.

Сведений о том, в чем выражались указания ООО «АзияТрансСервис»  о поставке товаров в Узбекистан грузоотправителю- ООО «Сотринский КЛПК», материалы дела также не содержат.

В дополнении к обоснованию  искового заявления (т. 1, л.д. 77) истец указывает на то, что ООО «АзияТрансСервис»  приобрело у ООО «Сотринский КЛПК» баланс хвойный, который железнодорожным транспортом был отправлен  в Узбекистан, в подтверждение факта приобретения обществом «АзияТрансСервис»  лесоматериала, в дело истцом   были представлены  товарные накладные, фактуры- спецификации.

Вместе с тем, доказательства того, что именно этот лесоматериал был отправлен ООО «Сотринским КЛПК» в Узбекистан и он же поименован в декларации на товары, в материалах дела отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства того, что лесоматериал отправлялся в Узбекистан фактически обществом «АзияТрансСервис».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Нурматова М.Р., директора ООО «АзияТрансСервис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.12.2019 г. истец  указывал на то, что общество «АзияТрансСервис» в лице директора Нурматова М.Р. при опросе подтвердило осуществление погрузки и отправки лесоматериалов вагонами с железнодорожной станции Сотрино по оспоренному договору возмездного оказания услуг, выполнения работ №5 от 03.06.2013 г. между ООО Фирма «Ремстрой» и ООО «АзияТрансСервис».

Вместе с тем, доказательств изложенным обстоятельствам в материалах дела не  имеется. Совместно с апелляционной жалобой истцом было представлено в числе документов, уже имеющихся в деле постановление от 11.05.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дополнительное доказательство в материалы дела представлено истцом не было, не приведено уважительных причин невозможности представления доказательства суду первой инстанции и не заявлено ходатайство о его приобщении апелляционному суду, апелляционный суд в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, основанными на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного, решение суда от 24.01.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-43600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Ремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 Судьи 

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова