Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3778/2024

09 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021 (с использованием веб-конференции); 

от  общества с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.01.2024 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Амурсервистехника»

на решение от  30.05.2024

по делу № А73-19460/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679100, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680003, 

<

...>)

о взыскании 1 283 000 руб. 00 коп. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «БДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (далее – ООО «АСТ», ответчик) о взыскании 1 283 000 руб. 00 коп. и обязании возвратить имущество маятник щековой дробилки DVS 175 в состоянии, в котором она   принята для ремонта.

 Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» выполнить взятые на себя обязательства по условиям договора от 18.01.2023 № 2210109/23, а именно: выполнить в натуре оплаченные работы по ремонту маятника щековой дробилке DVS 175 в виде замены подшипников, а также восстановлению постели пром вала (наплавка, расточка, ханинговка).

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указал, что требование о понуждении исполнить вытекающее из договора от 10.01.2023 № 2210109/23 обязательство удовлетворению не подлежит, поскольку обязательство перестало существовать с момента прекращения договора; обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась, в связи с чем обязательство по исполнению в натуре трансформировалась в денежное по возврату оплаченных заказчиком денежных средств.

Судом не учтено, что работы по восстановлению постели пром вала по смете на сумму 630 000 руб. выполнены, а работы по замене подшипников произведены частично; отказ заказчика от подписания актов по существу является уклонением от приемки работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.09.2024 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амурсервистехника» (исполнитель) заключен договор на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт спецтехники № 2210109/23, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить диагностику спецтехники, техническое обслуживание (далее «ТО»), ремонтные и ревизионные работы узлов и агрегатов спецтехники (далее - «Оборудование») по заявке заказчика на проведение «Работ» (по форме приложение №1 к договору или в письме, по указанной в реквизитах электронной почте). Наименование спецтехники, оборудования, по которым необходимо выполнить диагностические, ревизионные и ремонтные работы указываются в спецификациях/сметах (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью  договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, количество, стоимость деталей, материалов и работ, сроки проведения ремонтов (ТО), а также порядок расчётов согласовывается сторонами и указывается в сметах (форма смет - приложение №2) (предварительных, промежуточных, дополнительных, окончательных, прочих), которые заполняются на каждый вид работ отдельно и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора начальный и конечный срок выполнения ремонтных работ: начало работ - с даты подписания акта приема-передачи оборудования в ремонт (приложение №3), окончание работ - согласно смет.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ собственным или привлеченным персоналом, прошедшим соответствующее обучение, имеющим соответствующие сертификаты и допуски.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан оплачивать работы исполнителя своевременно и в полном объёме на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в российских рублях в соответствии со сметами/спецификациями (Приложение № 2), и указывается в счетах исполнителя и актах сдачи-приемки оказанных услуг. Все суммы включают в себя НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в размере 100% от общей суммы до начала выполнения работ, если  иное не указано в согласованной сторонами Смете/Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Согласно материалам дела заказчиком исполнителю передан в ремонт маятник щековой дробилки DVS175.

В соответствии со сметой от 18.01.2023 сумма на проведение работ с учетом стоимости деталей (подшипников) составила 653 000 руб., которая впоследствии платежным поручением № 103 от 30.01.2024 оплачена ООО «БДРСУ».

Согласно акту обнаружения неисправности от 23.01.2023, подписанному сторонами без замечаний,  при замерах подвижной щеки дробильного комплекса было выявлено выработка-просадка на корте седла подшипника  2.4 ед., радиус уклонения  169 градусов (левая сторона) и выработка-просадка на корте седла подшипника  2.8 ед., радиус уклонения 178 градусов (правая сторона). С учетом выводов данное повреждение приведет к проворачиванию подшипника и повреждению шатунно-коленчатого вала, в связи с чем, необходимо восстановление постели или замена подвижного щекового элемента.

В адрес заказчика направлена смета от 23.01.2023 на ремонтно-восстановительные работы маятника щековой дробилки на сумму 630 000 руб. ООО «БДРСУ» платежным поручением от 13.02.2023 № 162 перечислило ООО «АСТ» указанную стоимость работ.

Общая сумма, оплаченная исполнителю, составила 1 283 000 руб. 

Согласно сметам на проведение работ срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента поставки запасных частей и поступления денежных средств на счет исполнителя.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, ООО «БДРСУ» направило в адрес ООО «АСТ» претензию от 25.08.2023 № 261 о необходимости выполнения договорных обязательств.

Исполнитель в ответ на претензию письмом от 05.09.2023 № 307 указал на то, что изначально были указаны неверные номера подшипников, в связи с чем, поступившие подшипники пришлось вернуть поставщику; заказаны верные подшипники, работы будут возобновлены не ранее 20.09.2023.

Письмом от 06.10.2023 № 335 исполнитель впервые уведомляет заказчика о невозможности исполнения взятых на себя обязательств в установленный срок в виду отсутствия запасных частей и предлагает согласовать новые сроки путём подписания сметы/спецификации.

Исполнитель письмом от 10.10.2023  № 340 сообщил о невозможности исполнения договорных обязательств и предложил заказчику отказаться от выполнения работ и возвратить денежные средства, оплаченные в рамках спорного договора,  либо оплатить дополнительные затраты на приобретение подшипников в сумме 478 000 рублей за 1 единицу.

В письме от 16.10.2023 № 345 ответчик предложил истцу произвести оплату в размере 1 015 000 руб. для приобретения подшипников. К данному письму приложена смета и счет на оплату от 01.07.2023 № 675, где указывается стоимость не подшипников, а работ по восстановлению постели подшипника посадки щеки на сумму 561 000 руб. 

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 19.10.2023 № 327 с требованием произвести весь комплекс работ согласно спорному договору по ремонту и восстановлению щековой дробилки, либо произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 1 283 000 руб. 

Оставление ООО «АСТ» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти  услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте  22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в объёмах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также в полном соответствии с требованиями производителя оборудования по ремонту. Обеспечить выполнение работ собственным или привлеченным персоналом, прошедшим соответствующее обучение, имеющим соответствующие сертификаты и допуски.

Доказательств, подтверждающих выполнения ответчиком объема работ, предусмотренного спорным договором в установленные сроки, суду  не представлено. Судом не установлено наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ремонта исполнителем в установленные договором сроки.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора и норм материального права  довод жалобы ответчика о том, что обязательство, о понуждении которого заявлено истцом, перестало существовать с момента прекращения договора, поскольку обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 года, а по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2. действие настоящего договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения не менее чем за пятнадцать дней до окончания срока действия настоящего договора.

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон, с момента истечения пятнадцатидневного срока, с момента отправления уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора от 10.01.2023 на диагностическое и техническое обслуживание, ремонт спецтехники № 2210109/23.

Заказчик не направлял в адрес исполнителя уведомлений об отказе от договора.

Заказчик в письме от 19.10.2023 № 327 не заявляло об одностороннем отказе от договора, а предложило произвести весь комплекс работ согласно спорному по ремонту и восстановлению щековой дробилки, либо произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в размере 1 283 000 руб. 

Договор от 10.01.2023 № 2210109/23 не расторгнут, является действующим, в связи с чем исполнитель обязан выполнить работы по ремонту, обязательство по исполнению в натуре не трансформировалась в денежное по возврату оплаченных заказчиком денежных средств.

 Вопреки доводам жалобы, работы по восстановлению постели пром вала по смете на сумму 630 000 руб. не выполнены, уклонение заказчика от подписания актов  не установлено.

ООО «БДРСУ» в письме от 12.02.2024 № 25, направленном ООО «АСТ», отказалось подписывать  документы о приемке работ на сумму 630 000 руб. В обоснование указало, что не заказывало проведение только дополнительных и непредвиденных работ без установки самих подшипников. Проверить выполнение непредвиденных работ без установки самих подшипников не представляется возможным, так как они являются ключевым элементом в работе маятника щековой дробилки, в том числе ООО «БДРСУ» как заказчик должен получить на результат работ гарантию при условии выполнения исполнителем всего объема работ.

Договором от 10.01.2023 № 2210109/23 не предусмотрено выполнение отдельных этапов выполнения работ в виде непредвиденных, все работы взаимосвязаны и должны быть произведены для обеспечения результата в целом по ремонту маятника щековой дробилки с установкой подшипников.

Отказ заказчика от подписания актов не является уклонением от приемки работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование  об исполнении обязанности в натуре.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Как указывалось выше, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  30.05.2024 по делу № А73-19460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

        М.О. Волкова

 

          А.И. Воронцов