Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-221290/22-141-1669

г.  Москва

09 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       06 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          09 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 475 125руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 20.12.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2022г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Главное управление обустройства войск» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инженерные системы и сети» о взыскании 2 475 125руб. 00коп. задолженности по договору №2018/2-4833 от 14.12.2018г.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №2018/2-4833.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору 6 938 783руб. 96коп., что подтверждается платежными поручениями №19623 от 01.06.2020г., №19624 от 01.06.2020г., №19726 от 25.03.2019г., приобщенными в материалы дела.

Вместе с тем ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 4 959 621руб. 06коп.

Согласно п. 4.18. договора подрядчик по отдельно выставленным ему счетам производит соответствующие отчислению генподрядчику в процентах к сметной стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору (генподрядные услуги) в размере 10% в соответствии с приложением №7 к договору. Обязательство подрядчика перед генподрядчиком по оплате за оказанные ему генподрядные услуги уменьшается на стоимость выполненных им работ и денежные средства подрядчиком не перечисляются.

В соответствии с п. 5.2. договора выполнение работ производится в следующие сроки: разработка технической документации (проектной документации) - 01.12.2018г., государственная экспертиза о проверке достоверности сметной стоимости - 31.01.2019г., работы по капитальному ремонту – 30.06.2019г., подписание итогового акта приемки выполненных работ – 30.07.2019г.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 14.4. договора предусмотрено, что в случаях, не связанных с расторжением договора, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней с момента поступления соответствующего требования от генподрядчика возвратить аванс (часть аванса) в следующих случаях: нарушения подрядчиком сроков (в том числе промежуточных сроков) выполнения работ более, чем на 3 месяца; отказа генподрядчика в приемке работ или документации в случаях, установленных действующим законодательством и договором; возбуждения в отношении подрядчика судебного дела о признании его банкротом.

Так, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Письмом от 12.09.2022г. истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 30.08.2022г. сумма неотработанного аванса составляет  2 475 125руб. 00коп. (6 938 783руб. 96коп. аванс – (4 959 621руб. 06коп. стоимость выполненных работ – 495 962руб. 10коп. генподрядные услуги), вместе с тем ответчик задолженность в указанном размере не возвратил.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 475 125руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 475 125руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что 12.12.2022г. он направил в адрес истца отчетные документы (акты по форме КС-2, счета, акты и иные документы), отклоняется судом, поскольку письмом от 11.01.2023г. истец направил в адрес ответчика мотивированные замечания к документам, направленным ответчиком, в связи с чем в принятии работ было отказано.

Кроме того, истец указал на то, что принятие выполненных работ возможно после устранения замечаний и внесения изменений в расчетно-платежные документы.

Так, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 06.03.2023г., представил в материалы дела исходящее письмо №38 от 03.03.2023г., согласно которому ответчик направил в адрес истца скорректированную исполнительную документацию по полученным замечаниям от 11.01.2023г.

Вместе с тем согласно п. 12.2.2. договора генподрядчик осуществляет приемку работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 30 рабочих дней со дня получения от подрядчика указанного акта. В случае если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генподрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке соответствующих работ (этапа работ), возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приемки недостатков.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу (06.03.2023г.) срок для рассмотрения документов, которые, как указывает ответчик, направлены истцу 03.03.2023г. (то есть за 1 рабочий день до судебного заседания) не прошел, в связи с чем суд приходит к выводу, что довод ответчика о надлежащей сдаче истцу работ и отсутствии задолженности является необоснованным.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Так, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, направляя акты и устраняя замечания после принятия иска к производству, при этом на момент рассмотрения дела работы истцом в соответствии с условиями договора не приняты, поскольку последние документы в целях устранения замечаний направлены истцу 03.03.2023г., в связи с чем требование истца о взыскании 2 475 125руб. 00коп. задолженности (учитывая, что договор не расторгнут) является обоснованным.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчик, в случае надлежащей сдачи работ истцу в соответствии с условиями договора, не лишен права требовать оплаты выполненных и принятых истцом работ после рассмотрения настоящего дела по существу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 702 ГК РФ, ст.ст. 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Инженерные системы и сети» о назначении судебной экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы и сети» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) 2 475 125руб. 00коп. задолженности и 35 376руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ  1 523руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №3370 от 15.02.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян