Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2719/2022

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-1926/2022

на решение от 02.03.2022 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2719/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении № 31 от 14.02.2022),

при участии в заседании:

от акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»: 

ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, сроком действия  до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 

<

***>);

от Межрегионального территориального управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по дальневосточному федеральному округу: 

ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение; ФИО4  по доверенности от 29.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-2638),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, лицо, привлекаемое к ответственности, общество, АО «УДЭП») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении №31 от 14.02.2022.

Решением от 02.03.2022 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит признать незаконным и отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В частности отмечает, что суд необоснованно рассмотрел заявление о привлечении лица к административной ответственности в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, отклонив ходатайство общества об отложении назначенного на 02.03.2022 судебного заседания на более поздний срок, в связи с нахождением представителя в служебной командировке за пределами Приморского края, которая подтверждалась документально. Изложенное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у суда правовых оснований для рассмотрения заявления по существу.

Общество повторяет довод о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 2 предписания от 25.11.2021 №11/3-2021 устранены обществом 03.02.2022, о чем Управление было уведомлено, а устранение разрушения бордюров на посадочной площадке автобусной остановки по пункту 3 предписания не предусмотрено условиями государственного контракта от 04.06.2018 №0322100024518000045 80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток на участке км 693+980 – км 674+618 и не относится к видам работ по содержанию дороги, так как является ремонтом. Кроме того, АО «УДЭП» ссылается на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие в протоколе сведений о дате совершения административного правонарушения, что, по мнению общества, является существенным недостатком протокола, влекущим отказ в привлечении к ответственности.

Апеллянт обращает внимание суда, что по результатам проверки 25.10.2021 вынесено три предписания, по каждому из которых административным органом составлены протоколы об административном правонарушении по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и считает, что все дела целесообразно было объединить в одно производство.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании задания на проведение выездного обследования от 11.11.2021 №2, изданного во исполнение Плана проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2021 год, в рамках осуществления функций по контролю (надзору) в сфере дорожного хозяйства, в соответствии со статьей 75 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 65 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 «О федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве», 15.11.2021 в период с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут должностными лицами Управления было проведено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование (осмотр) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 639+980 - км 674+618.

В ходе выездного обследования (осмотра) Управлением выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 014/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, которые зафиксированы административным органом в акте выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток на участке км 639+980 - км 674+618 от 23.11.2021.

Содержание автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участках км 639+980 - км 674+618 осуществляет АО «УДЭП» на основании государственного контракта от 04.06.2018 №0322100024518000045 80758, заключенного между АО «УДЭП» и ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»; сроки оказания услуг согласно пункту 3.2 контракта – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01.07.2018, до 24:00 часов 30.06.2023.

По фактам выявленных нарушений обязательных требований Управлением в адрес АО «УДЭП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 №11/3-2021 со сроком исполнения до 02.12.2021.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 25.11.2021 №11/3-2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ и.о. начальника Управления ФИО5 было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки от 24.01.2022 №02-012 на предмет исполнения предписания.

В соответствии с указанным решением в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут 26.01.2022 Управлением была проведена выездная внеплановая проверка по адресу (местоположению): автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, на участке км 639+980 – км 674+618 (идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ А-370 (АН6, АН30, СНГ).

По результатам проверки административным органом было установлено неисполнение пунктов 2, 3 предписания об устранении выявленных нарушений от 25.11.2021 №11/3-2021, исполнение которого является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и зафиксировано в Акте выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 № 2/3-2022, а именно:

- отдельная выбоина на остановочной площадке автобусной остановки на км 643+850 (справа), чем нарушены требования Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), а также требования межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 014/2011), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, а именно: подпункты «а», «д» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011, пункт 6.1 ГОСТ 33180-2014, пункт 7.1 ГОСТ 33180-2014, пункт 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 и пункт 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 (пункт 2 предписания);

- разрушение бордюров на посадочной площадке автобусной остановки на км 644+420 (слева), на км 644+450 (справа), на км 649+230 (справа), на км 650+200 (справа), на км 651+060 (справа), на км 654+940 (справа), чем нарушены требования ТР ТС 014/2011, а также требования межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического Регламента Таможенного Союза (TP ТС 014/2011), утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, а именно: подпункт «а» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 и пункт 13.1 ГОСТ 33180-2014 (пункт 3 предписания).

По факту неисполнения названного предписания Управление в присутствии представителя АО «УДЭП» по доверенности ФИО6 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 14.02.2022 №31 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении получена представителем общества ФИО6 в день составления – 14.02.2022.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, привлек акционерное общество «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» к административной ответственности, при этом снизил штраф на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ до 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; оценке соответствия регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В части 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации. Действия данного закона распространяются на все автомобильные дороги Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (статья 1 Закона №257-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №257-ФЗ, дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Как установлено статьей 3 Закона №257-ФЗ, сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона №127-ФЗ).

Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации перечислены в пункте 13 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на воздание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Подпункты «а» и «д» пункта 13.2 ТК ТС 014/2011 устанавливают, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать необходимым требованиям безопасности.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее – ГОСТ 33180-2014) состояние полосы отвода, земляного полотна, разделительной полосы, обочин, полос безопасности дорог должно соответствовать требованиям таблицы 1, а именно: отдельная просадка, разрушение или выбоина площадью менее 0,09 кв.м. длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на полосах безопасности, укрепленных обочинах по типу проезжей части, площадью, на участке длиной 100 кв.м., не более 0,1 – 0,5. Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ 33220- 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015), обочины, разделительные и укрепительные полосы автомобильных дорог не должны иметь дефектов, указанных в таблице 3.

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33180-2014 состояние покрытия проезжей части дороги должно соответствовать требованиям таблицы 2. В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

В силу пункта 13.1 ГОСТ 33180-2014, состояние элементов обустройства должно соответствовать требованиям таблицы 8 (повреждения (сколы, шелушения) бордюров, не более 10 % от площади открытой поверхности, при условии, что глубина скола, шелушения не превышает 3 см (другие дефекты бордюров не допускаются))

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Закон № 16-ФЗ) федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Положение №398), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

В соответствии с пунктом 4 Положения №398 Ространснадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (далее – Положение №1043). 

В соответствии с подпунктом «н» пункта 2 Положения №1043, предметом надзора является соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных пунктами 12 – 24.19 технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, АО «УДЭП» оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток» на участках 639+980 – км 674+618 на основании государственного контракта от 04.06.2018 № 0322100024518000045 80758 (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта состав объекта, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрены сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 часов 01 июля 2018 года, окончание – 24:00 часа 30 июня 2023 года.

В силу пункта 3.3 раздела 3 Контракта предельные сроки устранения дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в приложении № 5 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта исполнитель принимает на обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются планово-предупредительные работы, переданные третьим лицам по соответствующим актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В силу пункта 7.3.25 Контракта исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автомобильных дорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничений и прекращения движения, дорожно-транспортных  происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

Возникающие дефекты элементов дороги исполнитель обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу оперативной информации, фото и видеоматериалов в ЦПУ (центральный пункт управления) заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с объекта в режиме реального времени (пункт 7.3.28 Контракта).

Исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности (пункт 7.3.39 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.41 контракта исполнитель обязан вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения журналы ежедневных осмотров, журналы оказания услуг, журналы входного, операционного и лабораторного контроля и другую документацию на русском языке, оформленные и заверенные в установленном порядке.

Согласно пункту 7.3.42 Контракта исполнитель обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов.

Исполнитель обязан не допускать хищения или разрушения элементов обустройства или дорожных сооружений при оказании услуг по Контракту и незамедлительно сообщать заказчику и в соответствующие компетентные органы о данных случаях (пункт 7.3.79 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта требования к составу и организации услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3 «Перечень услуг по содержанию участка автомобильной дороги, включенного в объект, предусмотренных в рамках контракта» и № 5 «Требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект)» к Контракту.

Перечень услуг по содержанию участков автомобильной дороги, включенного в Объект и указанный в приложении № 3 Контракта, аналогичен разделу IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

В силу пункта 1.11 приложения № 5 к Контракту «Требования к содержанию участка автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги, включенных в объект)» требуемые значения эксплуатационных показателей и показателей (дефектов содержания), характеризующих уровень содержания автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания), установленные для весенне-летне-осеннего и зимнего сезонов и указанные в таблице П.5.1 должны обеспечиваться при соблюдении обязательных требований технических регламентов по безопасности сооружений, утвержденных в установленном законом порядке и действующим на момент исполнения контракта.

Согласно пункту 1.12 Требований приложения № 5 Контракта, если обязательными нормативными документами технического регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены или будут установлены иные требования, чем предусмотренные приложением № 5 Контракта, то на момент исполнения контракта применяются требования, установленные действующими нормативными документами.

Как следует из пункта 1.14 требований приложения №5 Контракта, при выполнении требований документов технического регулирования (ГОСТ, МП и др.), упомянутых в приложении №10 Контракта, исполнитель должен использовать редакцию документа, действующую на момент исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 приложения № 5 к контракту исполнитель обязан обеспечить оказание услуг по содержанию объекта в соответствии с требованиями к эксплуатационным показателям и значениям показателей дефектов содержания, характеризующих уровень содержания объекта, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.1 для двух характерных периодов: весенне-летне-осеннего периода и зимнего периода.

Пунктом 4.2 требований приложения №5 Контракта установлено, что сроки ликвидации дефектов, указанных в таблице П.5.1, приняты с учетом категории автомобильной дороги.

На основании изложенного следует, что АО «УДЭП» в целях исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта должно проводить ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильной дороги (объекта) с ведением журнала ежедневных осмотров, в котором должно фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильной дороги, обустройства и сооружений с обязательным выполнением фото и видеофиксации, и принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложений №3 и № 5 к контракту, перечень и допустимые значения которых приведены в таблице П.5.1. 

Таким образом, в рамках исполнения государственного контракта общество обязано содержать автомобильную дорогу, обеспечивая соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011.

Раздел 5.4 Таблицы П.5.1 раздела «Зимний период» посвящен дефектам дорожных ограждений и бортового камня (бордюра), в частности, в подпункте 5.4.5 установлено, что повреждение бортового камня более чем на 20% от площади открытой поверхности или сколы на поверхности глубиной более 3,0 см, другие дефекты бортового камня не допускаются, сроки устранения дефекта – не более 3 суток для категории дорог IA, IБ, IВ; 4 суток - для категории дорог II, III; 5 суток – для категории дорог IV, V.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия отмечает, что дефекты дорожных ограждений и бортового камня (бордюра) не только предусмотрены контрактом и относятся к дефектам, характеризующим уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автодороги, но и их восстановление относится также и к перечню работ в зимний период.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебной коллегией отклоняется довод общества о том, что восстановление разрушенных бордюров на посадочной площадке автобусной остановки по пункту 3 предписания не предусмотрено условиями государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что АО «УДЭП» в целях исполнения обязательств по оказанию услуг в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, должно проводить ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автомобильной дороги (Объекта) с ведением Журнала ежедневных осмотров, в котором должно фиксировать возникающие дефекты элементов автомобильной дороги, обустройства и сооружений с обязательным выполнением фото и видеофиксации, и принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту, перечень и допустимые значения которых приведены в Таблице П.5.1.

Между тем, в ходе проведения 15.11.2021 выездного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 639+980 – км 674+618 Управлением установлено нарушение требований ТР ТС 014/2011, а также требований межгосударственных стандартов, включенных в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 014/2011.

В связи с чем, АО «УДЭП» выдано предписание №11/3-2021 от 25.11.2021 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.12.2021.

Проведенная Управлением 26.01.2022 выездная проверка исполнения предписания №11/3-2021 от 25.11.2021 показала, что АО «УДЭП» в установленный срок не исполнило пункты 2,3 предписания об устранении  выявленных нарушений.

Факт невыполнения обществом предписания уполномоченного органа в установленный срок подтвержден актом выездной внеплановой проверки от 04.02.2022 № 2/3-2022, предписанием об устранении выявленных нарушений от 04.02.2022 № 2/4-2022, фототаблицей выездной внеплановой проверки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-370 «Уссури» Хабаровск - Владивосток на участке км 693+980 – км 674+618.

Доказательств невозможности выполнения обществом законного предписания Управления от 25.11.2021 №11/3-2021 в установленный в нем срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ,

Довод АО «УДЭП» о том, что нарушение, указанное в пункте 2 предписания от 25.11.2021 №11/3-2021, было устранено обществом 03.02.2022, то есть до составления протокола об административном правонарушении №31 от 14.02.2022, доказательства чего были представлены Управлению, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения. Состав такого правонарушения как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента истечения установленного в предписании срока. Поскольку установленный в предписании от 25.11.2021 №11/3-2021 срок выполнения до 02.12.2021, то датой совершения АО «УДЭП» административного правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ является 03.12.2021, и устранение выявленных нарушений обязательных требований за пределами такого срока в спорном случае не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на момент проведения проверки исполнения предписания (26.01.2022).

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о техническом регулировании, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности исполнения обществом в отведенный ему срок требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания обществом предписания от 25.11.2021 №11/3-2021 в досудебном либо судебном порядке в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод апеллянта о незаконности выдачи нескольких предписаний по результатам одной проверки и повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на иные дела, рассмотренные Арбитражным судом Приморского края по заявлению Управления о привлечении общества к ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение его предписаний, выданных по результатам того же выездного обследования той же автомобильной дороги общего пользования, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Действительно частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) на основании настоящего Федерального закона и требований технических регламентов вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Согласно требованиям ТР ТС 014/2011 предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации дефектов автомобильной дороги, устанавливаются в международных и  региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента ТР ТС 014/2011. 

На основании вышеизложенного следует, что в случае нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, требований технического регламента орган государственного контроля (надзора) выдает предписания об устранении выявленных нарушений в срок, который предусмотрен данным техническим регламентом, с учетом характера нарушения.

При этом из совокупного анализа положений Закона № 284-ФЗ и Закона № 184-ФЗ следует, что контролирующий орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения. 

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за II квартал 2017 года (23.10.2017).

По настоящему делу обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок требований пунктов 2, 3 предписания от 25.11.2021 №11/3-2021, которым установлены: отдельная выбоина на остановочной площадке автобусной остановки на км 643+850 (справа); разрушение бордюров на посадочной площадке автобусной остановки на км 644+420 (слева), км 644+450 (справа), км 649+230 (справа), км 650+200 (справа), км 651+060 (справа), км 654+940 (справа).

Факт неисполнения предписания № 11/3-2021 от 25.11.2021 выявлен в рамках отдельной выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 24.01.2022 №02-012, результаты которой оформлены актом от 23.11.20211 №11-2021.

В делах, на которые ссылается заявитель (№А51-2718/2022, №А51-2717/2022), предметом рассмотрения являются нарушения, выразившиеся в неисполнении обществом иных предписаний от 23.11.2021 №11/6-2021 и №11/12-2021 соответственно, выданных Управлением, с отличными от рассматриваемого предписания выявленными нарушениями, а также сроками их исполнения, проверка которых была осуществлена на основании иных приказов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному округу от 24.01.2022 года №02-015 и №02-021, а результаты оформлены другими актами от 04.02.2022 №2/6-2022 и №2/12-2022 соответственно.

Таким образом, каждое выданное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, выданым обществу на основании отдельных самостоятельных проверок, неисполнение обществом к установленному сроку законных требований каждого из выданных предписаний образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что предписание от 25.11.2021 №11/3-2021 выдано уполномоченным органом, отраженные в нем нарушения нашли свое подтверждение материалами дела, срок исполнения предписания установлен с учетом пункта 6.5.2 ГОСТа 33220-2015, в связи с чем его неисполнение влечет ответственность по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом коллегия не усматривает оснований считать, что имело место повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела апелляционным судом не усматривается. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума №5), следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Суд первой инстанции при назначении наказания счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно учтено отсутствие доказательств совершения обществом ранее однородных правонарушений и несение обществом значительной финансовой нагрузки ввиду наличия нескольких выданных Управлением предписаний.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер налагаемого штрафа до 150 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда о привлечении акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»  к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Коллегия также отклоняет довод жалобы о процессуальном нарушении, которое выразилось в необоснованном, по мнению заявителя жалобы, рассмотрении заявления о привлечении лица к административной ответственности в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с отклонением судом ходатайство общества об отложении назначенного на 02.03.2022 судебного заседания на более поздний срок.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях (часть 2-5 статьи 158 АПК) отложение дела - это право, а не обязанность суда.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходатайстве общества об отложении дела сведений о наличии дополнительных доводов и документов не содержится, а письменная позиция общества по настоящему делу была изложена в возражениях, поступивших в суд в электронном виде 01 марта 2022 года.

Таким образом, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2022 по делу №А51-2719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина