Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3064/2024

г. Нальчик

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной администрации Баксанского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Баксан 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нальчик

о взыскании 258 587 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

У С Т А Н О В И Л :

из дела №А20-5474/2023 выделены в отдельное производство исковые требования местной администрации Баксанского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 258 587 рублей задолженности по договору аренды земельного участка; выделенному делу присвоен номер А20-3064/2024.

            Представитель ответчика представил заявление о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика поддержал ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. 

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            На основании Постановления местной администрации Баксанского муниципального района №898-п от 17.06.2022 «О передаче в аренду земельного участка», между местной администрацией Баксанского муниципального района (арендодатель), с одной стороны и ФИО1 (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №260/22 от 17.06.2022, находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района площадью 210 527 кв.м.., с кадастровым номером: 07:01:1700000:684, расположенный по адресу: КБР, Баксанский район, с. п. Куба-Таба, контур №81-6, с видом разрешенного использования: «выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур».

            Земельный участок передан ФИО1 по акту приема -передачи от 17.06.2022 без замечаний со стороны арендатора

            Арендная плата вносится Арендатором с момента подписания Договора аренды и акта приема - передачи, ежемесячно, не позднее 10 числа, каждого месяца в отделении по Баксанскому району УФК по КБР путем перечисления указанной в п.ЗЛ. суммы на счет МУ «Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района»: ИНН 

<

***>, КПП 070101001, БИК 018327106, р./сч. № 03100.643.0.0000.0010400 Банк-Отделение НБ Банка России КБР//УФК по КБР г. Нальчик, КБК 866 111 050 130 500 00 120, ОКТМО 83610440 (пункт 3.1).

            В связи с невыполнением обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период с 15.06.2022 по 14.10.2023.

            Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд.

            Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции, в обоснование указано, что ФИО1 (ответчик по настоящему делу), утратила статус индивидуального предпринимателя 25.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу приведенных норм гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Из содержания части 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент поступления настоящего искового заявления, а именно 07.11.2023, ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя, в соответствии с указанными выше разъяснениями, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передачи настоящего дела в суд общей юрисдикции, так как настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

На основании изложенного суд отказывает в передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104).

Наличие задолженности по арендной плате за спорный период подтверждено материалами дела.

размерарендной платы

месяц

с

по

дней

начислено

оплачено

долг

 

 

 

88 219,00

 

167 655,00

июн.22

17.06.2022

30.06.2022

14

78 239,00

 

- 9 980,00

167 655,00

июл.22

01.07.2022

31.07.2022

31

167 655,00

 

157 675,00

167 655,00

авг.22

01.08.2022

14.08.2022

14

не заявлено

 

всего

 

 

245 894,00

 

157 675,00

 

В соответствии с представленным расчетом, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании долга по арендной платы в размере 157 675 рублей. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом, в соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления №7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

Суд также учитывает, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки срока возврата оплаты.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указал лишь на имеющуюся у суда возможность ее снизить, не представив при этом каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также превышение над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в должной мере не обосновал наличие оснований для снижения размера неустойки, не привел доказательств того, что предъявленная неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует последствия существенного нарушения должником своих обязательств.

долг

период просрочки

пеня

с

по

дней

ставка

сумма

157 675,00

15.07.2022

14.04.2024

640

0,1%

100 912,00

В соответствии с приведенными нормами, разъяснениями и условиями договора, суд считает обоснованной требования истца о взыскании пени в размере 100 912 рублей.

            Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

            Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 159, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Взыскать с ФИО1 в пользу местной администрации Баксанского муниципального района 157 675 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей долга и 100 912 (сто тысяч девятьсот двенадцать) рублей пени.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 8 172 (восемь тысяч сто семьдесят два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов