Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43045/23

02 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ИЖМАШАВТО" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СТАРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

         при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 008 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20 227,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 146 руб.

Между ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (Цедент) и ООО "ИЖМАШАВТО" (Цессионарий) заключен договор цессии от 07.06.2023 г., согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО "СТАРТ" по истребованию суммы неосновательного обогащения в размере 2 008 970 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 14.06.2023, что подтверждаете почтовой квитанцией (л.д. 29).

Определением суда от 03.07.2023 была произведена замена истца по настоящему делу с ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС"  на ООО "ИЖМАШАВТО".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" ответчику была перечислена денежная сумма в размере 2 008 970 руб., однако, до настоящего времени работы ответчиком не произведены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 2 008 970 руб.

Однако, как указывает истец работы ответчиком не  были произведены.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежным поручением от 10.02.2023 № 106 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 2 008 970 руб. В назначении платежа в названном платежном поручении указано «Оплата за монолитные работы по сч. № 8021С от 08.02.2023 сумма 2 008 970 руб. В том числе НДС 20% - 3334828,33 руб.».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что доводы истца о невыполнении работ и о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подтверждены документально фактически установленными обстоятельствами настоящего спора и собранными в материалы дела доказательствами.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, признается судом законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20  227,30 руб.,

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком, наличие задолженности в указанном размере и по указанным основаниям не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ИЖМАШАВТО"  удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАРТ" в пользу  ООО "ИЖМАШАВТО"  неосновательное обогащение в размере 2 008 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 16.05.2023 в размере 20  227,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 146 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                      А.В. Степаненко