СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-13723/2018

город Томск

27 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи          Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска (№ 07АП-1889/2019) на решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13723/2018 (судья Хлебников А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 37 376 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2016 года - июль 2018 года, 754 руб. 71 коп. пени с дальнейшим начислением до полной оплаты задолженности.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – истец, АО «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (далее – ответчик, департамент финансов) о взыскании 37 376 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за сентябрь 2016 - июль 2018, 754 руб. 71 коп. пени с дальнейшим начислением до полной оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – третье лицо, департамент недвижимости).

Решением от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТомскРТС» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель муниципального образования «Город Томск»; спорные отношения связаны с осуществлением муниципальным образованием «Город Томск» полномочий собственника в отношении жилых помещений многоквартирного дома, следовательно, надлежащим лицом в рассматриваемом случае, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск» является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств. 

Определением суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 17.04.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения АО «ТомскРТС» приобщены к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, при этом факт принадлежности спорного жилого помещения ответчику подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности от 17.08.2016.

С 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска, в том числе в спорный многоквартирный дом.

В период с сентября 2016 года по июль 2018 года АО «ТомскРТС» осуществило отпуск тепловой энергии в помещения муниципального образования на общую сумму 37 376 руб. 12 коп., что подтверждается актами включения № 355 от 22.06.2018, № 2217 от 12.09.2017, № 911 от 15.07.2016, № 2794 от 20.09.2017, № 2880 от 30.09.2016, актами отключения № 4592 от 11.09.2017, № 2004 от 10.05.2017.

Между тем, отпущенные энергоресурсы абонентом оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 37 376 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 19/5353 от 07.08.2018 с требованием оплатить задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, в спорный период, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в спорный период оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, АО «ТомскРТС» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию на праве собственности ответчик не оспорил.

Согласно материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в спорный период осуществляло ООО УК «Центральная».

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Между АО «ТомскРТС» и ООО УК «Центральная» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2015 № 1888 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в том числе в спорный многоквартирный дом.

Договор энергоснабжения № 1888 от 01.05.2015 содержит условие о передаче от управляющей организации к ЭСО права начисления, печати платежных документов и сбора платежей за услуги теплоснабжения и горячей воды, а также взыскания в судебном порядке со всеми процессуальными правилами в пользу ЭСО задолженности с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, перечисленных в приложении к договору (пункт 6.1.2. договора).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, АО «ТомскРТС» имеет право требовать оплаты задолженности за отпущенную тепловую энергию, муниципальное образование «Город Томск», как собственник помещений, в соответствии со статьи 210 ГК РФ несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при наличии управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг для потребителей, обязанность по оплате взыскиваемой суммы должна быть отнесена на управляющую организацию, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию  «Город Томск», то задолженность за потребленную тепловую энергию подлежит оплате муниципальным образованием.

Факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи за спорный период.

Доказательств того, что коммунальные услуги в спорный период оплачены другому лицу, в том числе, управляющей организации, ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства оплаты не представлены. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «ТомскРТС» о взыскании с муниципального образования задолженности в размере 37 376 руб. 12 коп. за тепловую энергию правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, АО «ТомскРТС» правомерно предъявило требование о взыскании с Департамента финансов неустойки.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки в размере 754 руб. 71 коп., суд признал его верным, требования о взыскании пени подлежащими удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции также не оспорены, доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества; надлежащим лицом по настоящему иску, имеющим право выступать от имени муниципального образования «Город Томск», является администрация Города Томска как орган местного самоуправления и главный распорядитель бюджетных средств; привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» финансового органа - департамента финансов администрации Города Томска, при наличии иного главного распорядителя бюджетных средств и органа местного самоуправления, к полномочиям которого относится спорные правоотношения, не соответствует требованиям действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 126, статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 36 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения, утвержденного решением Думы города Томска 15.09.2005 №1001, финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики, координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления является департамент финансов.

Исходя из пунктов 3.57, 3.58 Положения, департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится департаментом финансов в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» в данном случае, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, департамент финансов является органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования «Город Томск».

Кроме того, указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, учитывая, что задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента финансов администрации Города Томска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                          Е.С. Сластина