г. Владимир                  

«30» ноября 2020 года                                                      Дело № А43-3903/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № А43-3903/2020 по иску акционерного общества «Стройтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» - уведомление №  08161;

истец - акционерное общество «Стройтрансгаз» - уведомление № 08160,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (далее – ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство», ответчик) о взыскании 2 519 177 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 64 119 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2020 до даты фактического исполнения. 

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств.    

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» в пользу АО «Стройтрансгаз» 2 519 177 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 62 670 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2020, процентов начиная с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства,  35 557 руб. расходов на уплату государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в принятии к производству встречного искового заявления ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство».

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено исковое заявление ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» к АО «Стройтрансгаз» по делу №А43-45545/2018 о взыскании 3 298 505 руб. основного долга, 329 850 руб. 50 коп. неустойки, 41 142 руб. государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов. 

До принятия судебного акта по платежному поручению от 14.01.2019 АО «Стройтрансгаз» оплатило ответчику часть суммы основного долга в размере 2 519 177 руб. 39 коп. в добровольном порядке, что не было учтено в решении суда (л.д. 36). 

По заявлению ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист на взыскание полной суммы долга, без учета оплаченных 2 519 177 руб. 39 коп. 

ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» предъявило исполнительный лист в банк и 10.09.2019 взыскало сумму по решению суда в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 06.09.2019 №1158 и от 09.09.2019 №1167 (л.д. 37-38). 

27.12.2019 АО «Стройтрансгаз» направило претензию ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства (л.д. 40). 

Поскольку данное требования истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, приняв во внимание неверный расчет процентов, представленный истцом, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию истцом наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося),  происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения. 

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. 

Платежным  поручением от 14.01.2019 и платежными ордерами от 06.09.2019 №1158 и от 09.09.2019 №1167 подтверждается, что сумма в размере 2 519 177 руб. 39 коп. была уплачена истцом ответчику дважды. 

Ответчик получение от истца спорной суммы в отсутствие основания не оспорил, доказательства добровольного возврата денежных средств не представил. 

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной им сумме и удовлетворил иск в данной части. 

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения с 13.09.2019 за счет истца, с учетом требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 №1610 ФЗ «О национальной платежной системе», в соответствии с которым законом определен трехдневный срок для осуществления денежных переводов, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование АО «Стройтрансгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 670 руб. 37 коп. по состоянию на 28.01.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на возвращение судом встречного искового заявления не может быть принята во внимание, поскольку определение суда от 08.07.2020 о возвращении встречного искового заявления ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» не оспорено ответчиком и вступило в законную силу, в связи с чем его законность и обоснованность не подлежат проверки в рамках данного производства.

Указание заявителем в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть признано обоснованным, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указанное 

постановление

 не подлежит применению. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. 

Однако в данном случае из апелляционной жалобы не следует, что ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» обжалуется определение суда от 08.07.2020 о возвращении встречного иска.

Требование заявителя о направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции противоречит положениям статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены полномочия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мулинское рыбоводное хозяйство» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2020 по делу № А43-3903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова