АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии от Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО2 (доверенность от 03.12.2024), от акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),   

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-83217/2015/сд.79,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.02.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства.

В рамках дела конкурсным управляющим было представлено заявление, в котором заявитель с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил: признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 30.09.2015, заключенное между Обществом и акционерным обществом «Русский торгово-промышленный банк» (далее – Банк); применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед Обществом в сумме 206 086 027,40 руб.; восстановить задолженность Общества перед Банком в сумме 206 086 027,40 руб.

Определением от 24.03.2023 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155») в лице конкурсного управляющего – ФИО6; ФИО7, финансового управляющего ФИО7 – ФИО8.

Определением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024,  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Обществом, и цена сделки не превышает 1 % от стоимости активов Общества. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности Общества. 

Податель жалобы также полагает, что судом были неверно применены последствия недействительности сделки. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель Агентства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284        АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2013 между Обществом и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности (далее – Договор), по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 180 000 000 руб. по процентной ставке в размере: 16 % годовых до предоставления Банку расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в                пункте 5.1.13 Договора; 15% годовых до предоставления Банку расписки органа, осуществляющего государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества, указанного в пункте 5.1.13 Договора; 20 % годовых в случае непредоставления в срок до 31.12.2013 зарегистрированного договора ипотеки недвижимого имущества. 

Кредит предоставлялся Обществу частями («транш») в пределах лимитов задолженности. 

Срок возврата всех выданных в соответствии с Договором траншей – 28.09.2014 с правом дальнейшей пролонгации. 

Цель предоставления кредита – пополнение оборотных средств Общества (пункты 1.1.–1.6. Договора). 

Впоследствии между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к кредитному договору, согласно которым срок возврата кредита продлен до 28.04.2015, при этом процентная ставка была увеличена до 17 % годовых (дополнительное соглашение от 28.10.2014 № 3), затем – до 15.09.2015 (дополнительное соглашение  от 28.04.2015 № 5). 

Исполнение обязательств по Договору обеспечено договорами поручительства от 29.10.2013 с ЗАО «СУ № 155» и от 01.11.2013 с                 ФИО7, а также договором залога недвижимого имущества ЗАО «СУ  № 155» в соответствии с договором об ипотеке. 

30.09.2015 между Обществом и Банком было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств Общества по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 29.10.2013 

<

***> в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013 № 1, от 04.08.2014 № 2, от 28.10.2014 № 3, заключенному между Банком и Обществом. Обществом предоставляется взамен исполнения обязательств отступное в соответствии с условиями названного соглашения – вексель открытого акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – ОАО «МБСП») на сумму 206 086 027,40 руб. со сроком предъявления – по предъявлении векселя от 30.09.2015 серия МФ № 022055. 

ОАО «МБСП» 01.10.2015 была произведена оплата по векселю серии МФ № 022055 от 30.09.2015 на расчетный счет Банка в размере 206 086 027,40 руб.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данной сделкой оказано предпочтение ответчику в отношении удовлетворения его требований при условии, что на момент совершения сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, при осведомленности Банка о недостаточности имущества Общества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик как кредитор Общества, будучи заведомо осведомленным о недостаточности имущества Общества, получил преимущественное удовлетворение своих требований, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания соглашения недействительной сделкой необходимо установить осведомленность Банка о неплатежеспособности Общества.

Оценив спорное соглашение о зачете, заключенное в пределах шести месяцев до принятия заявления о банкротстве (02.12.2015), суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем пришли к выводу о том, что Банку было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделка заключена в условиях, когда у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для Общества размере, при этом  сроки возврата кредитных средств неоднократно продлялись, погашение просроченной кредиторской задолженности осуществлено путем передачи векселя, при этом Банк 21.07.2015 опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), суды признали доказанным факт осведомленности Банка о нахождении Общества в кризисной финансовой ситуации.

Суды отклонили доводы Банка о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на непредставление доказательств того, что соглашение об отступном от 30.09.2015, согласно условиям которого должник погашает задолженность по кредитному договору путем предоставления векселя, относится к сделкам, неоднократно совершавшимся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отметил, что передача имущества (векселя) в счет погашения платежа, возникшего из кредитного обязательства, отличается по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

Между тем судами не было учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении кредитных обязательств: сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что погашение обязательств по кредитному договору произведено досрочно, не соответствует представленным доказательствам, поскольку с учетом установленного дополнительным соглашением  от 28.04.2015 № 5 срока возврата всех выданных траншей до 15.09.2015 включительно погашение обязательств произведено с незначительной просрочкой.

При этом в рамках обособленных споров № А56-83217/2015/сд.54 и               № А56-83217/2015/сд.80 рассматривались заявления о признании недействительными соглашений от 17.03.2015 и от 11.11.2016 о прекращении обязательств, вытекающих из кредитных договоров от 30.07.2014, 20.08.2013, 10.06.2014, 15.10.2014, от 27.01.2015, 27.03.2015, предоставлением отступного, что свидетельствует о том, что Обществом совершались сделки по погашению задолженности по кредитным договорам на аналогичных условиях (путем предоставления отступного).

Наличие сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении Банка обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, пролонгация договора, сами по себе не могут свидетельствовать о реальной осведомленности Банка о финансовом положении Общества, поскольку противоречат установленным пунктом 4  статьи 61.4 Закона о банкротстве специальным критериям признания сделки по исполнению денежного обязательства по кредитному договору недействительной.

Суды не учли, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Указывая на то, что условиями кредитного договора предусмотрено предоставление отчетности должником Банку, вместе с тем суды не установили получение Банком конкретных сведений и документов, свидетельствующих об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (в качестве таких доказательств могла быть представлена, например, переписка Банка с должником или иные убедительные доказательства фактического получения Банком от должника предусмотренной пунктом 4.1.5 кредитного договора отчетности).

При таких обстоятельствах выводы судов об осведомленности Банка, аффилированность которого по отношению к Обществу не установлена, являются преждевременными.

Следует отметить, что оспариваемым соглашением об отступном стороны прекратили обязательства Общества по кредитному договору путем передачи Банку векселя ОАО «МБСП» на сумму 206 086 027,40 руб., выданного обществу с ограниченной ответственностью «Компания Микк» в день заключения отступного –  30.09.2015. На обороте спорного векселя учинены индоссаменты ЗАО «СУ-155» (поручителя и залогодателя по кредитному договору с Банком) и Общества  с оговорками «без оборота на меня», исключающих последних из числа лиц, обязанных по векселю.

Указанное может свидетельствовать о совершении сделки не за счет Общества, вместе с тем обстоятельства приобретения должником указанного векселя не были предметом исследования судов.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными и влияют на правильность принятого судебного акта, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, учитывая его процессуальные полномочия.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, не дали надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данной категории споров; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все значимые для дела доказательства, по результатам чего принять правильный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределив судебные расходы по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А56-83217/2015/сд.79 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1