№ 09АП-3834/2020

Дело № А40-202425/19

г. Москва

03 марта 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей В.С. Гарипова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-202425/19 об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙ» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1, – ФИО5 по дов.от 09.01.2020,

от ФИО2 – ФИО5 по дов.от 03.09.2019,

от ФИО4 ФИО5 по устному ходатайству ФИО4,

от ФИО2 – ФИО6 по устному ходатайству ФИО2, 

от в/у ООО «МОССТРОЙ» - ФИО7 по дов.от 22.10.2019,

ФИО4 – лично,паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019 г.

11.10.2019 г. в суд поступило заявление кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 632 150 руб., как обеспеченного залогом, неустойку в размере 202 604,22 руб., штраф в размере 101 302,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, требования кредитора удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, а также о привлечении в качестве третьего лица ООО «Топ Элемент» (с учетом устного уточнения ходатайства).

В апелляционной жалобе ФИО4 содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ООО «Топ Элемент», ФИО3. 

В апелляционной жалобе ФИО3 содержится ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО9, ООО «Топ Элемент».

Суд не находит основания для вызова в качестве свидетелей ФИО9, ООО «Топ Элемент», ФИО3, поскольку заявители не обосновали какими сведениями, имеющими значение для рассмотрения дела, обладают указанные лица.

Суд не находит основания для привлечения ООО «Топ Элемент» в качестве третьего лица, поскольку заявителем не обосновано на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт по настоящему делу.

От временного управляющего поступили объяснения.

От ФИО2 поступили объяснения к апелляционной жалобе

От ФИО3 также поступили объяснения к апелляционной жалобе. 

От ФИО1 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2016 г. между ФИО2 (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве № 97-Лб/16.

По условиям соглашения объектом строительства является нежилое помещение – гостиничный номер общей площадью 25,11 кв. м., строительный номер 97, расположенный по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

Согласно п. 4.2 цена договора составила 1 632 150 руб.

Согласно п. 4.4 договора обязанности участника долевого строительства по уплате денежных средств застройщику по настоящему договору считаются исполненными с момента поступления суммы, указанной в п. 4.2 настоящего договора, на расчетный счет застройщика. В целях подтверждения оплаты стороны подписывают акт об исполнении обязательств.

В качестве подтверждения оплаты ФИО2 указанного нежилого помещения в материалы дела представлена копия платежного поручения № 2385 от 17.01.2017 г. на сумму 1 632 150 руб.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ей впоследствии был заключен с ФИО2 договор уступки прав требования от 15.07.2017 г., в соответствии с которым ФИО2 уступил ФИО1 права требования по договору долевого участия в строительстве № 97-Лб/16 от 30.11.2016 г.

В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии ФИО1 представлена копия расписки от 20.08.2017 г., согласно которой ФИО2 подтверждает получение от ФИО1 денежных средств в размере 1 632 150 руб.

Определением от 13.11.2019 г. судом первой инстанции было предложено представить ФИО1 и ФИО2 доказательства наличия того, что их финансовое положение позволяло произвести спорные платежи.

Представитель ФИО2 во исполнение определения суда представил договор купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г., договор купли-продажи квартиры от 20.02.2014 г., пояснил, что согласно указанным договорам супругой и сыном ФИО2 были проданы принадлежащие им объекты недвижимости общей стоимостью 77 млн руб., в связи с чем у ФИО2 имелась финансовая возможность заключить с должником договоры долевого участия в строительстве в 2016 г. – 2017 г. Пояснений по иным доводам временного управляющего и ООО «Ф-Фасад» не представлено.

Согласно пояснениям представителя ФИО1 денежные средства на приобретение у ФИО2 права требования к застройщику являлись накоплениями ФИО1, были переданы ФИО2 через банковский сейф, в подтверждение чего представила договор аренды банковского сейфа № 5635-С-С от 15.07.2017 г.

Суд первой инстанции критически оценил предоставленные ФИО2 доказательства наличия у него финансовой возможности заключить с должником 13 договоров долевого участия в строительстве на общую сумму более 26 млн руб.

Представленные ФИО2 договоры купли-продажи недвижимости были заключены его супругой и сыном в 2014 г. Доказательства получения оплаты по указанным договорам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные объекты недвижимости являлись совместной собственностью ФИО2 и его супруги, а не собственностью супруги.

Кроме того, договоры долевого участия в строительстве были заключены ФИО2 и должником в декабре 2016 г. – январе 2017 г. (спустя более двух лет после продажи супругой ФИО2 принадлежащей ей недвижимости), оплата по договорам долевого участия в строительстве производилась со счета ФИО2, открытого в АО «Альфа-Банк». Источник поступления денежных средств на счет в АО «Альфа-Банк» ФИО2 не раскрыт, как и не представлены доказательства наличия у него дохода, позволяющего произвести оплату должнику в заявленной сумме.

Должник не представил доказательств, что полученные от ФИО2 денежные средства были отражены в бухгалтерской отчетности должника, не пояснил, как были израсходованы денежные средства, полученные от ФИО2

На физическое лицо не может быть возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом правил ведения бухгалтерского учета, однако, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено иных достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО2 источника дохода и финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, а следовательно, и о поступлении должнику денежных средств ФИО2 на финансирование строительства.

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ФИО2 было оплачено нежилое помещение по договору долевого участия в строительстве № 97-Лб/16 от 30.11.2016 г.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была произведена оплата по договору уступки прав от 15.07.2017 г. в пользу ФИО2 в размере 1 632 150 руб.

ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее источника дохода и финансовой возможности предоставить ФИО2 денежные средства в указанном размере.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о внесении ФИО2 денежных средств должнику на финансирование строительства, об оплате ФИО1 в пользу ФИО2 права требования к должнику и, как следствие, наличие у ФИО1 права требования к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование ФИО1 подлежащим частичному включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 25.12.2019 подлежит отмене.

Отказывая у удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что Третьим лицом не представлены достаточные доказательства оплаты нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 97-Лб/16 от 30.11.2016 г. В связи с чем, суд не смог сделать однозначный вывод о внесении ФИО2 денежных средств Должнику на финансирование строительства.

При этом в материалы дела была представлена копия платежного поручения № 2385 от 17.01.2017 г. подтверждающая факт перечисления денежных средств. Оплата производилась с расчетного счета ФИО2, соответственно, денежные средства на оплату у него на счете имелись.

Стороной кредитора ООО «Ф-Фасад», а также Временным управляющим в материалы дела представлены выдержки из выписок по счету Должника (т. 1 л.д. 55 и т. 1 л.д. 59), из которых следует поступление на счет ООО «МосСтрой» со счета ФИО2 денежных средств в размере 1 632 150 руб.

Временный управляющий Должника и кредитор ООО «Ф-Фасад» в своих отзывах (т. 1 л.д. 54, л.д. 61) соглашаются с фактом поступления на счет Должника от ФИО2 денежных средств в размере 1 632 150 руб.

Кредитор ФИО1 также не оспаривает и соглашается с данным обстоятельством (т. 1 л.д. 2-5, 27-30, 60).

В материалы дела представлен акт об исполнении финансовых обязательств от 27.02.2017 г. (т. 1 л.д. 99). Акт заключен между ООО «МосСтрой» и ФИО2 в подтверждение полной отплаты по договору долевого участия в строительстве № 97-Лб/16 от 30.11.2016 г. Данное доказательство не оспаривалось лицами по делу, предъявлено в дело в оригинале.

В материалах дела имеются письменные пояснения ФИО2 (т. 1 л.д. 100-102), в которых он раскрыл источники финансирования сделки и обстоятельства ее заключения. 

Факт заключения договора долевого участия в строительстве № 97-Лб/16 от 30.11.2016 г. между ФИО2 и ООО «МосСтрой» не оспаривался лицами по делу и подтвержден доказательствами: в материалы дела представлен оригинал договора (т. 1 л.д. 89-95).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции сослался на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал, что требуется доказать наличие и размер задолженности.

Судом было установлено следующее.

20.07.1991 г. ФИО2 вступил в брак с ФИО3, брак зарегистрирован. Данный факт подтверждается: светокопией страниц паспорта ФИО2 с внесением отметки о браке (т. 1 л.д. 95); свидетельством о заключении брака серия ПГВЛ №487659 от 20.07.1991 г., запись №745 (т. 1 л.д. 81). Брачный договор между ФИО2 и ФИО3 не заключался.

С даты вступления в брак супруги В-вы совместно владели и распоряжались супружеским имуществом (ст. 256 ГК РФ): заключали сделки, вносили и снимали общие денежные средства на счета и со счетов в различных кредитных организациях и т.п. 

В совместном владении супругов находились недвижимые объекты: два земельных участка с садовым домом и хозяйственными пристройками по адресу: Московская область, Чеховский р-н, Любучанский со., СНТ «Централь», д. 93; и квартира по адресу: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи квартиры от 20.02.2014 г., заключенного между ФИО3, ФИО10 (сыном супругов В-вых) и ФИО11 (т. 1 л.д. 92-93), была продана квартира по адресу: 

<

...> за 35 000 000 руб.

К договору составлен акт передачи имущества от 28.02.2014 г. (т. 1 л.д. 94), согласно которому ФИО3 передала, а ФИО11 принял квартиру. Передача денежных средств в счет оплаты квартиры сопровождалась составлением расписки от 19.02.2014 г. 

Согласно расписки от 19.02.2014 г. ФИО11 передал в счет приобретаемой квартиры, а ФИО3 приняла 43,5 млн., а также 2,2 млн. в счет оплаты приобретаемых машиномест в подземном паркинге комплекса «Синяя птица». Разница стоимости квартиры в расписке и в договоре обусловлена тем, что после заключения договора ФИО11 попросил передать квартиру совместно с обстановкой и техникой.

Кроме того, купля-продажа квартиры сопровождалась компанией ООО «Мир недвижимости», которому ФИО3 было оплачено вознаграждение в размере 870 000 руб. 

Также был заключен договор купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г. между ФИО3 и ФИО12 (т.д. 1 л.д. 84-89), по которому продавец (ФИО3) передала в собственность покупателя (ФИО12) земельный участок с кадастровым номером 50:31:030227:0093, площадью 1200 кв.м. по адресу МО, Чеховский р-н, Мещерский сельский территориальный округ, с/т «Центральный», уч. 93; земельный участок с кадастровым номером 50:31:030227:0092, площадью 1200 кв.м. по адресу МО, Чеховский р-н, Мещерский сельский территориальный округ, с/т «Центральный», уч. 92; жилое строение (садовый дом) с хозяйственными пристройками, общей площадью 200,70 кв. м, инв. № 93- 7417/93, по адресу МО, Чеховский р-н, Любучанский со., СНТ «Централь», д. 93, кадастровый номер 50-50-31/046/2005-226.

Стоимость договора составила 42 млн. руб.: 22 млн. руб. было оплачено покупателем наличными в день заключения договора, 20 млн. руб. - за счет привлечения ссудных средств по кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2014 г. с ОАО Банк «Возрождение».

Передача средств по договору купли-продажи от 05.09.2014 г. происходила через открытие банковской ячейки.

Так, согласно договору № 15197493 от 05.09.2014 г. ОАО Банк «Возрождение», ФИО3 и ФИО12 заключили договор хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки при осуществлении сделок купли-продажи.

По данному договору банк предоставил сейфовую ячейку № 63 в сейфовом хранилище банка по адресу 109028, 

<

...> для целей исполнения обязательств по договору купли-продажи дома с земельными участками от 05.09.2014 г. между ФИО3 и ФИО12

Из кредитного договора следует, что средства в размере 20 млн. руб. выданы ФИО12 на покупку указанной недвижимости у ФИО3, что продаваемая недвижимость приобретена ФИО3 в период брака с ФИО2 в 2002 г., указана общая сумма обязательства ФИО12 в размере 42 млн. руб., стоимость проверена и согласована банком, кредит обеспечивается залогом приобретаемой недвижимости.

Приобретенная недвижимость передана ФИО12 по акту (т.д. 1 л.д. 90,91). Для проведения сделки ФИО2 давал нотариальное согласие 77 АБ4508366 от 26.08.2014 г.

Таким образом, с 2013 г. по 2014 г. супруги В-вы с учетом проведенных сделок получили наличную денежную сумму в размере 77 млн. руб., которую поместили в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк России», хранили до 2015 г.

Как пояснило третье лицо, между ЗАО «Топ Элемент» и ООО «Регата -XXI век» был заключен договор соинвестирования строительства № 1/07/2017 от 08.07.2014 г., по которому ЗАО «Топ Элемент» (правопредшественник ООО «Топ Элемент») перечислило ООО «Регата - XXI век» 20 млн. руб., что подтверждается платежным поручением № 58 от 10.07.2014 г.

29.10.2014 г. ЗАО «Топ Элемент», ООО «МосСтрой», ЗАО «АфинаСтрой» и ООО «Регата - XXI век» заключили договор № 2 о делегации долга ООО «Регата - XXI век» в размере 20 млн. руб. перед ЗАО «Топ Элемент» на ЗАО «АфинаСтрой», долг возник из договора соинвестирования строительства. По этому же договору произведена делегация вновь возникшего на стороне ЗАО «АфинаСтрой» долга в размере 20 млн. руб. перед ООО «Топ Элемент» на ООО «МосСтрой».

Таким образом, у ООО «МосСтрой» возник долг в размере 20 млн. руб. перед ЗАО «Топ Элемент», а также права из договора соинвестирования строительства № 1/07/2017 от 08.07.2014 г, соинвестором по которому выступило ЗАО «Топ Элемент».

27.11.2014 г. между ЗАО «Топ Элемент» и ООО «МосСтрой» заключен договор инвестирования в строительство № Л-11/14, по которому ООО «МосСтрой» обязалось передать ЗАО «Топ Элемент» апартаменты суммарной площадью 504, 4 кв. м стоимостью 32 786 000 руб.

Во исполнение данного договора ЗАО «Топ Элемент» платежами от 30.03.2015 г. на сумму 2,5 млн. руб. и 9 593 тыс. руб. и от 01.12.2016 г. на сумму 693 000 руб. (всего 12 786 000 руб.) перечислило средства ООО «МосСтрой».

Обязательство на сумму 20 млн. руб. было оформлено зачетом по обязательствам ООО «МосСтрой» из договора № 2 от 29.10.2014 г., о чем заключено соответствующее соглашение от 04.12.2014 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.11.2016 г. договор инвестирования в строительство № Л-11/14 был расторгнут, ООО «МосСтрой» обязалось возвратить ООО «Топ Элемент» 32 786 000 руб. в течение 6 месяцев с подписания соглашения.

Во исполнение дополнительного соглашения № 3 от 25.11.2016 г. ООО «МосСтрой» возвратило денежные средства ООО «Топ Элемент» на основании платежных поручений от 28.12.2016 г. (3 379 350), от 29.12.2016 г. (3 309 150), от 09.01.2017 г. (2 970 500), от 11.01.2017 г. (1 732 900), от 16.01.2017 г. (3 948 300), от 17.01.2017 г. (3 970 500), от 18.01.2017 г. (3 956 250), от 19.01.2017 г. (3 480 100 руб.), от 09.03.2017 г. (1 928 550 руб.), от 17.03.2017 г. (1 928 550 руб.), от 06.09.2017 г. (1 млн. руб.), от 08.09.2017 г. (1 млн. руб.), от 13.09.2017 г. (542150 руб.), от 30.01.2018 г. (897 000 руб.).

Таким образом, обязательства ООО «МосСтрой» перед ООО «Топ Элемент» подтверждены, факт возвраты средств основан на договоренностях сторон, имеет законные основания. То есть, финансово-хозяйственная деятельность между должником и ООО «Топ Элемент» существовала.

Как пояснило  третье лицо, все доказательства относительно правоотношений Должника и ООО «Топ Элемент» были получены после судебного заседания 11.12.2019 г., поскольку ФИО2., не являясь стороной указанных сделок был вынужден запрашивать документы у ООО «Топ Элемент».

30.11.2016 г. между ООО «МосСтрой» и ФИО2 были заключены договоры участия в долевом строительстве № 33-Лб/16, № 48-Л6/16, № 54-Л6/16, № 70-Л6/16, № 86-Л6/16, № 109-Л6/16, № 120-Л6/16, № 145-Л6/16 (далее - Договоры], согласно которым ООО «МосСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: «Гостинично - офисный комплекс. 1 этап -гостиница», расположенный по адресу г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10 (далее – ОКС), и, после получение разрешения на ввод в эксплуатацию ОКС передать ФИО2 объекты долевого строительства, определенные в п. 1.6 ДДУ - гостиничные номера 33, 48, 54, 70, 86, 109, 120, 145 (далее – ОДС). Стоимость ОДС была оплачена ФИО2 в полном объеме согласно Актам об исполнении финансовых обязательств.

Все платежные операции были произведены в безналичном порядке. Общая сумма оплаты по всем договорам участия в строительстве составила 26 297 050 руб.

Также ФИО2, заключая договор с ООО «МосСтрой», преследовал реальную цель приобретения апартаментов для последующего коммерческого использования.

Относительно оплаты ФИО1 уступки прав требования судом установлено следующее.

15 июля 2017 года между Кредитором и ФИО2 был подписан Договор уступки права по Договору №97-Лб/16 долевого участия в строительстве Гостинично-офисного комплекса, 1-этап-гостиница по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул.Левобережная, вл. 6/Б. Объектом долевого строительства является нежилое помещение-гостиничный номер (строительный) 97, этаж 7, кол-во комнат -1, общая ориентировочная площадь - 25,11 кв.м.

Кредитором была оплачена сумма в размере 1 632 150 рублей, что подтверждается актом о выполнении взаиморасчетов по Договору уступки прав по Договору №97-Лб/16 от 15 июля 2017 года, договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Право требования было приобретено кредитором по цене, предложенной ФИО2

В качестве подтверждения оплаты ФИО2 указанного нежилого помещения в материалы дела представлена копия платежного поручения. Оригинал данного платежного поручения был представлен на обозрение суда в заседании от 11 декабря 2019 года и возвращен представителю кредитора после обозрения судом. В подтверждение исполнения обязательств по договору цессии ФИО1 представлена расписка и договор аренды банковской ячейки от 15 июля 2017 года.

Из договора уступки усматривается, что договор заключен ФИО2 и кредитором как физическими лицами. Оформление передачи денежных средств распиской обусловлено отсутствием нормативно установленных требований в отношении оформления расчетов наличными денежными средствами между физическими лицами.

Таким образом, взаимные обязательства Кредитора и ФИО2 были исполнены, взаиморасчеты были произведены. Принимая во внимание то, что к моменту заключения Договора уступки прав от 15 июля 2017 года, Договор долевого участия в строительстве от 30 ноября 2016 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам Должник признавал исполненными обязательства первоначального участника строительства (ФИО2) по внесению платы за нежилое помещение (гостиничный номер), оснований для наличия объективных сомнений в действительности Договора №97-Лб/16 долевого участия от 30 ноября 2016 года у ФИО1 не имелось.

Из изложенного следует, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств от ФИО1 ФИО2, а от ФИО2 должнику, а также подтверждается финансовая возможность оплаты по спорному договору со стороны ФИО2 Также из материалов дела не усматривается наличие аффилированности между ФИО1 ФИО2 и должником.

При этом факт отсутствия бухгалтерской документации у временного управляющего не должен негативно трактоваться относительно заявленных требований.

С учетом изложенного суд признает требования ФИО1 в размере 1 632 150 руб. 00 коп. по договору ДДУ № 97-Лб/16 от 30.11.2016 г., обеспеченные на объект долевого строительства: номер гостиничного номера 97, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 25,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также суд признает обоснованным требование ФИО1 о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 202 604,22 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом 137 Закона о банкротстве. Расчет неустойки судом проверен, участниками дела не оспорен.

При этом требования заявителя о взыскании штрафа в размере 101 302,11 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. не были изначально заявлены ФИО1, а были изложены в уточнении заявления, поступившем в Арбитражный суд г. Москвы 12.11.2019, т.е. за пределами срока на предъявление требований (сведения о введении наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019, тогда как в силу ст. 71 Закона о банкротстве требования могут быть поданы в течение тридцати календарных дней). С учетом изложенного данные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 подлежит отмене, требование ФИО1 подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на указанных выше условиях.

Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 подлежит прекращению в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3 не являются сторонами сделок, являющихся предметом рассмотрения по настоящему спору, какого-либо участия в их заключении не принимали, к участию в деле привлечены судом первой инстанции не были.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО4, ФИО3 указывают на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты их права.

Заявителями не обосновано, на какие их права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять принятый судебный акт, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные лица не подпадают под действие ст. 42 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так как ФИО4, ФИО3 не являются лицами, участвующими в обособленном споре, у них отсутствует право на обжалование определения от 25.12.2019.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-202425/19 отменить.

Включить требование ФИО1 по договору ДДУ № 97-Лб/16 от 30.11.2016 г. в размере 1 632 150 руб. 00 коп., обеспеченное залогом на объект долевого строительства: номер гостиничного номера 97, этаж 7, количество комнат 1, общая площадь 25,11 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007:10 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требование ФИО1 о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 202 604,22 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом ст. 137 Закона о банкротстве.

Требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 101 302,11 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат рассмотрению в следующей процедуре за процедурой наблюдения.

Производство по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО3 – прекратить.

Постановление

 вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          В.С. Гарипов 

 

                                                                                                                     Ю.Л. Головачева