ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7602/2024

г. Челябинск

17 июля 2024 года

Дело № А76-37777/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024  по делу № А76-37777/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» - ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт»  (далее – истец, ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ответчик, ООО СК «Оникс») о взыскании задолженности в размере 21 455 616 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между ООО «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее – ООО «Неостройпроект») в размере 300 000 руб., возникшее из обязательств по договору поставки № 44 от 25.01.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Компас Строй» и ООО СК «Оникс» (на основании заключенного между обществом «Компас Строй» и обществом «Неостройпроект» договора уступки права требования долга от 21.04.2020) выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А76-37777/2021.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 произведена замена истца ООО «Стандарт» на его правопреемника – ООО «Неостройпроект».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 произведена замена истца ООО «Неостройпроект» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – ООО ТД «Святогор»).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 44 от 25.01.2019 в размере 300 000 руб., пени за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 500 000 руб., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023 (т.2, л.д. 14).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 исковые требования ООО ТД «Святогор» удовлетворены, в его пользу с ООО СК «Оникс» взысканы задолженность в размере 300 000 руб., пени в размере 500 000 руб., а также пени с 26.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности (т. 2, л.д. 17-20).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО СК «Оникс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд при вынесении решения исходил из представленного истцом договора поставки и товарной накладной, при этом не дал оценку данной сделке в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что договор заключен ответчиком с организацией ООО «Компас Строй», которая фактически является номинальным юридическим лицом. Согласно сведениям БО ГИР сайта Федеральной налоговой службы данная организация никогда не предоставляла налоговой отчетности. В своем штате имела 1 человека и фактически никакой деятельности не осуществляла. 17.12.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице,  19.10.2020 организация исключена из реестра юридических лиц. По этим же основаниям вызывает сомнение действительность договора уступки права требования по вышеуказанному договору поставки, а также форма и порядок оплаты. По мнению апеллянта, указанные обстоятельствам прямо свидетельствуют о незаконности сделки – договора поставки № 44 от 25.01.2019, направленного на создание формального документального оборота по несуществующим обязательствам, на получение неосновательного обогащения с организации ответчика путем предъявления данного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третье лицо - ООО «Стандарт» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между ООО «Компас Строй» (поставщик) и ООО СК «Оникс» (покупатель) подписан договор поставки № 44 (т. 1, л.д. 34-36), согласно п. 1.1 которого стороны установили, что все совершенные после даты заключения договора сделки между продавцом и покупателем по купле-продаже товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору или иным образом не согласовано сторонами, в том числе путем оформления спецификаций на поставляемый товар. В рамках настоящего договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 25.01.2019, согласно которой поставщик обязуется поставить товар на сумму 300 000 руб.

Пунктами 1, 2 указанной спецификацией установлены: порядок оплаты товара – в течение 60 календарных дней с момента поставки; условия доставки продукции – силами поставщика. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

Во исполнение условий договора общество «Компас Строй» поставило ответчику товар по товарной накладной № 36 от 01.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 38).

21.04.2020 между ООО «Компас Строй» (цедент) и ООО «Неостройпроект» (цессионарий) подписан договор уступки прав (требований) (т.1, л.д.40-42), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО СК «Оникс» (далее – должник) в размере 300 000 руб., возникшее из обязательств: поставка товаров, подтверждаемая следующими документами: договор поставки № 44 о т25.01.2019, товарная накладная № 36 от 01.02.2019, счет-фактура № 36 от 01.02.2019.

Согласно п. 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Между сторонами договора уступки подписан акт приема-передачи документации от 21.04.2020 (т. 1, л.д. 43).

Уведомлением № 83 от 21.10.2020 ООО «Неостройпроект» сообщило об уступке прав требования по договору поставки № 44 от 25.01.2019, а также указало на необходимость осуществления оплаты задолженности (т. 1, л.д. 44-45).

В период рассмотрения спора между ООО ТД «Святогор» (цессионарий) и ООО «Неостройпроект» (цедент) был заключен договор уступки прав требования от 09.09.2022, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ООО СК «Оникс», в том числе возникшие из обязательств по договору поставки № 44 от 25.01.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором поставки № 44 от 25.01.2019, доказанности факта поставки товара в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оценивая положения договора поставки № 44 от 25.01.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 44 от 25.01.2019 на сумму 300 000 руб., подтверждается товарной накладной № 36 от 01.02.2019 (т. 1, л.д. 38).

Оценивая возражения апеллянта о необоснованности заявленных требований со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей исходит следующего.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пояснениям бывшего руководителя ООО СК «Оникс» ФИО2 (т. 1, л.д. 83), 01.02.2019 спорный товар был получен ответчиком и в этот же день реализован им с наценкой ООО «Уралсклад» по договору № 89 от 26.01.2019 на сумму 305 490 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету ответчика, платежным поручением № 365 от 01.02.2019, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 по делу                 № А76-23630/2021 (т. 2, л.д. 5-6, 8 оборот).

Реальность заключения сторонами договора поставки также подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией ООО СК «Оникс» по НДС за 1 квартал 2019 года, извещением о 25.04.2019 о подаче налоговой декларацией ООО СК «Оникс» за 1 квартал в электронном виде, актом приема-передачи документов от 25.11.2019, оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 60 (подтверждается отражение по счету 60 сделки с ООО «Компас Строй» по приобретению товара по договору № 44 от 25.01.2019 на сумму 300 000 руб.), оборотно-сальдовой ведомостью от 25.11.2019 по счету 62 (подтверждается отражение по счету 62 сделки с ООО «Уралсклад» по реализации товара по договору №89 от 26.01.2019 на сумму 305 490 руб. с проводкой приобретения товара (т. 1, л.д. 84-92).

Вопреки доводам подателя жалобы, действия сторон по исполнению условий спорного договора поставки отвечают признакам реальности и экономической эффективности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика является непоследовательным, поскольку ответчиком поставленный товар был принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписанной им товарной накладной, принимая во внимание также отсутствие документального подтверждения соответствующих обстоятельств по оплате принятого товара, возражения о недействительности договора поставки не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, встречное требование о признании договора поставки недействительным ООО СК «Оникс» предъявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что общество «Компас Строй» фактически было номинальным, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально и как не свидетельствующие о безусловной ничтожности договора поставки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО СК «Оникс» сумму основного долга по договору поставки № 44 от 25.01.2019 в размере 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец вправе начислить покупателю пени в размере до 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, а также требования возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя платы за товар и иных сумм по договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку погашение задолженности по договору поставки не было произведено ООО СК «Оникс» в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО ТД «Святогор» вправе требовать от ООО СК «Оникс» уплаты договорной пени.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

В силу пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с ООО СК «Оникс» пени по договору поставки № 44 от 25.01.2019 за период с 03.04.2019 по 25.09.2023 в размере 500 000 руб. с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 26.09.2023, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 09.05.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024  по делу № А76-37777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова