Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7930/2023

г. Рязань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайковской В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области (

<

...>)

к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна "Шиловская" (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Шиловский район, рабочий 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (УФНС) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

об обращении взыскания на земельные участки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 21.04.2022;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обращении взыскания на имущество открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Шиловская". 

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 16.10.2023 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

01.12.2023 от истца поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя. Суд приобщил данное заявление и к материалам дела и принимает его к рассмотрению.

01.12.2023 от ответчика поступили возражения на исковое заявление, которые были приобщены судом к материалам дела.

определением от 01.12.2023  суд, по собственной инициативе, исходя из того что Межрайонные инспекции ФНС России по Рязанской области прекращают деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Управлению ФНС России по Рязанской области (УФНС), на основании приказа ФНС России от 10.11.2022 № ЕД-7-12/1068@ в порядке статьи 48 арбитражного кодекса российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области и Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области  на Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (УФНС) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

Суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции на 19.01.2024.

16.01.2024от ответчика  поступили дополнения к возражениям на исковое заявление, которое приобщается судом к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству ответчика к материалам дела приобщается справка №2024-28669.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (УФНС) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сведений о том, по каким требованиям об уплате налога (ст.69 НК РФ), решениям о взыскании за счет денежных средств в банке (ст. 46 НК РФ), решениям о взыскании за счет имущества (ст. 47 НК РФ), приостановлено взыскание задолженности в размере 867 748, 59 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, приобщает его к материалам дела и считает возможным, в порядке статьи 66 АПК РФ, истребовать от Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (УФНС) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) сведений о том, по каким требованиям об уплате налога (ст.69 НК РФ), решениям о взыскании за счет денежных средств в банке (ст. 46 НК РФ), решениям о взыскании за счет имущества (ст. 47 НК РФ), приостановлено взыскание задолженности в размере 867 748, 59 рублей.  Без вынесения отдельного судебного акта, принимая во внимание то, что Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области участвует в деле в качестве третьего лица.

19.02.2024 от ответчика  поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу  окончательного судебного акта по делу №А54-778/2024.

Суд приобщил данное заявление к материалам дела и принял его к рассмотрению.

14.02.2024 от Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области поступили  запрашиваемые судом сведения в отношении открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна "Шиловская".

Суд приобщил поступивший ответ к материалам дела.

Суд вызвал в судебное заседание представителя Отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП по Рязанской области для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

22.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения по делу №А54-778/2024, справку №2024-192570 по состоянию на 02.04.2024 и об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно об истребовании от УФНС России по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-зд Завражного, д.5) сведений относительно того, по каким требованиям об уплате налога (ст.69 НК), решениям о взыскании за счет денежных средств в банке (ст.46 НК), решениям о взыскании за счет имущества (ст.47 НК) приостановлено взыскание задолженности в размере 1 810 548 руб. 96коп., о чем указано в справке №2024-192570 по состоянию на 02.04.2024.

Суд приобщил данные ходатайства и дополнительные документы к материалам дела и, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, в порядке статьи 66 АПК РФ, его удовлетворил. О чем судом было вынесено отдельное определение.

23.04.2024 от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств от УФНС России по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр-зд Завражного, д.5) требование об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени штрафа, процентов №18693 от 15.11.2021 и №15678 от 11.08.2021.

Суд приобщил данное ходатайство к материалам дела и рассмотрев его, в порядке статьи 66 АПК РФ, удовлетворил. О чем судом было  вынесено отдельное определение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.05.2024 от  УФНС России по Рязанской области поступил ответ на определение суда.

Суд приобщил данный ответ к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление с истребованием, в порядке статьи 66 АПК РФ, от УФНС России по Рязанской области расшифровки сумм страховых взносов, с указанием периода начисления, содержащихся в требованиях об уплате налога №15678, №18693, доказательства направления данных требований в адрес ответчика и решения о взыскании за счет денежных средств №1199, №15252,и  доказательств направления данных решений  в адрес ответчика.

Суд приобщил поступившие от ответчика дополнения с ходатайством об истребовании доказательств к материалам дела.

Ходатайство об истребовании доказательств судом было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

 Суд заслушал пояснения ответчика.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Пугятинскому районам УФССП России по Рязанской 19.10.2021 возбуждено сводное исполнительное производство № 1962609/22/62029-СД в отношении должника - Передвижная механизированная колонна "Шиловская", в пользу взыскателя - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (в настоящее время УФНС по Рязанской области).

Истец указывает, что задолженность ответчика сформировалась из задолженности по акту органа, осуществляющего контрольные функции № 587 от 14.03.2022г., выданного органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 96 049 руб. 82 коп. и акта органа, осуществляющего контрольные функции № 631 от 21.04.2022 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, сущностью исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1212263 руб. 25 коп.

В рамках исполнительного производства приставом установлено:

согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2023 по делу: № А54-6389/2022 за ответчиком признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № 62:25:0010302:348 общей площадью 35 000 кв. м расположенный по адресу: Шиловский район, с. Ерахтур;

согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ОАО ПМК «Шиловская» на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым № 62:25:0070804:10 на основании свидетельства на право постоянного бессрочного пользования от 20.02.1995 г. № 170;

по результатам полученных ответов из УГИБДД России по Рязанской области установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

По мнению истца, данные транспортные средства находятся в неликвидном состоянии, наложить арест не представляется возможным.

Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, Судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на недостаточность у Общества средств и имущества, а также положения статей 244, 255 ГК РФ, обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № 62:25:0070804:10 общей площадью 70 000 кв. м расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером № 62:25:0010302:348 общей площадью 35 000 кв. м расположенный по адресу: Шиловский район, с. Ерахтур.

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик указывает, что задолженность по акту № 631 от 21.04.2022 составляет 0 рублей.

Кроме того, ответчик указывает, что ответчик не доказал невозможности обращения взыскании на автотранспортные средства, а также факт их нахождения в неликвидном состоянии, невозможности ареста транспортных средств.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 278 Гражданского кодекс Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

В круг доказательств по настоящему делу включены обстоятельства наличия прав на земельный участок у должника, отсутствие на нем объектов недвижимости, рыночная стоимость имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Заявляя требование об обращении взыскания на земельные участки истец ссылается на наличие задолженности по акту № 587 от 14.03.2022 на сумму 96 049 руб. 82 коп. и акту № 631 от 21.04.2022 на сумму 1212263 руб. 25 коп.

Согласно письму Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 15.05.2024 №б/н актуальный остаток задолженности, подлежащий взысканию на основании постановления № 587 от 14.03.2022, по состоянию на 15.05.2024 составляет - 94 308,00 руб.; 15.03.2022, актуальный остаток задолженности, подлежащий взысканию на основании постановления № 631 от 21.04.2022, по состоянию на 15.05.2024 составляет - 0,00 руб. (т.2, л.д. 66).

Истец сведения об ином размере задолженности в суд не представил. 

Определениями от 28.05.2024 и от 09.07.2024 суд обязывал истца представить сведения об остатке задолженности ответчика на дату судебного разбирательства 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что на момент разрешения спора задолженность ответчика составляет 94 308,00 руб.

В свою очередь, ответчик представляет в материалы дела справку УМВД РФ по Рязанской области от 09.01.2024 №18/спец 4338, согласно которой за обществом зарегистрировано транспортное средство ГАЗ31105, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска.

Ответчиком также представлены сведения в отношении стоимости аналогичных транспортных средств, размещённых в предложениях о продаже транспортных средств в сети интернет.

Согласно представленным документов стоимость транспортного средства составляет от 160000 руб. до 1000000 руб.

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ сведений о невозможности обращении взыскания на указанное транспортное средство, равно как и недостаточности стоимости указанного имущества для целей погашения задолженности по исполнительному производству, не представил, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства за ответчиком зарегистрированы: автогрейдер ДЗ-143 государственный регистрационный знак РС-6922; специальная машина МАЗ3500КС3577 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В силу статей 69, 94 Закона об исполнительном производстве одним из условий для обращения взыскания на земельный участок, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Таких доказательств истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае примененный истцом способ защиты в виде обращения взыскания на земельный участок является несоразмерным нарушенному праву, преждевременным.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О).

Из смысла статьи 69 Закона об исполнительном производстве вытекает правило о необходимости соблюдать при совершении действий по обращению взыскания на имущество должника принцип соразмерности стоимости имущества сумме задолженности.

Стоимость имущества (земельный участок), на которое истец просит обратить взыскание, значительно превышает размер остаточной задолженности должника по сводному исполнительному производству.

Суд исходит из необходимости защиты прав кредитора, однако с учетом интересов должника.

Обращение взыскания на недвижимое имущество (земельный участок) при явной несоразмерности долга стоимости данного имущества, а также при наличии другого движимого имущества (транспортных средств) в рассматриваемом случае будет означать существенное ущемление интересов должника.

Учитывая изложенное в удовлетворения иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин