ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14473/2016

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 года

15АП-9345/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу                              № А53-14473/2016

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                    (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет финансового управляющего ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не освободил должника от обязательств, не приняв во внимание, что должник не чинил препятствий осуществлению мероприятий процедуры банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3, ПАО «Выборг-банк» просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части отказа в нееосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №172 от 17.09.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017 дожник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №31 от 18.02.2017.

02.05.2023 от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о завершении процедуры реализации, не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

В ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 25 543 576, 55 руб., требования погашены на сумму 2 952 305,28 руб.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 06.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина производства были осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим произведена публикация в газете «КоммерсантЪ» на официальном сайте ЕФРСБ о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим выполнена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина кредиторам, в государственные и регистрирующие органы.

В конкурсную массу включено и реализовано следующее имущество:

- офисное помещение, этаж: подвал, литер п/А1, а 2, кадастровый номер: 61:28:0120106:339, Площадь: 191,6 кв.м,

- встроено – пристроенный магазин «промтовары», 1 этажное здание, Литер А, А1, кадастровый номер: 61:28:0120106:178 Площадь: 258,7 кв.м,

- транспортное средство Мерседес - Бенц Актрос 2004 года выпуска.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность неосвобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Согласно приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 28.07.2020 по делу № 1-61/2020 ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по части 4 статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что в период 07.06.2017 по 10.09.2017 должник, не уведомив финансового управляющего, участвовал в сделке со стороны продавца земельного участка, совершил хищение у гражданки Виробян Анаиды денежных средств в размере 95 550 евро, что на дату сделки составляло 6 459 965,52 руб. по курсу Центрального Банка России.

В рамках данной сделки, по договор?нности с должником, ФИО4 производила перечисления на реквизиты сына должника ФИО5 и передала наличными должнику денежные средства для приобретения земельного участка.

Из приговора также следует, что должник проводит денежные расчеты через третьих лиц, не являющимися его родственниками.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, установлено, что в период процедуры банкротства должник ФИО2 участвовал в сделки по приобретению земельного участка, получал денежные средства для совершения сделки в крупных размерах. Финансовому управляющему, а также конкурсным кредиторам данная информация предоставлена не была. О наличии у должника суммы в размере 95 550 евро, что на дату сделки составляло 6 459 965,52 руб., информация предоставлена не была. Факт наличия данных средств скрыт от конкурсных кредиторов и финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2016 требование ПАО «Сбербанк» в размере 22 089 678,13 руб., из которой 21 919 411,85 руб. в составе основного долга, 170 266,28 руб. в составе санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования на сумму 7 214 740 руб. учтены как требования обеспеченные залогом имущества должника (магазин, офисные помещения, автомобиль грузовой MERCEDES-BENZ ACTROS, прицеп марки VAN ECK, о чем представлен акт проверки от 29.11.2016). В удовлетворении заявления в остальной части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Требования основаны на кредитных договорах № 

<

***> от 18.12.2013, № 1221/5221/0000/014/13 от 18.12.2013, № 1221/5410/0000/036/14 от 24.04.2014, № 2216/54100000/005/15/1 от 17.03.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должник предоставил в качестве обеспечения залог следующего имущества:

- автомобиль грузовой марки DAF XF, гос. номер 

<

***> 2006 года выпуска, идентификационный номер: XLRAS47XS0E638716,

- автомобиль грузовой марки DAF XF, 2010 года выпуска, идентификационный номер: ХLRТЕ47МS0Е895157,

- автомобиль грузовой марки MERCEDES-BENZ, 2536L ACTROS, 2004 года выпуска, идентификационный номер: WDB9302141K936186,

- автомобиль грузовой, марки VOLVO, модель FH12, 1999 года выпуска, идентификационный номер: YV2A4DAC6YB240099,

- автомобиль легковой, марки BMW Х5, 2007 года выпуска, идентификационный номер: 

<

***>,

- прицеп, марки KOGEL, 1999 года выпуска, идентификационный номер: WК0АN0018Х0745806,

- прицеп, марки VAN ЕСК, модель UM21, 2002 года выпуска, идентификационный номер: XL9UM322020017052,

- объект недвижимости – встроенно-пристроенный магазин «Промтовары», 1 этажное здание, общей площадью 285,7 кв.м., литер А А1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:28:0120106:178,

- объект недвижимости – офисные помещения, этаж: подвал, общей площадью 191,6 кв.м., литер п/А1,а,а2 расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:28:0120106:339.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2017 требование ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 863 861,89 руб., из которой 816 618,03 руб. в составе основного долга, 47 243,86 руб. в составе санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Требования основаны на кредитном договоре № 

<

***> от 25.12.2014 по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в качестве обеспечения залог автотранспортного средства BMW Х5, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Как следует из отчета финансового управляющего, в конкурсную массу включено следующее имущество:

- объект недвижимости – встроенно-пристроенный магазин «Промтовары», 1 этажное здание, общей площадью 285,7 кв.м., литер А А1, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:28:0120106:178,

- объект недвижимости – офисные помещения, этаж: подвал, общей площадью 191,6 кв.м., литер п/А1,а,а2 расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:28:0120106:339,

- автомобиль грузовой марки MERCEDES-BENZ, 2536LACTROS, 2004 года выпуска, идентификационный номер: WDB9302141K936186.

Иные транспортные средства в конкурсную массу не передавались в связи с отчуждением их третьим лицам (автомобиль грузовой, марки DAF XF, 2006 года выпуска и автомобиль грузовой, марки DAF XF, 2010 года выпуска (как следует из определения от 29.06.2019 денежные средства от продажи были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк») и фактическим отсутствием остальных транспортных средств у должника (автомобиль грузовой, марки VOLVO, модель FH12, 1999 года выпуска; автомобиль легковой, марки BMW Х5, 2007 года выпуска; прицеп, марки KOGEL, 1999 года выпуска; прицеп, марки VAN ЕСК, модель UM21, 2002 года выпуска).

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение должником намеренных действия, направленных на сокрытие залогового имущества – автомобилей VOLVO и BMW Х5, прицепов KOGEL и VAN ЕСК фактически причинило вред имущественным правам залоговых кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 передать финансовому управляющему имущество должника, составляющее конкурсную массу, а также документы на данное имущество.

Возбуждено исполнительное производство, имущество в конкурсную массу не передано.

Как следует из апелляционной жалобы, в ходе розыска автотранспортных средств, ФИО2 обратился к финансовому управляющему с письменным заявлением о утилизации автотранспортных средств: Вольво, 1999 года выпуска,  БМВ  2007 года выпуска, Мерседес-Бенц Актрос, 2004 года выпуска, в связи с ДТП и их фактическим отсутствием.

ФИО2 указал на то, что транспортные средства не скрывал, они были утилизированы, ссылаясь на письмо ООО Коллекторское агентство «Сфера» в адрес управляющего.

Между тем, из указанного письма не следует, что автомобили MERCEDES-BENZ, VOLVO и BMW Х5, прицепы KOGEL и VAN ЕСК, утилизированы. В письме указано, что ООО Коллекторское агентство «Сфера» проводило розыск транспортных средств, по данным мониторинга систем Поток и Платон, транспортные средства не перемещаются.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что транспортные средства утилизированы, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств повреждения транспортных средств, документов, подтверждающих утилизацию автотранспорта.

Согласно сведениям сервиса "Проверка автомобиля", размещенного на сайте ГИБДД РФ (https://гибдд.рф/) сведения о фактах ДТП в отношении автомобиля BMW Х5, прицепа KOGEL, отсутствуют. Имеющиеся единичные сведения (28.09.2016 и 04.08.2017) о ДТП в отношении грузового автомобиля VOLVO и прицепа VAN ЕСК не являются критическими для данного вида транспорта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, не смотря на то, что должник в письме управляющему указал, что грузовой автомобиль Мерседес-Бенц Актрос был утилизирован, через некоторое время автомобиль был передан должником управляющему для реализации в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником предприняты меры по сокрытию от финансового управляющего и конкурсных кредиторов имущества, что привело к ущемлению прав конкурсных кредиторов по возмещение реестровой задолженности.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности неправомерности действий должника по выводу имущества из конкурсной массы, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств в силу императивного запрета абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2023 по делу № А53-14473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           Я.А. Демина