АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2026	 Дело № А40-280381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ, представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2025;

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2025;

от ООО «Альянс»: представитель ФИО6 по доверенности от 13.03.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО4

к ФИО1

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член САУ «Авангард».

12.03.2025 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок: внесения должником наличных денежных средств в размере 2 814 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 и договора купли-продажи от 21.10.2022 права аренды лесного участка с кадастровым номером

50:20:0000000:301037, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 39, выделы 10, 13, 27, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов на 49 лет, заключённого между должником и ФИО1; применении последствий их недействительности; о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.10.2022 по 10.03.2025 в размере 830 392,58 рубля.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Совкомбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; удовлетворил заявление финансового управляющего; признал недействительной сделкой внесение должником наличных денежных средств в размере 2 814 000 рублей на расчетный счет ФИО1 и заключенный 21.10.2022 договор купли-продажи права аренды лесного участка; применил последствия недействительности сделки; обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника права аренды лесного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301037, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 39, выделы 10, 13, 27, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов на 49 лет; взыскал с ФИО1 в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 10.03.2025 в размере 830 392,58 руб. и госпошлину в сумме 67 166 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2025 по делу № А40-280381/2019 изменено в части последствий недействительности сделки; взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 814 000 руб.; в остальной части судебный акт оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные объяснения и дополнительные пояснения, от ООО «Альянс», от финансового управляющего должника - отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего должника и ООО «Альянс» возражали против жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ

правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обособленного спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника подготовлено Положение о порядке, условиях и сроках реализации права аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет) с начальной ценой 2 814 000 руб., которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в редакции финансового управляющего от 20.07.2022.

07.09.2022 финансовый управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 9586904 о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений о цене имущества. Место проведения торгов: электронная торговая площадка АО «Российский Аукционный Дом» (https://lot- online.ru). На торги выставляется имущество должника, состоящее из одного лота, принадлежащее должнику на праве собственности и не составляющее предмет залога, это лот № 1: право аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет). Дата и время проведения торгов: 13.10.2022 г. в 17:00 (московское время). Прием заявок осуществляется посредством системы электронного документооборота на сайте https://lot-online.ru с 07.09.2022 17:00 по 12.10.2022 17:00. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на шаг аукциона, который составляет 5% от начальной цены лота и остается единым в течение всего аукциона. К участию в торгах допускаются заявители, своевременно представившие заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, а также перечислившие задаток. Для участия необходимо внести задаток в размере 10% от первоначальной цены лота без НДС до окончания срока приема заявок по реквизитам: получатель: ФИО4; ИНН: 

<

***>; расчетный счет: 

<

***> в ПАО Сбербанк г. Москва; кор. счет: 30101810400000000225; БИК банка: 044525225. Задаток считается внесенным с даты и времени зачисления денежных средств на счет должника для внесения задатков.

Единственный участник, допущенный к участию в торгах, - ФИО7, действующий в интересах покупателя ФИО1, с ценой предложения 2 814 000 руб. без НДС.

На основании поступивших предложений о цене имущества должника победителем открытых торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену, - ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 10017131 от 03.11.2022.

Таким образом, ФИО1 является лицом, приобретшим имущество должника (право аренды лесного участка) по цене 2 814 000 руб. В результате с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 21.10.2022. При этом процедура торгов не нарушена, сами торги судом недействительными не признаны.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывал, что в период с 14.07.2022 по 30.11.2023 должник перечислил посредством внесения через кассу банка на расчетный счет ответчика в ПАО Сбербанк денежные средства в общем размере 8 023 500 руб. Это произошло после введения процедуры банкротства в отношении должника (18.12.2019), согласие со стороны финансового управляющего на совершение данной сделки не получено, что причинило вред имущественным правам кредиторов. Как выявлено финансовым управляющим посредством анализа движения средств по расчетному счету, часть из указанных средств в размере 2 814 000 руб. перечислена ФИО1 на счет должника в счет оплаты договора купли-продажи, заключенного 22.10.2022 с финансовым управляющим по итогам торгов в настоящем деле о банкротстве (лот – право аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет)).

Ввиду чего финансовый управляющий просил признать сделки недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также статьей 174.1 ГК РФ с применением последствий ее недействительности в виде обязания ответчика ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника права аренды лесного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:301037, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 39, выделы 10, 13, 27, для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет).

Суд первой инстанции, удовлетворив требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями, а также абзацем тридцать четвёртым статьи 2, статьёй 19 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, данных в пунктах 5, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что, заключая договор купли-продажи, оплата по которому произведена за счёт денежных средств должника, ответчик причинил вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Так, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (абзац третий пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, с момента признания должника банкротом (18.12.2019), он утратил право самостоятельно распоряжаться своим имуществом, включая внесение собственных средств, подлежащих учету в конкурсной массе. Указанные средства не возвращены ФИО1 на дату подачи настоящего заявления.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик использовал денежные средства для оплаты предмета торгов, приобретаемого у должника. Это означает, что имущество фактически не выходило из владения должника. Данный факт

подтверждается ответом Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.09.2023 № Исх-20751/30-05, из которого следует, что оплату произвёл ФИО8, указав в назначении платежа: «ФИО3; по договору аренды № 50-0339-14-12-06 от 18.12.2019». Следовательно, ответчик, приобретший право аренды лесного участка, не вносил арендные платежи, не обращался в Комитет лесного хозяйства для смены стороны по договору аренды и не проявлял себя как законный арендатор, заинтересованный в использовании данных земель.

Таким образом, поскольку перечисления денежных средств произведены должником уже после принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), за счёт которых и произведена покупка имущества должника на торгах, то сделка по внесению должником наличных денежных средств в размере 2 814 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 является ничтожной.

Доводы должника и ответчика о том, что денежные средства изначально принадлежали ФИО1, по чьей просьбе должник ФИО3 внесла их на расчётный счёт ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчиком также не раскрыты источники наличия денежных средств во владении в том размере, необходимом для приобретения имущества на торгах. Между тем ответчик, являясь профессионалом в области юриспруденции, уклонился от представления документов, подтверждающих финансовую возможность по передаче денежных средств должнику, разумных пояснений в судебном заседании также не представил.

Поскольку оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено должником уже после принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), а приобретение имущества на торгах непосредственно ФИО1 и дальнейшее заключение оспариваемого договора совершено за счет денежных средств должника, в силу вышеуказанной нормы Закона указанная сделка является ничтожной, так как с даты признания его банкротом должник утратил право на самостоятельное распоряжение имуществом.

Согласно материалам дела, на дату рассмотрения данного обособленного спора в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Альянс» на сумму 104 772 101,84 рубля. Это требование возникло ввиду неисполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 0706/11 от 02.12.2011 и договору поручительства № ДП/1-0706/11 от 02.12.2011 и подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020.

Таким образом, на момент совершения платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд также установил, что ответчик осведомлен об имущественном состоянии должника на дату этих платежей. Кроме того, должник в своих пояснениях, поданных через электронную систему «Мой Арбитр» 14.05.2025, подтвердил факт аффилированности.

Ранее, 07.09.2022, финансовый управляющий ФИО4 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение ( № 9586904) о проведении аукциона. Торги открыты для всех участников и предполагают представление предложений о цене имущества. Место проведения: электронная торговая площадка АО «Российский Аукционный Дом» (https://lot-online.ru). На торги выставлено имущество должника, состоящее из одного лота: право аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, со сроком аренды: 49 лет. Информация о торгах: дата и время проведения торгов: 13.10.2022 в 17:00 (время московское). Прием заявок: осуществляется посредством системы электронного

документооборота на сайте https://lot-online.ru. Период приема заявок: с 07.09.2022 17:00 по 12.10.2022 17:00 (время московское). Результаты торгов: единственный участник, допущенный к торгам: ФИО7, действующий в интересах покупателя ФИО1 Предложенная цена: 2 814 000 руб. без НДС. Победитель открытых торгов: ФИО1, предложивший наиболее высокую цену. Основание: поступившие предложения о цене имущества должника. Публикация: сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 10017131 от 03.11.2022.

Факт осведомлённости ФИО1 о возбуждении процедуры банкротства в отношении ФИО3 до перечисления денежных средств подтверждается содержанием объявления о проведении торгов, в котором прямо указывалось на реализацию имущества должника в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции принимал во внимание диспозицию пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающую, что положение о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов разрабатывается советом Федеральной палаты адвокатов и утверждается федеральным органом юстиции. Перечень вопросов, предлагаемых претендентам на квалификационном экзамене, разрабатывается и утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Согласно указанному перечню, утверждённому Советом Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 28.01.2016 и действующему с 01.09.2016, адвокат должен обладать компетенцией в области правосубъектности физических лиц (вопрос № 34); понятия и виды сделок, форма сделок (вопрос № 35); деятельность адвоката при признании сделок недействительными (на стороне истца и на стороне ответчика), последствия признания сделки недействительной (вопрос № 36); условия действительности сделок, участия в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина: основания банкротства, процедура рассмотрения дел, последствия, очередность удовлетворения требований кредиторов (вопрос № 83).

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 осведомлён о признаках неплатежеспособности должника, поскольку должник и ответчик являются аффилированными лицами. Также, учитывая периодические транзакции собственных средств должника в пользу ФИО1, последний, будучи надлежащим образом осведомлённым о банкротстве должника с 05.11.2020, не мог не осознавать последствий принятия указанных денежных средств. Это особенно актуально, принимая во внимание, что первые торги состоялись в 2022 году.

Действия ответчика по принятию денежных средств от лица, признанного судом банкротом, при осведомлённости об этом факте, противоречат основным принципам гражданского законодательства.

Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и лишь в той мере, которая необходима для защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также для обеспечения обороны и безопасности государства. Более того, участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании представленных доказательств и пояснений сторон резюмируется факт осведомлённости ответчика и должника о причинении вреда кредиторам. Поэтому ФИО1, получая денежные средства от должника, являлся заинтересованным лицом и, следовательно, не мог не знать о его имущественном положении на дату совершения сделки. Следовательно, заключая договор купли-продажи, оплата по которому произведена за счёт денежных средств должника, ответчик своими действиями уменьшил его имущество, что непосредственно причинило вред имущественным правам кредиторов. При добросовестном, разумном и осмотрительном подходе к совершению оспариваемой сделки стороны должны были осознавать, что она неизбежно приведёт к уменьшению реальных активов без погашения требований независимых кредиторов, тем самым причинив им вред.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о признании платежей, совершённых в пользу ответчика, недействительными.

Суды отклонили доводы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Финансовый управляющий не являлся стороной сделки, так как должник не давал на неё согласия. 24.01.2025 кредитор ООО «Альянс» потребовал удержать 6 млн руб. с ФИО1, перечисленных за имущество должника, мотивируя это тем, что средства принадлежат должнику и не являются надлежащей оплатой. Финансовый управляющий запросил информацию в банках и у налогового органа. 14.02.2025 от АО «Райффайзенбанк» стало известно, что должник вносил наличные на счёт ФИО1 в размере 8 023 500 руб. в период с 14.07.2022 по 30.11.2023. До этого момента финансовый управляющий не имел сведений о данных зачислениях, которые впоследствии направлены на сделку. Доказательств того, что управляющий мог узнать о платежах ранее 14.02.2025, не представлено. Поскольку доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется, суды пришли к следующему выводу: учитывая, что заявление направлено в суд 10.03.2025, то есть до завершения годичного периода, отсчитываемого с момента получения финансовым управляющим полного объёма сведений, необходимых для оспаривания сделки согласно статье 61.2 Закона о банкротстве, годичный срок исковой давности финансовым управляющим соблюдён.

Однако апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по вопросу применения последствий недействительности сделки: обязав ФИО1 вернуть в конкурсную массу права аренды лесного участка (кадастровый номер 50:20:0000000:301037, Московская область, Одинцовский р-н, Звенигородское лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 39, выделы 10, 13, 27) сроком на 49 лет для строительства водохранилищ и иных гидротехнических сооружений, при этом отметив, что признание сделки недействительной финансовым управляющим возможно без оспаривания торгов, предшествовавших сделке.

Даже если торги по продаже имущества должника ФИО3 (право аренды лесного участка) формально соответствовали Закону о банкротстве, договор купли-продажи от 21.10.2022 с ФИО1 заключён с целью причинить вред кредиторам. Однако стороны осознавали, что выводят имущество из конкурсной массы. Сделка фактически безвозмездна, профинансирована должником без ведома финансового управляющего.

Суд первой инстанции установил, что из 8 023 500 руб., поступивших на счёт, 2 814 000 руб. перечислены ФИО1 должнику в качестве оплаты по договору купли-продажи от 22.10.2022, предметом которого являлось право аренды земельного участка в Одинцовском районе (лот), следовательно, 2 814 000 руб. фактически вернулись в конкурсную массу, и признал этот договор недействительным, применив реституцию, и обязал вернуть в конкурсную массу должника право аренды лесного участка (кадастровый номер 50:20:0000000:301037) в Одинцовском районе, предназначенного для строительства и эксплуатации водохранилищ, сроком на 49 лет

Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 449 и 168 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что финансовый управляющий действует в интересах должника и кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Альянс» о признании недействительными торгов по продаже права аренды лесного участка для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов (49 лет), кадастровый номер 50:20:0000000:301037, а также договора купли-продажи от 21.10.2022, заключенного по итогам оспариваемых торгов с ФИО1 В удовлетворении данного заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, отказано.

Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами суда, в постановлении от 27.03.2024 указал, что в рассмотренном случае кредитор не представил доказательств нарушения процедуры проведения торгов, а также прав и обязанностей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, в данном случае имеется судебный акт, которым торги и заключенный по их результатам договор признаны законными, не нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 69 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная инстанция посчитала возможным взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 2 814 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025 в размере 830 392,58 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 10.03.2025 в размере 830 392,58 руб. и госпошлины в сумме 67 166 руб.

Так, пунктом 29.1 Постановления № 63 предусмотрено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как уже отмечалось, в Постановлении № 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной. В последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка по перечислению денежных средств признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 5

статьи 213.25 Закона о банкротстве. При принятии определения о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО1 суд исходил из доказанности осведомленности ответчика о причинении вреда кредиторам, поскольку установил признаки косвенной аффилированности сторон. В связи с чем обязанность по возврату и, соответственно, начисление процентов надлежит производить с даты, следующей за датой оспоренных платежей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор купли-продажи по результатам торгов заключен 21.10.2022. К этому времени часть суммы (281 400 руб.) уже внесена на специальный счет в качестве задатка. Впоследствии остальная часть суммы также внесена в счет оплаты договора, что фактически указывает на поступление денежных средств в конкурсную массу.

Более того, судом установлено, что ответчик использовал денежные средства для оплаты предмета торгов, который он приобретал у должника. При этом указанное имущество фактически не выходило из владения должника. Данный факт подтверждается ответом Комитета лесного хозяйства Московской области от 01.09.2023 № Исх-20751/30-05, из которого следует, что оплату производил ФИО8, указывая в назначении платежа: «ФИО3; по договору аренды № 50-0339-14-12-06 от 18.12.2019». Это свидетельствует о том, что ответчик, приобретший право аренды лесного участка, фактически не исполнял свои обязательства: не вносил арендные платежи, не обращался в Комитет лесного хозяйства за сменой стороны по договору аренды и не проявлял себя как законный арендатор, имеющий интерес в использовании данных земель.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в указанной части.

При этом апелляционный суд принял во внимание позицию финансового управляющего, который считает, что недействительность внесения денежных средств влечет за собой недействительность сделки по покупке прав аренды. Однако, как уже отмечалось, эта сделка являлась предметом спора по торгам, признанным законными. В такой ситуации, если бы настоящий спор был разрешен иначе, возникла бы парадоксальная ситуация: при действительных и формально законных торгах право на недвижимое имущество было бы возвращено должнику, а затем снова подлежало бы реализации в процедуре банкротства. При этом проведение повторных торгов неизбежно повлекло бы дополнительные текущие расходы по делу. Учитывая, что суды уже установили рыночный характер сделки и намерение ответчика приобрести имущество, апелляционный суд считает закономерным последствием взыскание с ответчика денежных средств, эквивалентных тем, что он получил от должника и направил на приобретение прав аренды. Апелляционный суд также отметил, что ключевым основанием для признания недействительной сделки по внесению средств является расходование денежных средств должника без согласия финансового управляющего. Следовательно, прямым последствием недействительной сделки по внесению денежных средств является их возврат, независимо от того, на какие цели эти средства были впоследствии потрачены ответчиком. По существу, это обстоятельство не влияет на разрешение данного спора.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций в части признания недействительной сделки внесения должником наличных денежных средств в размере 2 814 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 и заключённого 21.10.2022 договора купли-продажи права аренды лесного участка, а также в части изменения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 814 000 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с

правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определённых статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены. Судами первой и апелляционной инстанций в части признания недействительной сделки (внесение должником наличных денежных средств в размере 2 814 000 рублей на расчётный счёт ФИО1 и заключённый 21.10.2022 договор купли-продажи права аренды лесного участка), а также в части изменения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 2 814 000 рублей установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А40-280381/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина