Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 15735/2024

г.Калининград

13 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года

            Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москаленко Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238311, 

<

...>) (далее по тексту – Общество) к Администрации МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238210, 

<

...>) (далее по тексту – Администрация) о взыскании 6 844 477 руб. неосновательного обогащения, 1 469 410 руб. пени.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО «Профессионал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 236003, г. Калининград, пр-кт. Московский д.275, офис 3), МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238210, 

<

...>), МБУ «Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 238210, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: ФИО1 – представителя по доверенности, паспорту;

от Администрации: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от МБУ«Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО «Профессионал»: извещенное, явка представителя не обеспечена.

Суд

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2023 года Администрация, как Заказчик, и Общество, как Генподрядчик, заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы водоснабжения пос.Ольховка, Гвардейского района, Калининградской области». Наличие задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации  7 764 510,19 руб. неосновательного обогащения,  1 235 957 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ.

В обоснование требований истец указывает, что выполнил, как основные работы по Контракту, так и дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, которые Администрация не приняла и не оплатила. Согласно расчету истца задолженность по основным работам составила 1 031 326 руб. (исходя из расчета: 5 095 579 руб. (цена контракта) – 4 064 253 руб. (оплачено)); по дополнительным работам на сумму 6 733 184,19 руб., исходя из расчета: 931 714,63 руб. (акт № 2) + 5 895 432,31 руб. (акт № 5) – 93 962,75 руб. (оплачено)), а всего на сумму 7 764 510,19 руб.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ«Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО», ООО «Профессионал», МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис».

Администрация по удовлетворению иска возражала по мотивам отзывов, в которых указала, что работы по Контракту оплачены в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Работы, выполненные за рамками Контракта, не подлежат оплате, поскольку выполнены в нарушение конкурсных процедур. 

 МБУ«Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО» поддержало позицию ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили  суду, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей Завода и Общества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

25.08.2023 Администрация и ООО «Профстрой», в порядке предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальный контракт № 01353000100230000630001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт системы водоснабжения пос. Ольховка, Гвардейского района, Калининградской области». Цена контракта составила 5 095 579, 40 руб. Контракт заключен по результатам аукциона № 0135300010023000063.

На сайте ЕИС опубликованы техническое задание, требования к заявкам, обоснование начальной максимальной цены, заключение экспертизы, проект контракта, проект сметы контракта, проектная документация и иная информация для участия в закупке. Таким образом, истец полностью уведомлен об объемах работы перед заключением Контракта. 

Контроль за выполнением работ осуществляло МБУ«Техконтрольстрой» МО «Гвардейский МО КО» на основании соглашения №28 от 30.08.2023, заключенного с Администрацией. 

Как установлено судом, истец неоднократно обращался в Администрацию с просьбой об увеличении стоимости Контракта, указывая, что смета имеет недостатки, которые препятствуют исполнению Контракта. 

В ответ Администрация письменно разъясняла истцу, что денежные средства на приобретение материалов учтены соответствующими сметными нормами в расценках сметной документации; что сметная стоимость материалов учтённых в сметном расчёте составлена в текущем уровне цен IV квартала 2022 года с применением коэффициентов дефляторов к уровню цен III квартала 2023 года; что материалы и объёмы работ для переподключения потребителей и способе прокладки под автомобильными дорогами в рамках данного контракта не обязательны к выполнению подрядчиком, в виду того, что в сметном расчёте отсутствуют эти работы. 

Вместе с тем, истец не уведомил о начале работ ни Администрацию, ни МБУ «ТКС», не сообщал о начале определённых этапов работ, как и об их окончании. По данному факту в адрес истца направлялись письма. Кроме того, истец не предъявлял к освидетельствованию определенные этапы скрытых работ, что также фиксировалось МБУ «ТСК». Истец предъявлял акты выполненных работ, которые не соответствовали фактически выполненным, либо не соответствовали сметным расценкам. 

Так как истцом не была выполнена часть объемов скрытых работ, в частности, отсутствовал песок при укладке труб, то эти работы были исключены сторонами Контракта из акта выполненных работ. Указанное исключение путем составления и подписания акта необходимости дало возможность включить за счет образовавшейся экономии дополнительный метраж укладки труб диаметром 25 и 50. 

На основании акта необходимости №1 составлена смета на исключение расценок – для определения стоимости образовавшейся за счет экономии. Соответственно составлена смета на те виды работ, которые отражены в акте необходимости, где стороны пришли к обоюдному соглашению о дополнительных объемах. 

Подтверждение указанных обстоятельств являются письма МБУ «ТКС» № 176 от 26.10.2023, № 187 от 03.11.2023, № 201 от 20.11.2023, № 206 от 29.11.2023, № 211 от 05.12.2023. (Приложения №№2-6 к отзыву), а также акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом и которые подписаны только последним. 

В результате выполненных работ и оформленного акта необходимости, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2023 на сумму 4 064 253 руб. и № 2 от 20.12.2023 на сумму 913 714 руб., акт о приемке выполненных работ (итоговый) №1 от 20.12.2023 на сумму 4 995 967,76 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2023 на сумму 4 955 967,76 руб. (Приложения №№7-11 к отзыву). 

Дополнительным соглашением № 2 от 20.12.2023 стороны установили цену Контракта в размере 4 955 967,76 руб. - пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «3.1 Цена Контракта составляет 4 955 967, 76 рублей, включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и включает в себя стоимость Работ, выполняемых Генеральным подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения Работ по Контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей».

Указанные документы размешены истцом на площадке в ЕИС, приняты Администрацией, оплачены в установленные Контрактом сроки в полном объеме платежными поручениями от 29.12.2023 № 74802 и № 74806 (платежные поручения приобщены в материалы дела).

Таким образом, Общество в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств того, что ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 1 031 326 руб. за работы, выполненные в рамках Контракта, равно, как и не доказал просрочку в оплате со стороны Заказчика за принятый объем работ. Требования в данной части иска не подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 330, 711, 720, 753 ГК РФ, положений Контракта.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В ходе проведения работ на данном объекте эксплуатирующая организация МУП «Комсервис» параллельно осуществляла процесс ремонта по подключению капитально отремонтированных сетей водоснабжения в п. Ольховка к существующим сетям, находящимся в хозяйственном ведении МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области «Комсервис», а также проводила работы по переподключению домов в населенном пункте к сетям водоснабжения, проколами под дорогой (без повреждения дорожного полотна). Работы данная организация выполняла самостоятельно, либо с привлечением подрядчиков со стороны. 

Поскольку в рамках исполнения Контракта, заключенного между истцом и ответчиком, необходимые к выполнению работы по осуществлению проколов не были предусмотрены, а также отсутствовали работы по закольцовке трубопровода,   Администрация и Общество пришли к добровольному общему согласию, что МУП «Комсервис» (заказчик) по договору с ООО «Профстрой» (подрядчик) от 10.09.2024г. выполнят работы по проколам и ряд других сопутствующих работ и МУП «Комсервис» после получения субсидии оплатит такие работы Обществу. Согласно произведенному сметному локальному расчету стоимость работ за выполнение проколов составила 194 960,38 руб., сметная стоимость материалов для выполнения капитального ремонта системы водоснабжения 725 072.52 руб. Общая стоимость составила 920 032,90 руб. Работы выполнены Обществом и оплачены МУП «Комсервис» в полном объеме.

Из вышеизложенного следует вывод, что при необходимости выполнения дополнительного объема работ без которых действительно невозможно исполнить Контракт, Администрация предпринимала необходимые действия для урегулирования интересов подрядчика.

Требование Общества о взыскании с Администрации 6 733 184,19 руб. неосновательного обогащения за дополнительный объем работ, который не входил в смету к Контракту, также не подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 424, 702. 709. 743, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,8,34,95 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара. Анализ указанной нормы дает основание полагать, что увеличение объема работ по контракту допустимо только в пределах 10 % цены контракта, при условии, что объем дополнительных работ входит в предмет договора, необходимость выполнения дополнительных работ согласована с заказчиком, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (в том числе фактически). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Пунктом 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10 %, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). Разъяснениями, изложенными в пункте 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, предусмотрено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством. Таким образом, стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

Из материалов дела усматривается, что условиями контракта (п.3.6) предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10 % от цены контракта при изменении и видов выполняемых работ по Контракту. То есть, работы не должны быть иными, чем те, что уже включены в Контракт. 

По условиям контракта все изменения к нему составляются в письменном виде. Дополнительное соглашение на выполнение работ, не учтенных контрактом, на сумму, превышающую 10 % от цены контракта, сторонами не подписано. Наличие оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате дополнительных работ на сумму более чем 10 % от цены контракта, материалами дела также не подтверждено.

В данном случае, при стоимости Контракта равной 4 955 967,76 руб., стоимость дополнительных работ заявлена в сумме 6 733 184,19 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Кроме того, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), подрядчик выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. 

В материалы дела не представлено доказательств, что подрядчиком приостанавливалось выполнение работ в связи с обнаружением не учтенных в технической документации работ, не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, а также не доказано, что спорные работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической  документации, но должны быть произведены.

Поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, даже если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Заявленные истцом Дополнительные работы по своему смыслу являются новыми работами, так как дополнительными работами признаются те работы, без выполнения которых невозможно завершение основных работ по договору и которые не указаны в договоре и в технической документации; Главным критерием разграничения дополнительного объема работ от нового будет «технологическая самостоятельность»: объем может эксплуатироваться самостоятельно и несет потребительскую ценность, напрямую не связан с основным объемом работ по договору.

Таким образом, принимая во внимание то, что стоимость спорных работ не только превышает 10% от цены контракта, но и превышает стоимость самого контракта в 1,4 раза,  заказчиком свое согласие на оплату спорных работ путем подписания дополнительного соглашения не дано и оснований, позволяющих в исключительных случаях удовлетворить требование об оплате работ на сумму более чем 10 % от цены контракта, материалами дела не подтверждено, суд инстанции приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика, как оплаты работ в сумме 6 733 184 руб., так и начисленных на эту сумму процентов. Само по себе использование ответчиком результата работ не свидетельствует о наличии у последнего обязанности оплачивать эти работы.

В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суд пришел к выводу о выполнении Обществом работ в обход, действующего порядка. Даже установленный экспертом объем работ, а также его выводы  о необходимости выполнения таких работ, не имеют правового значения для разрешения данного спора при нарушении подрядчиком законных процедур в рамках Закона №44-ФЗ. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

  Взыскать с ООО «Профстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 28 754 руб. государственной пошлины. 

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова