ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-643/2022

город Чита

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу №А10-643/2022 по исковому заявлению Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности кредитному договору 

<

***> от 18.06.2020 в размере 6173868 руб. 75 коп., неустойки в размере 469214 руб. 03 коп., задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2020 в размере 5323124 руб. 59 коп., неустойки в размере 558928 руб. 08 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительной предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, корпорация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчик, ООО «Селенга») о взыскании задолженности кредитному договору 

<

***> от 18.06.2020 в размере 6173868 руб. 75 коп., неустойки в размере 469214 руб. 03 коп., задолженности по кредитному договору 2 

<

***> от 23.06.2020 в размере 5323124 руб. 59 коп., неустойки в размере 558928,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит резолютивную часть решения дополнить указанием на то, что исполнение требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ООО «Селенга» производится после полного погашения требований  ПАО Сбербанк по кредитным договорам 

<

***> от 18.06.2020 и  

<

***> от 23.06.2020, полагая о неправильном применении норм материального права, ссылаясь на п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017).

В отзыве истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.10.2022. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020, между ПАО Сбербанк (кредитор, третье лицо) и ответчиком ООО «Селенга» (заемщик) 18 июня 2020 года заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - кредитный договор, договор).

В соответствии с заявлением о присоединении и Общими условиями кредитования ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 18.06.2020 выдало ООО «Селенга» кредит в сумме 12 347 120 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении о присоединении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2020 был заключен договор поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ". Поручительством обеспечивается до 75% от суммы основного долга по кредиту. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Согласно п. 6 кредитного договора дата возврата кредита: по истечении двенадцати месяцев с даты заключения договора.

Заемщик должен был произвести погашение к указанной дате, в то же время кредит не погасил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.06.2022 в рамках дела №А10-7193/2021 с ООО «Селенга» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2020 в размере 2 510 807 руб. 39 коп., в том числе 2 057 956 руб. 25 коп. – просроченная ссудная задолженность, 436 286 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 730 руб. 68 коп. – просроченная задолженность по процентам, 833 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Поручитель по требованию ПАО «Сбербанк России» от 27.08.2021 №8601/351 исполнил свои обязательства, произвел 28.09.2021 частичное погашение за ООО «Селенга» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.06.2020 в размере 6 173 868 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 28.09.2021.

Аналогичным образом между ПАО Сбербанк (кредитор, третье лицо) и ответчиком ООО «Селенга» (заемщик) 23 июня 2020 года заключен кредитный договор № 

<

***> путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования (далее - кредитный договор, договор).

В соответствии с заявлением о присоединении и Общими условиями кредитования кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию к специальному счету № 40702810909160008593 с лимитом кредитной линии в размере 12347120 рублей, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные кредитные средства и оплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в заявлении о присоединении.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.06.2020 был заключен договор поручительства № 07/1357 от 01.06.2020 с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ". Поручительством обеспечивается до 85% от суммы основного долга по кредиту и начисленным процентам по договору, включенных в основной долг. Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями настоящего договора, поручитель не обеспечивает.

Заемщик кредит не погасил, в связи с чем кредитор обратился в суд за взысканием задолженности.

В рамках дела №А10-7193/2021, вступившим в законную силу решением с ООО «Селенга» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2020 в размере 1 184 065 руб. 19 коп., в том числе 939 374 руб. 93 коп. – просроченная ссудная задолженность, 139 862 руб. 49 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 101 966 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2 861 руб. 44 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

ГКР «ВЭБ.РФ» исполнил свои обязательства поручителя и произвел 28.09.2021 по требованию ПАО «Сбербанк России» от 19.07.2021 №8601/285 частичное погашение за ООО «Селенга» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.06.2020 в размере 5323124 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № 38 от 30.08.2021.

В связи с тем, что требование истца о выплате денежных сумм, уплаченных им ПАО Сбербанк во исполнение обязательств ООО «Селенга» по кредитным договорам, не удовлетворены обществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы экспертного заключения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда подробно мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами с правильным применением норм материального и процессуального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату заемщиком суммы долга поручителю, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы  отклоняются, поскольку в настоящем случае  оснований применять правовые позиции, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), и указывать в резолютивной части решения суда первой инстанции на субординацию требований кредиторов по отношению к должнику, не имеется.

В настоящем деле имеет место исключительно вопрос исполнения обязательств поручителя к основному должнику (заемщику), основанные на п. 1 ст. 365 ГК РФ.  

При этом, как верно отметил суд первой инстанции доказательств того, что истец осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору (банку), не представлено. Так, материалы дела не содержат доказательств того, что поручитель входит в группу лиц с ответчиком, объединен с заемщиком общими экономическими интересами по кредитному договору. Также не имеется сведений о том, что помимо поручительства исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества заемщика, на которое мог бы претендовать поручитель. При исполнении обязательств поручителя истец не приобрел никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, поскольку кредитные обязательства заемщика по кредитному договору перед банком не были обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как ВЭБ.РФ. 

Поскольку обеспечительные обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 18.06.2020 и 

<

***> от 23.06.2020 исполнены в той мере в какой они предусмотрены договорами поручительства, основания для погашения требования истца после погашения требований банка отсутствуют. 

Полное погашение обеспечительного обязательства по исполнению правительственной программы исключает применение разъяснения, изложенного в Обзоре N 3 о субординации суброгационного требования, выработанного для лиц поручителей, действующих в одной группе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором дан исчерпывающий перечень требований, удовлетворение которых подчинено строгой последовательности. Закон не предусматривает поочередное удовлетворение имущественных требований кредиторов, вытекающих из одного обязательства. Порядок удовлетворения требований кредитора и поручителя установлен действующим законодательством (как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем не требует отдельного указания на него в судебном акте. При этом Банком  не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашения с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной правоприменительной практикой (дела № А70-6947/2021, А60-4802/2022, А76-3008/2022). 

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно. Доказательства и установленные обстоятельства оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2022 года по делу №А10-643/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

В.С. Ниникина