АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267733/2024

22 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 представитель по доверенности от 29.11.2024 ФИО2,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представитель по доверенности от 20.06.2025 ФИО3,  

от Государственного казенного учреждения «Объединенная дирекция» представитель по доверенности от 09.01.2025 ФИО4,  

рассмотрев 10 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве  

на постановление от 16 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-267733/2024, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения,  

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Объединенная дирекция», 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, ИП ФИО1, Исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Управления, Антимонопольного органа) от 27.09.2024 по делу № 077/10/104-13135/2024.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное казенное учреждение «Объединенная дирекция» (далее – ГКУ «Объединенная дирекция», Заказчик).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 отменено решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая постановление незаконным и необоснованным, как принятое с неправильным применением норм права.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования кассационной жалобы, представитель Заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Представитель Учреждения поддержал требования кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном судом к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ГКУ «Объединенная дирекция» о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий архивных учреждений по адресу: 

<

...> д. 1А, стр. 2 в 2024-2025 г.г. (реестровый № 0173200001424001112) (далее – Контракта).  

Решением Комиссии Управления от 27.09.2024 по делу № 077/10/10413135/2024 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в РНП сроком на два года.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, пришел к выводу о том, что Управлением законно включены сведения в отношении ИП ФИО1 в РНП, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, существенность допущенных нарушений.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с доводами Антимонопольного органа и выводами суда первой инстанции, указав на следующие обстоятельства: Заказчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта на четвертый день его срока; выявленные  

нарушения не являются существенными, влекущими обязательное внесение сведений об исполнителе в РНП; право Заказчика на получение отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту, закреплено в п. 5.1.2 Контракта, при этом, соответствующая документация предоставляется Исполнителем на соответствующий запрос в течение пяти дней; поскольку отсутствуют доказательства совершения Исполнителем действий, направленных именно на умышленное уклонение от исполнения контракта, либо Исполнитель умышленно бездействовал, что в конечном итоге, по субъективным причинам, зависящим от него, привело к существенному нарушению сроков исполнения контракта, включение сведений в отношении него в РНП является чрезмерной мерой.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с п. п. 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта является:  

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов оказания услуг, предусмотренных Контрактом;  

- Исполнитель не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или оказывает услуги так, что окончание их оказания к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный Контрактом срок.  

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Контракта услуги оказываются в срок с 01.09.2024 по 31.12.2025.  

Судами установлено, что, поскольку Заявитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил, Заказчиком в его адрес были направлены претензии от 02.09.2024 исх. 01-19/117, от 03.09.2024 исх. 01-19/118 с требованием приступить к оказанию услуг по Контракту.  

Поскольку по состоянию на 04.09.2024 сотрудники Исполнителя на объекте Заказчика отсутствовали, услуги по Контракту не оказали, требования Заказчика, изложенные в претензиях, не исполнили, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

13.09.2024 в адрес Заказчика поступило уведомление об устранении нарушений условий Контракта. Суд апелляционной инстанции указал, что помимо устранения нарушений, ИП ФИО1 был исполнен перечень работ по заявкам Заказчика. Вместе с тем, указывая на факт устранения выявленных недостатков и выполнения работ, не предусмотренных условиями Контракта, судом не установлено, на основании каких документов можно сделать безусловный вывод о действительности данных обстоятельств.  

В п. п. 2.17 и 2.18 Технического задания определено, что услуги, оказываемые Исполнителем в соответствии с Техническим заданием, подлежат отражению в журнале учета оказанных услуг в соответствии с Приложением 6 «Форма журнала учета оказанных услуг» к Техническому заданию. Журналы велись сотрудниками Исполнителя не в соответствии с формой, установленной Приложением 6 к Техническому заданию. Из представленных записей нельзя сделать вывод о том, какие виды работ были выполнены ИП ФИО1 и в каком количестве, а значит, невозможно прийти к однозначному выводу о том, что все работы, которые Заявителем перечислены, в действительности выполнялись.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что по состоянию на 16.09.2024 ГБУ «Мосархив» (лицо, эксплуатация и техническое обслуживание зданий которого являлась предметом Контракта) сообщило ГКУ «Объединенная дирекция», что выявленные нарушения Исполнителем не устранены, услуги по Контракту оказаны не были, что подтверждается письмами от 09.09.2024 исх. 05-58/24, 11.09.2024 исх. 05-63/24, от 16.09.2024 исх. 05-64/2024.  

Поскольку ИП ФИО1 к исполнению обязательств по Контракту в установленный срок не приступил, а исходя из положений Технического задания объем неоказанных услуг является значительным, то действия Заявителя несмотря на непродолжительный срок с момента начала исполнения Контракта обоснованно расценены Управлением и судом первой инстанции как существенное нарушение Контракта, так как на этапе принятия решения об одностороннем отказе Заказчик в существенной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении.  

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, ИП  

ФИО1 не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении Исполнителя имелись признаки недобросовестности и включение сведений о нем в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.  

Материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения условий Контракта, обстоятельств, препятствовавших исполнению, в материалы дела не представлено, в связи с чем, Арбитражный суд города Москвы правомерно согласился с выводами Антимонопольного органа о наличии оснований для удовлетворения заявления о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в РНП. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имелось.  

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Апелляционный суд допустил неверное толкование норм материального права, неправильно переоценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А40-267733/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи А. А. Обарчук 

 Ю. С. Петропавловская