﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А56-129925/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пирс» Лекомцева А.А. (доверенность от 19.08.2020), от администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области Цаплина А.Е. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-129925/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирс», адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, ул. Лесгафта, д. 15А, ОГРН 1114703000796, ИНН 4703121535 (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - здание кафе и пункта проката лодочного инвентаря, этажность 1, общей площадью 83,9 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 270 кв. м, с кадастровым номером 47:07:0502024:100, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, в районе ул. Лесгафта на берегу озера Курголовское.

Решением суда от 26.02.2020 иск удовлетворен.	

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2020 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не учёл, что на момент постройки здания общество имело все необходимые документы для его возведения за исключением разрешения на строительство, что договор аренды был заключен для использования земельного участка в целях строительства спорного здания кафе и пункта проката лодочного инвентаря, объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и вводом разрешенного использования, объект не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд не учёл, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать разрешение на строительство, а отказ  был обусловлен решением Совета депутатов Всеволожского района от 27.08.2013 № 19 об отмене ранее действовавших Правил землеустройства и землепользования Токсовского городского поселения от 25.12.2012 № 51, что ответчик противоправно препятствовал получению истцом разрешения на строительство. 

Податель жалобы ссылается так же на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения иска.  

В письменных объяснениях податель жалобы ссылается на то, что  задержка в оформлении разрешения на строительство обусловлена тем, что в рассматриваемый период право на решение вопросов неоднократно передавалось от Токсовского поселения Всеволожскому району и обратно, что вызывало организационную неразбериху и простои в принятии решений, несколько раз менялись главы администрации и состав сотрудников, что вызывало простои в принятии решения; указывает, что общество все годы по настоящее время перечисляло арендную плату за земельный участок, на котором находится спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

          На основании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2014 № 4288 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 5408/16-08 от 27.02.2015 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502024:100 общей площадью 270 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Токсовское городское поселение, г.п. Токсово, в районе ул. Лесгафта на берегу оз. Курголовское, для использования в целях строительства здания кафе и пункта проката лодочного инвентаря.

          Общество, ссылаясь на то, что им предприняты все меры для получения разрешения на строительство в установленном порядке, однако в выдаче разрешения ему было отказано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что спорная постройка является объектом недвижимости, при ее возведении не допущено нарушение градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд сослался на то, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим соответствующими правами на земельный участок, на котором возведена постройка, указал, что у общества отсутствуют права на земельный участок, применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным судом делам с участием тех же лиц (№№  А56-41582/2016, А56-20395/2017) установлен факт прекращения с 30.11.2015 договора аренды земельного участка в связи с истечением срока договора, и пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности общества на спорную постройку.

Кассационная инстанция полагает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрения в связи с тем, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны преждевременно, без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в судебных актах по ранее рассмотренным арбитражным судом делам №№  А56-41582/2016, А56-20395/201, связанных с прекращением действия договора аренды земельного участка. 

Однако апелляционный суд не учёл следующее.

Решением по делу № А56-41582/2016 установлено, что с 2012 года обществу администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный района» Ленинградской области предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502024:100 площадью 0, 027 га, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Токсово, в районе ул. Лесгафта на берегу озера Курголовское, на основании акта выбора земельного участка от 07.02.2012 № 237 с целью строительства здания кафе и пункта проката лодочного инвентаря по договорам аренды земельного участка от 15.03.2012 № 27/1.6-34, от 12.09.2013 № 4527/1.6-08, от 30.09.2014 № 5025/1.6-08, от 27.02.2015 № 5408/1.6-08.

Решением суда по делу № А56-20395/2017 установлено, что постановлением администрации от 14.05.2012 № 1270 утвержден градостроительный план земельного участка, как указывает общество, вследствие разработки Правил землепользования и застройки потребовалось разработать новый градостроительный план земельного участка, который был разработан обществом 05.08.2015 и направлен на согласование в администрацию, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Ленинградской области от 15.04.2016 № 243 указанный градостроительный план утвержден, на обращение общества о выдаче разрешения на строительства было отказано в связи с истечением срока договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент разрешения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пункта 3 названной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 	Пунктом 3.2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 4 той же статьи органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договора аренды земельного участка с обществом прекратился, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества о том, что общество построило спорное здание на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды для строительства этого объекта.

Обстоятельства, связанные с предоставлением обществу земельного участка, на котором находится самовольная постройка, подлежат включению в круг обстоятельств, подлежащих исследованию как имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора. Однако указанные обстоятельства не были исследованы судом апелляционной инстанции, и суд не дал им оценку.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также подлежит отмене. Удовлетворяя требования о признании права собственности общества на самовольную постройку, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. Суд не проверил, был ли предоставлен земельный участок обществу для строительства упомянутого объекта, соответствует ли постройка градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, проверить, предоставлялся ли в установленном на момент предоставления законом порядке земельный участок для возведения спорной постройки,  проверить доводы истца о том, что земельный участок, на котором  находится спорный объект, предоставлен ему в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством по договору аренды для целей строительства спорного объекта капитального характера, обладающего признаками недвижимого имущества; установить, соответствует ли постройка проектной документации, обращался ли застройщик в установленном порядке с заявлением о выдачи разрешения на строительство, соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к зданиям такого назначения, соответствует ли параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, решив вопрос о проведении по делу экспертизы; проверить довод истца о том, что в данном случае отсутствие разрешения на строительства объекта, является единственным признаком самовольной постройки.

После этого суду следует с учётом довод всех участвующих в деле лиц дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-129925/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Т.Г. Преснецова