АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                        Дело № А27-20531/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Жилфонд», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 165 252 руб. неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» (далее – ООО  «КИК», общество) обратилось к муниципальному предприятию «Жилфонд» (далее – МП «Жилфонд», предприятие) с иском о взыскании 174 462 руб. неосновательного обогащения (остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» на лицевом счете МКД, расположенного по адресу: 

<

...>).

МП «Жилфонд» в отзыве просит в удовлетворении иска отказать, в обоснование указывает следующие обстоятельства: требования истца основаны на отчете за период до 31.12.2015, в то время как предприятие обслуживало дом до 28.02.2017; по состоянию на 28.02.2017 задолженность на лицевом счете дома составляет 354 153 руб. 88 коп.; отсутствует решение общего собрания собственников о возврате неизрасходованных денежных средств.

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

До даты судебного заседания от истца поступило письменное заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 165 252 руб. неосновательного обогащения, которое принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании принятого на общем собрании собственников помещений в МКД расположенного по адресу: 

<

...>, решения, оформленного протоколом от 28.02.2017, собственниками помещений указанного МКД приняты решения: о расторжении действующего договора управления с МП «Жилфонд» с 28.02.2017, выборе управляющей организацией ООО «КИК», утверждении с 01.03.2017 соответствующего договора с обществом.

Претензией от 30.05.2017 ООО «КИК» потребовало ответчика возвратить остаток денежных средств на лицевом счете МКД.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пункту 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Положения пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, домовладельцы вправе изменить способ управления домом и управляющую организацию в любое время (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11).

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование наличия по состоянию на 28.02.2017 на лицевом счете ответчика денежных средств по статье «текущий ремонт» в размере 165 252 руб. истец сослался на подготовленный и представленный в материалы дела самим ответчиком отчет по выполнению обязательств сторон по договору на содержание и ремонт за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 (л.д. 58), в котором МП «Жилфонд» зафиксировало, что по состоянию на 01.03.2017 остаток денежных средств по ремонту составляет 165 252 руб.

Довод ответчика о том, что в требованиях истцу следует отказать, поскольку на 01.03.2017 за собственниками помещений в МКД осталась непогашенная задолженность по оплате жилищных услуг в размере 354 153 руб. 88 коп, суд отклоняет по следующим основаниям. Такую задолженность ответчик выводит по данным отчета, следуя тому, что на 01.03.2017 имелся долг населения в сумме 520 826 руб. по статье «содержание жилья», а остаток неизрасходованных денежных средств по статье «ремонт жилья» составлял 165 252 руб. Во-первых, поскольку на 01.03.2017 на лицевом счете МКД имелись неизрасходованные денежные средства по статье «ремонт жилья», а после этой даты предприятие не управляло домом, ответчик не вправе претендовать на получение в свою пользу данных средств. Во-вторых, с учетом норм части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ о целевом назначении платы собственников помещений за жилищно-коммунальные услуги, ответчик не вправе долги отдельных собственников по статье «содержание жилья» погашать за счет неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников по статье «ремонт жилья».

Таким образом, сумма неизрасходованных предприятием денежных средств по статье «ремонт жилья» согласно его собственному отчету на 01.03.2017 составляет 165 252 руб. 

В подтверждение факта отсутствия на стороне МП «Жилфонд» неосновательного обогащения, ответчик какие-либо доказательства не представил.

Поскольку после прекращения договорных отношений с собственниками помещений в доме у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, последние для предприятия составляют неосновательное обогащение.

Довод ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников о возврате неизрасходованных денежных средств от МП «Жилфонд» к ООО «КИК» арбитражным судом рассмотрен и отклонен, поскольку обязанность по возврату неизрасходованных средств вновь выбранной управляющей организации вытекает из смысла пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. При этом новая управляющая организация обязана использовать указанные денежные средства по их целевому назначению как если бы домом продолжала управлять прежняя управляющая организация, принимая во внимание, что у собственников помещений в МКД отсутствует неосновательное обогащение, поскольку соответствующая плата вносится ежемесячно на основании платежных документов управляющей организации, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которой, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что кто-либо из собственников спорного МКД обратился к предприятию с требованием о возвращении излишне уплаченных средств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5958 руб. в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. В остальной части (276 руб.) государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилфонд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» 165 252 руб. неосновательного обогащения, 5958 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 171 210 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевская Инженерная Компания» из федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №412 от 08.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                   Д.Н. Аюшев