АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-13531/2025

26 января 2026 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования «Буйнакский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании объекта капитального строительства длиной 20 м, шириной 11 м, площадью 220 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить его снос,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Буйнакский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство и возложении обязанности на ответчика продлить разрешение на строительство АЗС и автомагазина на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск, на срок до двух лет, как предусмотрено проектом организации строительства объекта капитального строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 (доверенность от 15.01.2026),

от ответчика по первоначальному иску – представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2025), директора ФИО3,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация МО «Буйнакский район» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Спецмаш» (далее – общество) о признании объекта капитального строительства длиной 20 м, шириной 11 м, площадью 220 кв. м, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск, самовольной постройкой и возложении обязанности на ответчика осуществить его снос.

В обоснование заявленного иска администрация указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341 ответчик ведет строительство объекта без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привечены ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан.

В последующем определением от 26.09.2025 суд принял встречное исковое заявление общества о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство и возложении обязанности на ответчика продлить разрешение на строительство АЗС и автомагазина на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск, на срок до двух лет, как предусмотрено проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В обоснование встречного искового заявления общество указывает, что первоначально 31.10.2024 администрация в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала ответчику разрешение на строительство № RU 0550700-010-024РС со сроком действия до 31.05.2025, то есть на 7 месяцев. С учетом выданного на короткий срок разрешения общество не успело закончить объект, в связи с чем неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство (письма от 04.03.2025, 09.06.2025, 19.06.2025, 25.08.2025). В ответе истец сообщил об отказе в продлении разрешения на строительство объекта ввиду отсутствия правового режима использования земельного участка и несоответствия документам градостроительного зонирования. Вместе с тем с учетом ранее выданного разрешения, заблаговременного направления заявлений в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство и с учетом того, что указанный земельный участок не включен в границы какой-либо территориальной зоны, общество ссылается на то, что администрация неправомерно отказала в продлении срока действия разрешения на строительство.

Определением от 04.12.2025 судебное заседание отложено на 15.01.2026.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по первоначальному иску, ответил на вопросы суда, представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

В судебном заседании от 15.01.2026 объявлен перерыв в течение дня до 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.08.2025 комиссия по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района «Буйнакский район» составила акт выявления самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:234, категория – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для строительства АЗС и автомагазина, площадью 3599 +/- 105 кв. м, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги

Махачкала-Буйнакск, – возведен объект капитального строительства длиной 20 м, шириной 11 м, площадью 220 кв. м, без разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000054:2341, площадью 3599 +/- 105 кв. м, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск, является общество (рег. запись от 23.05.2024 № 05:11:000054:2341-05/095/2024-1).

Предписанием от 13.08.2025 № 250 обществу предложено в 10-дневный срок (до 23.08.2025) устранить нарушения в виде приведения земельного участка в исходное состояние путем сноса возведенного объекта.

В связи с неисполнением требований предписания комиссия по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального района «Буйнакский район» 23.08.2025 составила акт о его неисполнении.

Полагая, что возведенный на названном земельном участке объект является самовольной постройкой, ввиду отсутствия добровольного исполнения обществом требований предписания, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

В свою очередь общество предъявило встречный иск к администрации, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 сентября 2024 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341, расположенном по адресу: Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск.

К заявлению приложены все необходимые документы, в том числе положительное заключение от 23.08.2024 № 05-2-1-3-049157-2024 оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проектная документация и т.д.

31 октября 2024 года администрация выдала разрешение на строительство № RU 0550700-010-024 со сроком действия по 31.05.2025, то есть на 7 месяцев, тем самым нарушив требования пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Проектом срок продолжительности строительства определен в 24 месяца.

В связи с тем, что в такой короткий срок завершить работы не представлялось возможным, 04.03.2025 общество в соответствии с требованиями норм градостроительного законодательства в установленном порядке и сроки обратилось в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство АЗС на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341.

Однако в установленные законом сроки обращение не рассмотрено, срок разрешения на строительство не продлен.

09 июня 2025 года ответчик по первоначальному иску повторно направил заявление о продлении срока действия разрешения на строительство, на которое дан ответ от 04.07.2025 о том, что продление срока действия разрешения на строительство не требуется, так как имеется заявление о выдаче разрешения на строительство.

В последующем с учетом того, что срок действия разрешения истек в мае 2025 года, общество 19.06.2025 направило дополнительно заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением всех необходимых документов.

18 июля 2025 года получен ответ, в котором указано, что заявление находится на стадии согласования, о принятом решении сообщат дополнительно, однако в установленный срок ответ не получен, по существу решение о выдаче разрешения

на строительство в установленные градостроительным законодательством сроки не принято.

25 августа 2025 года общество вновь направило заявление в администрацию о продлении срока действия разрешения на строительство. На указанное заявление администрацией ответ не дан.

08 сентября 2025 года из администрации поступило письмо, в котором сообщается об отказе в продлении разрешения на строительство объекта «Автозаправочная станция», поскольку отсутствует правовой режим использования земельного участка, а также ввиду несоответствия документам градостроительного зонирования. Согласно правилам землепользования и застройки территории МО «Сельсовет "Верхнеказанищенский"» от 2017 года указанный земельный участок не включен в границы какой-либо территориальной зоны.

Вместе с тем земельный участок относится к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального разрешения» с видом разрешенного использования «Для строительства АЗС и автомагазина», находится в собственности общества, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается истцом. Кроме того, ранее администрация при тех же обстоятельствах выдала разрешение на строительство. Таким образом, возводимый ответчиком по первоначальному иску объект не является самовольной постройкой.

Напротив, ввиду непринятия администрацией мер к своевременному продлению срока действия разрешения строительство объекта приостановлено.

Ссылаясь на то, что отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным, общество предъявило встречный иск.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом,

которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

В пункте 2 постановления № 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

– возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

– возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

– возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

– возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований по первоначальному иску администрация указывает, что объект капитального строительства возведен без разрешительной документации. В судебном заседании представитель истца также указал на данный признак как основание для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который

подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления № 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом отмена разрешения на строительство или на ввод в эксплуатацию объекта, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в порядке самоконтроля органом, уполномоченным на их выдачу, либо судом не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой (пункт 26 постановления № 44).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки в возведенном обществом объекте.

Как установлено судом и не оспорено администрацией, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:11:000054:2341, площадью 3599 +/- 105 кв. м, расположенного по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск, является общество.

05 сентября 2024 года (до начала строительства) общество обратилось в администрацию с заявлением № 31 о выдаче сроком на 2 года разрешения на строительство автозаправочной станции (многотопливая АЗС «Золотой купол» на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341) с приложением необходимых документов.

31 октября 2024 года обществу выдано разрешение на строительство № RU 0550700-010-024РС со сроком действия до 31.05.2025 при том, что проектной документацией срок строительства определен в 24 месяца.

В последующем общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство.

В ответе от 05.03.2025 № 67-118/25 администрация пояснила, что обращение находится на стадии согласования. В ответе от 10.06.2025 № 67-271/25 сообщено, что продление срока разрешения на строительство не требуется в связи с тем, что имеется заявление о выдаче разрешения на строительство.

В ответе от 08.09.2025 № 67-3042/25 на заявления от 01.09.2025 № 67-388/25, от 20.06.2025 № 67-358/25, от 05.03.2025 № 67-118/25 администрация сообщила об отказе в продлении разрешения на строительство объекта ввиду отсутствия правового режима использования земельного участка и несоответствия документам градостроительного зонирования: земельный участок с кадастровым номером 05:11:000054:2341 отнесен к зонам сельскохозяйственного назначения и не предусмотрен для размещения объектов промышленности и объектов автозаправочной инфраструктуры; для данного земельного участка градостроительный регламент не установлен.

С учетом указанных обстоятельств суд установил, что администрация первоначально выдала разрешение на строительство объекта с небольшим сроком действия (с учетом возводимого объекта), при этом признав приложенные обществом документы надлежащими, затем неоднократно ссылалась на невозможность продления действия разрешения на строительство по формальным основаниям, а в последующем предъявила иск о сносе самовольной постройки со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство.

Такое поведение администрации не может признаваться последовательным, добросовестным и законным и, как следствие, подлежащим судебной защите.

В данном случае истец не представил доказательства того, что возводимый ответчиком объект капитального строительства обладает признаками самовольной

постройки. Ответчик первоначально получил разрешение на строительство, в последующем предпринимал меры по продлению срока его действия, земельный участок имеет вид разрешенного использования – для строительства АЗС и автомагазина, доказательств возведения иного объекта администрацией не представлено; согласно представленным обществом дополнительным документам еще в 2002 году на спорном земельном участке располагались кафе и АЗС, в 1998 году земельный участок выделен для строительства именно АЗС и автомагазина, сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения также не имеется. Доказательства того, что спорный объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В отношении встречного иска суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение, совершил действия или бездействие (части 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства

осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи 51 указанного Кодекса.

В силу части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является:

1) отсутствие в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка реквизитов документов, предусмотренных соответственно пунктами 1 – 4 части 21.10 названной статьи, или отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок в случае, указанном в части 21.13 данной статьи, либо отсутствие документов, предусмотренных частью 7 указанной статьи, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

2) недостоверность сведений, указанных в уведомлении о переходе прав на земельный участок, права пользования недрами, об образовании земельного участка;

3) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи градостроительного плана образованного земельного участка, в случае, предусмотренном частью 21.7 указанной статьи. При этом градостроительный план земельного участка должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления уведомления, указанного в части 21.10 данной статьи;

4) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения. В случае представления для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка, выданного после получения разрешения на строительство, такой градостроительный план должен быть выдан не ранее чем за три года до дня направления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство;

5) несоответствие планируемого объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство, в случае, предусмотренном частью 21.7 названной статьи, или в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение

на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

6) несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, в случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения;

7) наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, федерального государственного земельного контроля (надзора) или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 данного Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия;

8) подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

В ответе администрации об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство данные основания отсутствуют.

Ввиду отсутствия в ответе администрации обстоятельств, предусмотренных частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, при наличии ранее выданного разрешения на строительство при тех же обстоятельствах, с учетом недоказанности администрацией отнесения земельного участка с кадастровым номером 05:11:000054:2341 к землям сельскохозяйственного назначения, при наличии сведений в выписке из ЕГРН об отнесении его к категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального разрешения» с видом разрешенного использования «Для строительства АЗС и автомагазина», суд приходит к выводу о незаконности решения администрации об отказе в продлении разрешения на строительство, выраженного в письме от 08.09.2025 № 67-3042/25, в связи с чем требования общества по встречному иску в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о продлении срока действия разрешения на строительство и получало отказы по формальным основаниям, суд считает возможным в данном случае в качестве способа устранения нарушений прав и законных интересов общества возложить на администрацию обязанность продлить срок действия разрешения от 31.10.2024 № RU 0550700-010-24РС на строительство АЗС и автомагазина на земельном участке

с кадастровым номером 05:11:000054:2341, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск.

В то же время следует отметить, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Вместе с тем предложенная обществом восстановительная мера в виде продления разрешения на строительство на 2 года судом не может быть принята, поскольку арбитражный суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Арбитражный суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В данном случае способом устранения нарушений прав и законных интересов общества суд определяет возложение на администрацию обязанности по продлению срока действия разрешения без указания срока продления; данный вопрос является прерогативой администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства

Определением от 22.09.2025 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341 по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен частично, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением от 22.09.2025, не имеется, в связи с чем обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

В удовлетворении иска отказать. По встречному иску:

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Буйнакский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в продлении разрешения на строительство, выраженный в письме от 08.09.2025 № 67-3042/25.

Обязать администрацию муниципального образования «Буйнакский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу продлить срок действия разрешения от 31.10.2024 № RU 0550700-010-24РС на строительство АЗС и автомагазина на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000054:2341, расположенном по адресу: 368206, Республика Дагестан, Буйнакский район, с. В. Казанище, уч-к 15 км автодороги Махачкала-Буйнакск.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.09.2025.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая