ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6726/2022

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.08.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу № А17-6726/2022

по иску администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

администрация Фурмановского муниципального района (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Орелземпроект») 8 809 рублей 10 копеек пеней за период с 01.10.2021 по 14.02.2022 в связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках исполнения условий муниципального контракта на выполнение  кадастровых работ по выделу земельного участка в счет земельных долей. Находящихся в  муниципальной собственности Фурмановского муниципального района от 06.04.2021 № 15 (далее – контракт).

Исковые требования основаны на положениях контракта, статей 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами подтверждается факт выполнения работ со стороны ООО «Орелземпроект» с просрочкой, а доказательств, исключающих вину подрядчика в просрочке не имеется.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 и принять новый судебный акт.

ООО «Орелземпроект» настаивает на том, что своевременно выполнило работы, а исправление межевого плана происходила в рамках гарантийных обязательств подрядчика. Работы выполнены и направлены на согласование 16.08.2021, результат работ выслан 28.08.2021, акт выполненных работ от 31.08.2021 заказчиком был проигнорирован. Податель жалобы ссылается на то, что недостатки были связаны с предоставленной самой Администрацией информацией. Также Общество ссылается, что судом не было обеспечено участие его представителя в судебном заседании с использованием веб-конференции, чем права ответчика были ущемлены, что суд нарушал порядок проведения судебного заседания, не размещал информацию по их результатам.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала решение суда первой инстанции, указала, что первоначально представленные результаты выполненных работ имели недостатки.

В возражения на отзыв истца ответчик продолжил настаивать на своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 между ООО «Орелземпроект» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить кадастровые работы по выделу земельного участка в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, в соответствии с объемами работ, установленными в техническом задании (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчика на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Фурмановского муниципального района.

Цена контракта – 257 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта до 30.09.2021 (пункт 4.1 контракта).

По окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 дней с момента окончания срока выполнения работ всей документации, в соответствии с приложением 1 к контракту, два экземпляра документов (акт о приемке выполненных работ, счет (и/или счет-фактура)), подтверждающих факт выполнения работ с сопроводительным письмом (пункт 5.1 контракта).

Заказчик в течение 15 календарных дней после предоставления подрядчиком документов, согласно пункту 5.1 контракта, подтверждающих факт выполнения работ, осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям контракта, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (пункт 5.2 контракта).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

11.03.2022 Общество выставило счет на оплату, предъявило акт о приемке выполненных работ № 1125 на сумму 257 200 рублей 00 копеек. 

Акт подписан сторонами 17.03.2022 без замечаний.

Платежным поручением от 20.04.2022 № 777526 работы со стороны заказчика оплачены подрядчику в полном объеме.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 8.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Претензией от 23.03.2022 Администрация потребовала от Общества уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 23 490 рублей 93 копеек.

Так как Общество не согласилось с начисленной неустойкой, Администрация обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив просрочку выполнения работ, суд первой инстанции при этом не учел следующее.

В результате уточнения исковых требований размер неустойки, требуемой Администрацией от Общества, снизился до 8 809 рублей 10 копеек. Использование в расчете ставки ЦБ РФ 7,5 % прав ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах». 

Согласно правовому подходу, примененному в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт завершился надлежащим его исполнением.

По сведениям портала ЕИС Закупки на странице контракта, иных начисленных подрядчику неустоек не имеется.

Пять процентов цены контракта составляет сумма 12 860 рублей 00 копеек, что больше размера начисленной неустойки, в связи с чем последняя подлежала списанию в любом случае (при обоснованном либо необоснованном ее начислении). Однако данный вопрос на обсуждение сторон судом первой инстанции не выносился.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неприменения норм материального права, подлежащего применению в настоящем случае (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), так как судом первой инстанции не применены правила о списании неустойки, подлежащие применению. В удовлетворении иска надлежало отказать в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Тем не менее, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы ответчика относительно его неучастия в судебных заседаниях суда первой инстанции ввиду ненадлежащей организации последним судебных заседаний посредством веб-конференции при наличии  заявленного и удовлетворенного соответствующего ходатайства ответчика. Данные обстоятельства являются нарушением гарантированного права истца на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств данного дела. В то же время, проанализировав доводы апелляционной жалобы, соотнеся их с позицией ответчика, заявленном в суде первой инстанции, исходя из установленных в ходе апелляционного производства обстоятельств, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика по существу без оценки его доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчику за счет истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.05.2023 по делу № А17-6726/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелземпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО4

ФИО1