﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2288/2018-16

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38337/2020)  ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2020 по делу № А21-2288/2018/-16 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтальСпецСтрой» Суханицкого В.В. об установлении процентов,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 установлены  проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «СтальСпецСтрой» Суханицкого В.В. в размере 243024,97 руб.

ФНС России в лице УФНС России по Калининградской (далее – ФНС) области подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему Суханицкому В.В. в полном объеме. Ссылалась, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. По смыслу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Конкурсный  управляющий Суханицкий В.В. привлек для взыскания дебиторской задолженности юридическую фирму ООО «Солнцев и партнеры», так как не является специалистом по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям. Действия Суханицкого В.В. в качестве конкурсного управляющего при удовлетворении требований кредиторов сводились, по сути, к привлечению юридической фирмы и распределению денежных средств. При этом перераспределение между кредиторами денежных средств не относятся к мерам, направленным на формирование конкурсной массы и не свидетельствует о наличии оснований для поощрения конкурсного управляющего Суханицкого В.В. за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. Спорная сумма процентов не соответствует объему проделанной им работы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения  по апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменении, отметив, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подавались, ФНС не приведены достаточные доводы, на основании которых заявленная конкурсным управляющим сумма процентов по вознаграждению должна быть уменьшена.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора,  ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтальСпецСтрой» (ОГРН 1073905012598, ИНН 3904087191). 

Определением суда от 12.03.2018 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2018 в отношении ООО «СтальСпецСтрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

 Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2018 ООО «СтальСпецСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 конкурсным управляющим ООО «СтальСпецСтрой» утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

Конкурсным управляющим была привлечена юридическая фирма ООО «Солнцев и партнеры» в целях взыскания дебиторской задолженности АО «Янтарьэнерго» в сумме 4780657,02 рублей, из которых АО «Янтарьэнерго» признавало сумму в размере 1004812,62 рублей. 

Решением суда от 03.09.2019 по делу № А21-4659/2019 при представлении интересов должника в том числе и фирмой ООО «Солнцев и партнеры» помимо основного долга в размере 4780657,02 рублей была взыскана сумма неустойки в размере 8035930,60 рублей, всего взыскана сумма в размере 12816587,62 рублей.

За счет взысканных с АО «Янтарьэнерго» денежных средств конкурсным управляющим были погашены все текущие платежи и частично погашена кредиторская задолженность, при этом кредиторская задолженность ФНС России погашена в размере 80 %: из суммы 1043103,64 руб. погашено 836078,94 руб.

26.07.2020 конкурсный управляющий Суханицкий В.В. обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 243024,97 руб., ссылаясь на погашение требований кредиторов на сумму 8100832,4 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, руководствовался пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), и пришел к выводу о наличии оснований для выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Оснований для снижения размера процентов в данном случае судом не установлено. При этом суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим заявлена сумма процентов, исчисленная от размера удовлетворенных требований, жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались. Исходя из расчета конкурсного управляющего, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 243024,97 руб. (8100832,4 х 3%). Данный расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям Закона о банкротстве

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (абзац пятый пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлена сумма процентов, исчисленная от размера удовлетворенных требований. Общая кредиторская задолженность должника составляет 175085648,68 рублей. Погашенные требования кредиторов второй и третьей очереди в сумме 8100832,40 руб. составляют 5,4 процента от общей кредиторской задолженности. Задолженность ФНС погашена в размере 80 %.

Оснований для применения иного алгоритма расчета спорных процентов, а также оснований для снижения размера процентов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 8100832,40 х 3 % = 243024,97 руб. Оспариваемым определением суда установлена указанная сумма, контррасчета ФНС не представлено. 

ФНС России не приведены достаточные доводы, на основании которых заявленная конкурсным управляющим сумма процентов по вознаграждению должна быть уменьшена.

При этом отклоняя возражения ФНС, аналогичные заявленным в апелляционной жалобе доводам, арбитражный суд первой инстанции  указал, что согласно отчету конкурсного управляющего им в судебном порядке обжаловались действия банка, Фонда социального страхования; в настоящее время оспаривается взыскание Администрацией городского округа «Город Калининград» арендных платежей, проводится работа с судебными приставами; действиями конкурсного управляющего по снижению штрафов от Управления Росприроднадзора по Калининградской области был отменен штраф, вынесенный в отношении должника в сумме 350000 рублей. Конкурсный управляющий организовал торги по продаже имущества должника – металлической конструкции (нежилого здания), по которому имелось судебное решение об обязании должника его снести, в результате которых удалось получить в конкурсную массу денежные средства, вместо того, чтобы потратить денежные средства должника на снос металлической конструкции. За счет полученных денежных средств от продажи металлической конструкции была полностью погашена задолженность по заработной плате перед работниками должника, в бюджет уплачен НДФЛ, документы по трудовой деятельности работников должника сданы в государственный архив. Конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора, учредителя и контролирующего должника лица, которое рассмотрено судом первой инстанции. 

С учетом указанных обстоятельств притом, что доказательств иного апелляционному суду не представлено,  и установленные судом первой инстанции  обстоятельства не опровергнуты, арбитражный суд первой инстанции мотивированно и правомерно признал  довод ФНС России о том, что вся работа конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства должника заключалась лишь в привлечении юридической фирмы ООО «Солнцев и партнеры»,  не состоятельным.

Учитывая изложенное, оснований отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен