Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84942/2021

12 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 21.07.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нова» (адрес: 194295, 

<

...>, лит. А, оф. 813, ОГРН: 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (адрес: 199397, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

об обязании совершить действия по возврату имущества,

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, 

<

...>, лит. Б, ОГРН: 

<

***>);

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нова» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехника» (далее – ответчик, Компания):

- об обязании ООО «Геотехника» (ИНН 

<

***>) в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения допустить ООО «Строительная Компания «Нова» (ИНН 

<

***>) на строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 216, корпус 1, лит. А для извлечения и вывоза следующего имущества:

Шпунт б/у Л-БУМ

Шпунт Л-БУМ (с коннектром)

 

26 штук.

3 штуки.

 

12 метров.

12 метров

 

35,531тонны

2,733 тонны

Шпунт Л-БУМ

 

Угловой элемент

14 штук.

 

1 штука.

12 метров.

12 метров

19,017 тонн

Шпунт б/у

Л-БУМ

28 штук.

12 метров

38,264 тонн

Шпунт б/у

Л-БУМ

28 штук.

12 метров

38,264 тонн

Шпунт б/у

Л-БУМ

Балка б/у НОК2

4 штуки.

 

2Х2 (4шт)

12 метров

12 метров

 

5,466 тонн.

 

8,240 тонн.

Шпунт б/у

Л-БУМ

14 штук.

12 метров

 

19,132 тонн

Балка НОК б/у

 

Труба 530 б/у

 

 

80 погонных метров

25,5 погонных метров

13,736 тонн

 

2,949 тонн

- о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Лента».

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021, которое определениями было отложено на 21.07.2022. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 21.07.2022, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчиком) заключен договор № 1 НОВА/Геотехника (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался по исходным данным, полученным от заказчика, и в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), расчетом стоимости работ (Приложение №3), в установленный срок выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения (далее - работы) с временным использованием материала, принадлежащего субподрядчику на объекте «Подключение ливневой системы водоотведения торгового комплекса Лента-15 к централизованной бытовой системе водоотведения Санкт-Петербурга» (далее «Объект»), и сдать их результат подрядчику в порядке, определенном условиями настоящего договора, и согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и пр.), а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора подрядчик выплачивает авансы по следующей схеме:

3.2.1.1.   Подрядчик в срок до 13.10.2020 выплачивает аванс в размере 900 000 руб.

3.2.1.2.   Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ по I этапу выплачивает аванс в размере 2 400 000 руб.

3.2.1.3.   Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ по II этапу выплачивает аванс в размере 2 300 000 руб.                                                                                    

3.2.1.4.   Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты окончания работ по III этапу выплачивает аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора субподрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем несудебном порядке в случае задержки подрядчиком расчетов более чем на 10 (десять) рабочих дней;

В обоснование исковых требований Общество указало, что истец выполнил свои обязательства по передаче имущества в полном объеме, что подтверждается актами, копии которых представлены в материалы дела.

Передача ответчику и использование им переданного во временное, платное пользование имущество (шпунт и иное оборудование), принадлежащего субподрядчику, его нахождение на строительном объекте дополнительно подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору, истец направил в его адрес претензию от 01.07.2021 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, в т.ч. по оплате арендных платежей по дату возврата имущества, а также уведомил ответчика об отказе от вышеуказанного договор, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора аренды и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 глав 30, главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт передачи Имущества в аренду Компании подтвержден материалами дела – актами о приемке шпунта и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ввиду отказа от договора правоотношения сторон завершены, шпунт подлежит возврату истцу.

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком, основания для удержания шпунта не приведены и документально не обоснованы, равно как и не доказан факт возврата имущества истцу.

В ходе рассмотрения дела во исполнение указаний суда истец и третье лицо произвели осмотр спорного оборудования и, как следует из ходатайства истца от 19.05.2022 об отложении рассмотрения дела, спор исчерпан, оборудование возвращено истцу третьим лицом.

В дальнейшем отказ от иска не поступил, однако о том, что оборудование возвращено не в полном объеме и/или имеет дефекты также не заявлено. Возражения относительно того, что оборудование передано истцу, от ответчика также не поступили.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств обратного следует признать, что имело место удовлетворение требований истца после подачи иска и его принятии судом к производству, причем при пассивном отношении ответчика.

Ввиду признания данного факта истцом в иске следует отказать. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил платежное поручение от 12.08.2021 № 364 на сумму 150 000 руб.

Договор (соглашение) отсутствует.

При проверке обоснованности требований истца в этой части суд по данным системы «Картотека арбитражных дел» установил, что имел место иной спор по требованию Общества к ООО «Геотехника». Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.11.2021 по делу № А56-76459/2021 спор рассмотрен; в рамках указанного дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов, в обоснование которого предъявлено платежное поручение 12.08.2021 № 364 на сумму 150 000 руб. Соответственно, фактическое несение судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме документально не подтверждено. Требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Нова» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.