ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-233/2015

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

(1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  29.08.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16110/2017)  Кройтора Николая Исаковича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.05.2017 по делу № А42-233/2015 (судья Киличенкова М.А), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Квадрат» Северова А.Г.

к Кройтору Н.И.

заинтересованное лицо: Кройтор Иванна Николаевна

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квадрат» 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью   «Квадрат» (далее – ООО  «Квадрат», Общество, должник) о его   несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 31.03.2015 в отношении ООО «Квадрат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 20.07.2015 ООО «Квадрат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Квадрат» утвержден Северов А.Г.

03.02.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к о признании недействительными заключенных должником и Кройтором Николаем Исаковичем (далее – Кройтор Н.И.) договоров купли-продажи от 05.05.2014 транспортных средств, а также сделки зачета требований о выплате дивидендов за 2013 год и задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Кройтора Н.И. в конкурсную массу должника 5 500 000  руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кройтор Иванна Николаевна.

В последующем конкурсный управляющий заявил отказ от требования по оспариванию договоров купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014, просил признать недействительной заключенную ООО «Квадрат» и Кройтором Н.И. сделку зачета требований о выплате дивидендов за 2013 год и задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 на сумму 5 500 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кройтора Н.И. в пользу ООО «Квадрат» 5 500 000 руб.

Судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от части требований.

Определением суда от 31.05.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными заключенных Обществом и Кройтором Николаем Исаковичем договоров купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 и применении последствий их недействительности; суд признал недействительной заключенную Обществом и Кройтором Н.И. сделку зачета требований о выплате дивидендов за 2013 год и задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 на сумму 5 500 000 руб.; суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Кройтора Н.И. перед Обществом по договорам купли-продажи транспортных средств от 05.05.2014 в сумме 5 500 000 руб.

Кройтором Н.И. подана апелляционная жалоба на определение суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и применении последствий недействительности сделки. 

Согласно жалобе, судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не доказаны, судом нарушены и неправильного применены нормы материального права. Податель жалобы утверждает, что по состоянию на 15.10.2014 Общество не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У сторон отсутствовала цель причинения вреда, ущерб не был причиненен. Также податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не соблюден досудебный претензионный порядок.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. 

От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

На вопросы суда, связанные с содержанием заявлений конкурсного управляющего по предмету спора (л.д.96, т.1, л.д.111, т.2), в которых утверждается, что имело место заявление Кройтора Н.И. о зачете требований, конкурсный управляющий сообщил, что заявление о спорном зачете отсутствует, вывод о совершении спорной сделки основан на распечатанной конкурсным управляющим из программы 1-С  бухгалтерской справке, также отсутствуют доказательства дачи Кройтором Н.И. обязательного для Общества указания о зачете.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, на споры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не распространяется условие о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Законом о банкротстве также не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров о признании недействительными сделок должника, несоблюдение которого влечет оставление заявления без рассмотрения.

В то же время, обжалуемая часть определения подлежит отмене, поскольку материалами дела не установлен факт совершения спорной сделки зачета.

Согласно материалам дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие обстоятельства.

Кройтор Н.И. является единственным участником ООО «Квадрат»

ООО «Квадрат» и Кройтором Н.И. 05.05.2014 заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

- крана автомобильного КС-45717А-1Р, государственный номер К 913 МН 51, идентификационный номер VIN – XVN45717RC5000113 (далее – кран автомобильный);

-	грузового-бортового автомобиля МАЗ-6312В9-420-010, государственный регистрационный номер Х 171 МО 51, идентификационный номер VIN - Y3M6312В9D0000163 (далее - грузовой-бортовой автомобиль).

Согласно договорам, цена крана автомобильного составляет 4 000 000 руб., грузового-бортового автомобиля - 1 500 000 руб., оплата должна быть произведена в течение 90 дней путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 2.1, 2.2., 2.3 договоров).

По актам от 05.05.2014 указанные транспортные средства переданы ООО «Квадрат» Кройтору Н.И.

В тот же день Кройтор Н.И. по договорам дарения транспортных средств № 1 и № 2 подарил Кройтор И.Н. кран автомобильный и грузовой-бортовой автомобиль 

Денежные средства за приобретенные автомобили Кройтор Н.И. на расчетный счет ООО «Квадрат» не перечислил.

Конкурсный управляющий выявил в бухгалтерской программе Общества справку от 15.10.2014 (т.1, л.д. 65), согласно которой  задолженность ООО «Квадрат» перед Кройтором Н.И. по дивидендам погашена зачетом задолженности Кройтора Н.И. перед ООО «Квадрат» по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 5 500 000 руб.

Конкурсный  управляющий, ссылаясь на то, что сделка зачета проведена с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, требуя признать ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывал, что на момент зачета у ООО «Квадрат» уже имелись признаки банкротства и в силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Квадрат» не имело права выплачивать дивиденды.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в отношении заинтересованного лица, являющегося единственным участником Обществом, на момент заключения спорной сделки зачета (октябрь 2014 года) Общество имело признаки банкротства, вред интересам кредиторов выразился в том, что в результате проведения зачета денежные средства от продажи автомобилей в сумме 5 500 000 руб. должнику уплачены не были. Также суд признал спорную сделку ничтожной, сочтя, что Общество в нарушение запрета, установленного п.2 ст.29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», произвело выплату дивидендов.

Суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела не установлен факт совершения спорной сделки зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, для признания обязательства прекращенным в результате зачета необходимо заявление  о зачете как минимум одной стороны сделки. Заявление о зачете должно быть совершено в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления Обществом либо Кройтором Н.И. о спорном зачете обязательств.

Содержание распечатки бухгалтерской справки от 15.10.2016 свидетельствует лишь о проводках по счетам бухгалтерского учета в отношении обязательств Общества и Кройтора Н.И.

Апелляционный суд отмечает, что в бухгалтерской справке отсутствуют сведения об основаниях совершения проводок -  не указан документ, которым зафиксирован зачет требований.

Указанная справка никем не подписана, она не содержит сведений о лице, её составившем. Распечатка справки не заверена конкурсным управляющим.

Указанная распечатка текста из бухгалтерской программы не может быть признана сделкой зачета требований.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства признания Кройтором Н.И. совершения им заявления о спорном зачете.

В отзыве Кройтора Н.И., на который сослался конкурсный управляющий, приведено лишь изложение доводов конкурсного управляющего, утверждавшего  о наличии заявления Кройтора Н.И. Несогласие ответчика с позицией конкурсного управляющего в части обстоятельств, на которых основано заявленное требование, не являются признанием совершения спорного зачета.

Довод конкурсного управляющего, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что «Общество выполнило обязательное для него указание Кройтора Н.И.» также не подтверждается материалами дела. Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, конкурсный управляющий не доказал обоснованность вновь заявленного довода.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что единственным участником принято решение о выплате Обществом дивидендов путем зачета обязательства Кройтора Н.И. по оплате приобретенного имущества. Также отсутствуют доказательства того, что Кройтор Н.И. каким-либо образом понудил исполнительный орган Общества к совершению действий по выплате дивидендов путем зачета обязательств.

Апелляционный суд отмечает, что Кройтор Н.И. не являлся руководителем и бухгалтером Общества. В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик обладал распорядительными функциями и повлиял на оформление бухгалтерской документации Общества в целях списания задолженности по оплате приобретенного имущества путем «зачета» дивидендов.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела не нашел подтверждения и факт выплаты Обществом дивидендов путем совершения зачета. 

При таких обстоятельствах обжалуемая часть определения подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.05.2017 по делу №  А42-233/2015(1н) отменить в обжалуемой части – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Квадрат» о признании недействительной сделки зачета требований.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным  зачета встречного требования о выплате дивидендов и оплаты по договорам купли-продажи от 09.05.2014.

Взыскать с ООО «Квадрат»  в пользу Кройтора Николая Исаковича 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова